Решение № 7599 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5026/2010 г.

Решение № 7599 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5026/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от "БУЛ ЮНИОН КОМЕРС АВТО" ООД - със седалище в гр. Шумен и адрес на управление: ул. "Спортист" № 1 чрез процесуалния му представител адв. Тошев касационна жалба срещу Решение № 263 от 10.02.2010 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 2308/09 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № 270900070/08.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Шумен, потвърден с Решение № 405/06.08.09 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗДДС има предвид използването на лекия автомобил за транспортни услуги, като този закон не съдържа легална дефиниция за понятието "транспортна услуга". Според чл. 367 от ТЗ с договора за превоз превозвачът се задължава срещу възнаграждение да превози до определено място лице, багаж или товар. Неясно защо съдът е отказал да вземе предвид сключените договори за извършване на такива услуги и представените фактури. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е бил ревизионен акт /РА/ № 270900070/08.06.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Шумен, потвърден с Решение № 405/06.08.09 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който за данъчния период м. октомври 2008 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 69008.80 лв. по фактура № 8000001669/25.09.08 г., издадена от "Софавто" - ООД за доставка на лек автомобил "Ламборджини Галардо" с брой на местата 1 + 1, като органът по приходите е приел, че не е налице предпоставката на чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗДДС - лекият автомобил да се използва единствено за транспортни услуги, а за данъчния период м. януари 2009 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 51.60 лв. по фактури за доставка на гориво със същите мотиви. Като правно основание е посочено това на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС и чл. 70, ал. 1, т. 5 от ЗДДС. Съдът е потвърдил РА като правилен и законосъобразен. Изложил е следните доводи: Процесният автомобил е регистриран в КАТ с рег. № Н 1111 АР, като на 03.10.08 г. е издадено свидетелство за регистрация с вписан собственик "БУЛ ЮНИОН КОМЕРС АВТО"-ООД. В хода на ревизията е установено, че за периода от 4 август 2008 г. - 31 януари 2009 г. дружеството не е извършвало дейност; няма регистрирани обекти и ЕКАФП. От оборотните ведомости и главните книги за 2008 г. и за м. януари 2009 г. е видно, че няма отразени разходи за горива и материали и няма приходи, вкл. от продажба на услуги. Представените с жалбата против РА, подадена до директора на дирекция "ОУИ-Варна, 2 бр. договори за превоз от 13.10.08 г. и от 01.11.08 г., сключени с "Бул юнион комерс"-ООД и "Вип брадърс" ООД, не са кредитирани, тъй като в хода на ревизията представляващият ревизираното дружество изрично е декларирал, че няма сключени договори със свързани лица, а безспорно, трите дружества са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "д" от ДР на ДОПК. В същите съдружници и представляващи са Петър Недев Петров и Ванко Недков Петров. В съдебното производство са представени фактури, издадени от "Бул юнион комерс" ООД с № № 1/31.03.09 г.; 2/12.06.09 г.; 3/29.06.09 г.; 4/29.06.09 г.; 5/03.08.09 г.; 6/26.08.09 г.; 7/01.09.09 г. за транспортни услуги с лек автомобил и наем на автомобили. Следва да се посочи, че през м. май 2009 г. дружеството-жалбоподател е придобило втори автомобил - "Шкода Фабия", т. е. фактурите от м. юни, м. август и м. септември 2009 г. не удостоверяват извършването на транспортна услуга именно с процесния автомобил, тъй като същият не е посочен. Видно от договора, сключен с "Бул юнион комерс"-ООД, при превоз на заявено от възложителя лице се дължи възнаграждение за наем в размер на 120 лв. на ден, а над 8 дни - 100 лв. на ден и допълнителна сума по 3.00 лв. на километър. При заявката авансово се заплащат 50 % от възнаграждението. Заявки не са представени, нито доказателства за авансово заплащане на възнаграждението за транспортните услуги. Не е представен нито един пътен лист за движението на автомобила. Липсата на отразяване на разход за гориво през м. януари 2009 г. е доказателство за това, че автомобилът не е използван във връзка с осъществявана от дружеството транспортна дейност и правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, както по фактурата за придобиването му, така и по фактурите за закупуване на гориво. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не се констатират допуснати съществени процесуални нарушения, а и такива не се твърдят конкретно в касационната жалба. Съдът е преценил правилно събраните доказателства и изводите му съответстват на установените чрез тях факти и обстоятелства. Решението е постановено в съответствие с материалноправните законови разпоредби. Представените договори и фактури, на които касаторът се позовава, не доказват, че закупеният лек автомобил се използва единствено за извършване на транспортни услуги. За процесния период от време /ревизирания период от време/ извършването на транспортни услуги не е установено, но независимо от това, дружеството ползва данъчен кредит по фактури за закупено гориво, които не са отразени като разход за гориво в неговото счетоводство. Този факт косвено потвърждава тезата на органа по приходите и на съда, че автомобилът не се използва единствено за извършване на транспортни услуги, каквото е изискването на чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗДДС. С оглед на изложеното, Върховният административен съд, Първо отделение