Решение № 1730 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13288/2008 г.

Решение № 1730 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13288/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маргарита Славова Производството е по реда на чл. 245, ал. 1 и следващите от АПК. Образувано е по "жалба" на Цветанка Симеонова Иванова и Тончо Стойнев Иванов - двамата съпрузи от гр. Перник, обективираща искане за отмяна на влязло в сила Решение № 3983/4.04.2008 г., постановено по адм. д. № 930/08 г. от тричленен състав на Второ отделение на ВАС, в редовно инстанционно производство (чл. 208 и сл. от АПК) относно законосъобразността на Решение № 89/31.05.2007 г. по адм. д. № 983/06 г. на ОС гр. Перник. В искането за отмяна, молителите са посочили като основание за иницииране на извънредното производство обстоятелство по чл. 239 т. 5 АПК. В частта на искането, предявено и поддържано от Тончо Стойнев Иванов се съдържат фактически обстоятелства, свързани с приложението на процесуалната норма на чл. 246 ал. I АПК, тъй като се твърди, че молителят не е бил конституиран като страна нито в административното, нито в съдебното производство, приключило със съдебния акт, чиято отмяна се претендира и, следователно е с правата на трето лице, неучаствало в делото. В съдебно заседание, както и в приложено писмено становище от молителя Иванов се уточнява, че основанието, на което се гради искането му за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по материалния административен спор, се намира във факта, че имота, в който са изградени процесните строежи, преценени от ДНСК като незаконни и поради това, подлежащи на премахване, е придобит в режим на съпружеска имуществена общност между двамата молители, което придава качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 153 ал. I АПК на Тончо Стойнев Иванов и съобразно изричния регламент на чл. 145 -чл. 149 АПК, той е активно легитимиран да иска отмяната на влязлото в сила Решение № 3983/4.04.08 г. по адм. д. № 930/08 г. на II-ро отделение на ВАС. Поддържат се и доводи, имащи характер на касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 АПК, поради което са без значение за настоящото производство. Ответникът - Началникът на ДНСК гр. София, не ангажира становище по делото. Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия, като прецени допустимостта и основателността на искането за отмяна намира, че то е подадено от надлежни страни (чл. 238 ал. I АПК по отношение на молителката Цветанка Симеонова Иванова и чл. 246 ал. I АПК - по отношение на Тончо Стойнев Иванов), в срока по чл. 240, във връзка с чл. 247 АПК, срещу влязло в сила съдебно решение, постановено в касационно производство от тричленен състав на ВАС, а разгледано по същество е основателно, с оглед осъществяването на факта, посочен както негово основание по смисъла на чл. 245, ал. 1 АПК по отношение на молителя Тончо Стойнев Иванов. За контрол върху неправилни влезли в сила съдебни решения законодателят е предвидил специалното извънинстанционно средство, регламентирано в Глава ХIV АПК. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 т. 1-т. 6 АПК. Самостоятелно основание е и това по чл. 146 ал. I АПК, на което именно се позовава вторият молител. С оглед спецификата на настоящото извънредно производство, съдът е обвързан от предмета и основанията на искането. Такива, не се твърдят на самостоятелно основание от молителката Цветанка Симеонова Иванова, което сочи на начална неоснователност на молбата за отмяна, подадена от нея. Освен това, с категоричност е установено ефективното й участие във всички фази на развилото се съдебно административно производство, което изключва евентуално заявеното основание по смисъла на чл. 239 т. 5 АПК за нея. Чрез отмяната по чл. 245 -чл. 249 от АПК се постига защита срещу допуснато нарушение на основния принцип на участие на страните в административния процес. Съгласно тези норми, отмяна на влязло в сила решение може да се иска и от всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Настоящото извънинстанционно производство охранява интересите на заинтересуваните лица, неучаствали като страна по делото по независещи от тях причини, срещу силата на присъдено нещо, която се разпростира спрямо тях и засяга правната им сфера с неблагоприятния ефект на решението. Кръгът на третите лица, легитимирани да искат отмяна по чл. 145 и следващите от АПК, в настоящия случай е очертан с нормата на чл. 149 ал. II т. 1 от специалния ЗУТ. Законодателят е въвел изискване за кумулативна съвкупност на три признака, задължителни по отношение на лицето, легитимирано да иска отмяна по този ред, а именно: да не е било конституирано като страна в процеса; решението да има сила спрямо него и да е неблагоприятно; да е имало обезпечено право на участие в делото. Процесуалният ред по Раздел II, Глава ХIV от АПК брани заинтересованите от актовете на администрацията лица, които в нарушение на чл. 41 ал. II ЗАП (отм.) и чл. 21 ал. I ЗВАС (отм), не са били призовани, съответно не са били допуснати до участие в съдебното административно производство, въпреки че техните права и законни интереси са засегнати пряко от постановеното решение и нямат друг процесуален ред за защита. От доказателствата по делото се установява, че по отношение на молителя Тончо Стойнев Иванов е осъществен фактическия състав на чл. 246 ал. I АПК. Като собственик и носител на вещни права върху УПИ IХ-8734, кв. 7 по плана на гр. Перник, където е изграден незаконния строеж, представляващ "ограда и дървен навес"- предмет на първоначално оспорената Заповед № РД-14-1141/7.07.06 г. на зам. началника на ДНСК гр. София, с която е разпоредено неговото премахване на основание чл. 225 ал. II т. 2 ЗУТ, несъмнено се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 149 ал. II от ЗУТ и като такъв има обезпечено право на участие в процеса. Качеството си на "заинтересовано лице" по смисъла на тази разпоредба молителят Иванов установява с представените в настоящото производство доказателства: удостоверение за граждански брак от 16.07.1978 г., издадено от ГНС гр. Перник и нотариален акт № 28 от 28.12.2001 г., на нотариус с рег. № 062 на НК и район на действие - РС гр. Перник, Николай Златанов, вписан в СВп при ПРС вх. рег. № 2800/ 29.12.01 г., с акт № 156, том IХ, д. № 2117/01 г. Преценени в тяхната съвкупност и правно единство, същите сочат, че УПИ, в който е изграден процесния строеж, се притежава в режим на СИО между двамата молители, щом не е оборена презумпцията на чл. 19 ал. III от Семейния кодекс. Това обстоятелство, за учредената бездялова съсобственост между молителите, е заявено още с първоначалната жалба срещу Заповедта на зам. началника на ДНСК до ОС гр. Перник и е поддържано неизменно в хода на съдебния процес. Точно то е дало основание на жалбоподателката Цветанка Иванова да твърди пред първоинстанционния съд допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 7 ал. II ЗАП (отм.) на л. 2 т. 3 от жалбата й. На този довод, ОС гр. Перник е отговорил с едно изречение (стр. 3 от мотивите) в Решение № 89/31.05.07 г., по адм. д. № 983/06 г., като го е счел за неоснователен, тъй като нарушението не било съществено и неконституираният по делото съпруг е могъл да защити правата си в хода на съдебното производство. Касационното производството пред ВАС, Второ отделение е възбудено по жалба на административния орган, чиято заповед, издадена на основание чл. 225 ал. I ЗУТ, е била отменена изцяло. Като страни в производството по чл. 208 и следващите от АПК са конституирани Началникът на ДНСК гр. София - касатор и Цветанка Симеонова Иванова -ответник. Съпругът на ответницата по касация, с установени вещни права върху имота, където е изграден процесния незаконен строеж, не е бил конституиран като страна и в касационното производство, независимо от заявеното и поддържано твърдение за наличие на бездялова съпружеска съсобственост върху процесния УПИ и, следователно е бил лишен от възможността да защити своите права и законни интереси пред съда. При това положение, очевидно молителят Тончо Стойнев Иванов се явява заинтересовано лице, което по независещи от него причини, не е било конституирано като страна по делото. Силата на присъдено нещо на съдебното решение се разпростира и спрямо него. Отменителното съдебно решение № 3983/4.04.2008 г., постановено в касационното производство по адм. д. № 930/08 г. по описа на ВАС, II-ро отделение, има конститутивно действие и неговите последици засягат неблагоприятно правната сфера на този молител. Ето защо, подадената от него молба за отмяна на основание чл. 246 ал. I АПК се явява основателна и следва да бъде уважена. Влязлото в сила съдебно решение следва да бъде отменено и делото върнато на ОС гр. Перник (§ 4 ал. I ПЗР на АПК) за ново разглеждане от друг състав на съда от началото на съдебното производство, тъй като порокът е засегнал процеса още от фазата на първоинстанционното обжалване на Заповед № РД-14-1141/7.07.2006 г. на заместник началника на ДНСК гр. София. Воден от горното и на основание чл. 248 ал. I АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия