Решение № 50 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4856/2010 г.

Решение № 50 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4856/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Национална електрическа компания" ЕАД, гр. София, против решение № 3 от 28.01.2010 г., постановено по адм. д. № 6719/2009 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Председателят на Общински съвет гр. Гълъбово не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил отказ на Изпълнителните директори на "Национална електрическа компания" ЕАД за предоставяне достъп до обществена информация, а именно договор между "Национална електрическа компания" ЕАД и "Ей и ЕС Марица Изток 1" ЕООД за изкупуване на електрическа енергия. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че "Национална електрическа компания" ЕАД е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Установил е, че отказът е постановен в противоречие с изискуемата се от закона форма и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е направил извод за незаконосъобразност на същия. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав на Върховния административен съд намира обжалваното решение за недопустимо, като съображенията за това са следните: Незаконосъобразен и необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че "Национална електрическа компания" ЕАД е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т . 2 от ЗДОИ. Констатацията, че дружеството оперира със 100 % държавни средства от консолидирания бюджет не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Видно от приложеното удостоверение за актуално състояние, е че касаторът е еднолично търговско акционерно дружество с едноличен собственик на капитала "Български енергиен холдинг" ЕАД. Следователно собственик на капитала е търговско дружество. Но дори и дружеството да беше еднолична собственост на българската държава, то само от този факт не следва, че същото се финансира със средства от бюджета. Собствеността на капитала на дадено търговско дружество не определя факта дали същото се финансира със средства от консолидирания държавен бюджет или не или пък със средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. Учредявайки търговско дружество внесения капитал и апортираното имущество стават собственост на дружеството. Съгласно правилото на чл. 2, ал. 4 от Закона за държавната собственост не са държавна собственост имотите и вещите на търговските дружества и на юридическите лица с нестопанска цел, дори ако държавата е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество. Следователно дори държавата да е собственик на капитала, от този факт не следва извод, че дружеството се финансира от държавата. Касаторът упражнява търговска дейност в областта на енергетиката и е частноправен субект, участващ в гражданския оборот. Незаконосъобразен е изводът на съда, че исканата информация има служебен характер. В случая изобщо не е налице обществена информация по смисъла на ЗДОИ, а такава касаеща търговския оборот на две търговски дружества. Каква цена е уговорена за изкупуването на електрическа енергия не е обществена информация. Електрическата енергия като стока се реализира както на регулирания, така и на свободния пазар на електрическа енергия. На първия по регулирани цени, утвърдени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, на втория по свободно договорени цени. От изложеното следва, че "Национална електрическа компания" ЕАД не е задължен субект по смисъла на ЗДОИ и исканата информация няма характер на обществена такава. Оспореното писмо изхожда от орган представляващ юридическо лице, без последното да е задължен субект и без да притежава качества на административен орган по смисъла § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на АПК и следователно не притежава белезите на административен акт и не подлежи на съдебно-административен контрол. Ето защо съдът се е произнесъл по недопустима жалба, поради което и обжалваното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а производството по делото да се прекрати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,