Решение № 12401 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5543/2020 г.

Решение № 12401 от 7.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5543/2020 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Трейшън нътс – М. Ламбов, представляван от М. Ламбов, чрез адв. Овчарова, със съдебен адрес в гр. Свиленград, ул. "Георги Скрижовски" № 1, против решение № 3/6.02.2020 г. по адм. д. № 38/2019 г. на Административен съд - Хасково, с което е отменено решение № 26/121/06375/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция с изх. № 01-6500/4925 от 21.11.2018 г., издадено от изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", гр. София, в частта му, с която е определен размер на финансова корекция - 31 137. 17 лева, делото е изпратено като преписка на административния орган за ново произнасяне относно определяне на размера на финансовата корекция с дадени указания по тълкуването, а оспорването против решението за налагане на финансовата корекция, в частта му, в която е установено нарушение за неизпълнение на задължение, произтичащо от административен договор, е отхвърлено. Касаторът, в касационната жалба, навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и излага подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт в цялост и постановяване на решение по същество на спора, с което изцяло да бъде отменен оспореният административен акт. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност досежно претендираните от ответника разноски. Ответникът – изпълнителен директор на държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не изразява становище и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на ВАС намира подадената касационна жалба за процесуално допустима като подадена от лице за което обжалваното съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че на 11.08.2014 г. между ДФЗ и касатора, в качеството му на ползвател, е сключен договор № 26/121/06375, по силата на който Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща 70 % от одобрените и реално извършени от него разходи, свързани с осъществяването на проект с № 26/121/06375 от 1.07.2013 г. – добив на орехов плод от изградени орехови масиви и др. Описани са задълженията за ползвателя, произтичащи от договора, а именно да извърши инвестицията изцяло, съобразно одобрения проект, бизнес-плана и анексите към договора. Одобрената субсидия е в размер на 194 607. ЗЗ лева, от която 155 685. 86 лева одобрена субсидия от ЕЗФРСР, а останалата част от 38 921. 47 лева е одобрена субсидия от НБ, като не е спорно по делото, че същата е била изплатена. Със Заповеди с № 331324 от 9.05.2017 г. (л. 436) и № 352619/14.05.2018 г. (л. 492) и двете на началника на отдел "Регионален технически инспекторат" (РТИ) при ДФ "Земеделие", е разпоредено извършването на проверка на място във връзка с кандидат с УРН 603874, относно заявление с УИН 26.01.0713/17371. За извършването на проверките от 12.05.2017 г. до 29.05.2017 г. и от 16.05.2018 до 25.05.2018 г., са представени контролни листи, съответно от дати 29.05.2017 г. и 25.05.2018 г. В контролния лист от 29.05.2017 г. (л. 438 и сл.) е отразено, че към момента на проверката, втора прогнозна година, кандидатът не представя документи за реализирани приходи от продажбата на продукция. Трайните насаждение – орехи, били засадени през март 2015 г., като по бизнес-план (БП) първата прогнозна година била 2016 и за същата не били заложени приходи от продажба на продукция, но кандидатът представил фактура за реализирана продукция за 2016 г., както и че кандидатът не бил достигнал прогнозните стойности/нива в БП. Във връзка с последното е отбелязано, че по БП за първата прогнозна година не са били заложени количествени показатели на произведена продукция, но кандидатът представил фактура за 6. 9 тона реализирана такава – орехи. В контролния лист от 25.05.2018 г. (л. 494 и сл.) било отразено, че при извършената документална проверка е установено, че заложените в БП прогнозни стойности на приходи от продажби на орехи за втора прогнозна година – 2017, не са били реализирани. Отразено е, че трайните насаждения – орехи, били засадени през март 2015 г., като по БП първата прогнозна година била 2016 и за същата не били заложени приходи от продажба на продукция, но кандидатът представил фактура за реализирана продукция за 2016 г. Отчетено е, че по БП втора отчетна година е 2017 и за същата били заложени приходи от продажба на орехи 17 776 лева, но кандидатът представил фактура за реализирана продукция на стойност 1600 лева, а за 2018 г. до момента на проверката, все още нямало реализирана продукция. В контролния лист от 25.05.2018 г. е отразено още, че за втората прогнозна година – 2017, е било установено, че кандидатът не бил достигнал прогнозните стойности/нива в БП. Контролните листа от извършените проверки на място са подписани от кандидата без забележки. Производителят е уведомен за констатираните несъответствия при извършената проверка на място като му е дадена възможност в 14-дневен срок от получаването му в писмен вид да формулира забележки и възражения които да представи на ДФ "Земеделие", който е посочил, че в края на март и началото на април 2017 г. ореховите дръвчета били осланени в следствие на което регистрирал значително опадване на ореховия цвят, а през август същата година установил наличие на плодов червей, който не могъл да унищожи, поради поет ангажимент като биологичен производител, поради което нямал право да използва инсектициди. Въпреки положените от него усилия през лятото, поради неблагоприятните климатични условия и регистрирания вредител, не успял да достигне плановия добив. Към обяснението са приложени извлечение от таблица с температурите, регистрирани от минимално-максимален термометър, разположен в насаждението. Даден му е 30-дневен срок да представи пред ДФЗ документи, удостоверяващи твърденията му. В отговор е описано местонахождението и характеристиките на масива и на климатичните условия, в който е разположен, като с това обосновал твърдението за осланяване на дръвчетата. Посочил и характерни особености на плодовия червей, нанесъл вреда на продукцията през 2017 г. Към обясненията Ламбов приложил снимков материал, протокол за измерени температури в землището на с. Сладун за периода 15. 03-15.04.2017 г. и дневник за извършени селскостопански мероприятия. С писмо изх. № 01-6500/4925 от 28.09.2018 г. (л. 558 и сл.) Ламбов (ползвателят) бил уведомен от изпълнителния директор на ДФЗ, че на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ ДФЗ открива производство по налагане на финансови корекции и са изложени конкретни съображения. Срещу това писмо са постъпили възражения. С оспореното решение № 26/121/06375/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, с изх. № 01-6500/4925 от 21.11.2018 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - РА, гр. София, на основание чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8 от 3.04.2008 г., т. 8. 1 от Договор № 26/121/06375 от 11.08.2014 г., във връзка с неизпълнението на т. 4. 18 и т. 4. ЗЗ от Договор № 26/121/06375 от 11.08.2014 г., както и на основание чл. 70, ал. 1, т. 4, т. 7 и т. 10 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ на ЕТ "Трейшън нътс – М. Ламбов" е определена финансова корекция в размер на 31 137. 17 лева, като изрично е посочено, че тази сума представлява общо 16 % от размера на отпуснатата финансова помощ по договора. По делото, по искане на страните, е допусната и изслушана и съдебно-икономическа експертиза, която е приета без възражения. За да отхвърли оспорването съдът е приел от правна страна, че ползвателят не е изпълнил договорните си задължения, съобразно чл. 51, ал. 1 от Наредба № 8 от 3.04.2008 г., Степента на неизпълнението по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло, а продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят последиците или невъзможността за отстраняването на тези последици по приемлив начин. Съгласно т. 4. 18 от сключения на 11.08.2014 г. договор, ползвателят на помощта се е задължил да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с одобрения бизнес- план и таблицата за одобрените инвестиционни разходи като безспорно е установено, че приходите за първата предвидена приходна година – 2017 г., са само 9 % от заложеното в бизнес-плана. Бизнес-планът е неразделна част от заявлението за подпомагане, като в него са заложени и поетите задължения за период от 5 години, същият трябва да доказва икономическа жизнеспособност на стопанството- чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8/2008 г. Съгласно чл. 31, ал. 2 от Наредба № 8/2008 г. решението за подпомагане се взима въз основа на съответствието на заявлението за подпомагане със: 1. целите, дейностите и изискванията, определени с тази наредба; 2. гарантираните бюджети по чл. 25, ал. 1 и критериите за оценка, посочени в приложение № 8, следователно преценката за обоснованост и допустимост на разходите е извършена въз основа и на съдържащата се в бизнес-плана обосновка. Приходите от дейността на земеделският производител за процесната 2017 г. възлизат на общо 1 600. 00 лева и съставляват 9 % изпълнение, както е възприето от административният орган в обжалвания акт и потвърдено от кредитираната СИЕ. Следователно несъмнено в случая е налице нарушение на т. 4. 18 от сключения на 11.08.2014 г. договор № 26/121/06375. Прието е, че приходите, реализирани за стопанска година 2016 г. са без правно значение, тъй като финансовата корекция е наложена за неизпълнение на заложените приходи от продажба на продукция за 2017 г. За 2016 г. в бизнес-плана не са били заложени приходи от реализиране на продукция, съответно даже и такива да са получени, те са ирелевантни за преценката изпълнени ли са заложените приходи за следващата година, тъй като липсва законово основание постигнатият през тази година финансов резултат да бъде пренасян към следващата година. Прието е, че Ламбов не е ангажирал надлежни писмени и/или гласни доказателства удостоверяващи, твърденията му, че през м. март и април 2017 г. дърветата са били осланени, което е довело до опадване на голяма част от ореховия цвят, а през м. август 2017 г. ореховите му насаждения са били нападнати от плодов червей. Доколкото размерът на финансовата корекция е определен съобразно т. 30 от Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти от ПРСР 2007-2013 г., утвърдена от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", а същата е обявена за нищожна с решение № 15652 от 14.12.2018 г. по адм. дело № 11440/2017 г. на ВАС, тричленен състав, оставено в сила с решение № 8020 от 29.05.2019 г. постановено по адм. дело № 1757/2019 г. на ВАС, петчленен състав, което решение е влязло в сила на 14.06.2019 г. и е влязло в сила от деня на обнародването, то определянето на размера на наложената финансова корекция, станало въз основа на нищожен акт, лишава от основание процесното решение за налагане на финансова корекция, но само в частта, в която е определен размерът на последната и същото като преписка е върнато на административния орган на осн. чл. 173, ал. 2 от АПК за определяне на размера на финансовата корекция. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е изследвал всеобхватно фактическата обстановка и е постановил съдебен акт при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Неоснователни са възраженията на касатора, че мотивите на административния акт не кореспондират с фактическите основания за налагането на финансовата корекция, а именно че корекцията се налага за неизпълнение на бизнес-плана за повече от две години, което води до недостатъчна жизненоспособност на инвестицията и целите, заложени в чл. 2 от Наредба № 8/3.04.2008 г. Страните не спорят, че с бизнес-план са заложени приходи за 2016 г. – 0, 00 лв., но е реализиран приход (от добив на орехов плод) от 2484, 00 лв., за 2017 г. е заложен по бизнес-план приход от 17 776, 00 лв., но е получен приход от 1 600 лв. Тези обстоятелства са констатирани в приложение - Работен лист за проверка за реализиране на заложени параметри/показатели в бизнес-плана, към контролен лист от извършена проверка на място в периода 16. 05-25.05.2018 г., подписана без забележки от ползвателя. Към момента на извършената проверка не е имало реализирана продукция от предвидената за 2018 г. Действително, в мотивите на административния акт е посочено, че неизпълнение на проекта е констатирано за повече от две години. Но от подробната обосновка на административния орган по-долу на същата страница (стр. 4, абзац последен) е констатирано, че е налице неизпълнение на задължението за една пълна финансова година – 2017 г., и в останалата си част мотивите кореспондират именно с тези доводи. Мотивите са част от основанието за издаване на административния акт, при всеки случай липсата на мотиви (към основния акт или към преписката) съставлява отменително основание. При проверката за законосъобразност съдът преценява налице ли са мотиви при издаването на акт и кореспондират ли те с фактическите и правните основания за издаването на акта, но няма правомощие да преценява "качеството им" а доколко те са относими към фактическата обстановка и позволяват ли на адресата на акта да ги отнесе към фактите и респ. да организира защитата си, ако твърди, че такъв акт е незаконосъобразен. Безспорно административният орган е описал конкретното нарушение за липса на постигнат финансов резултат за 2017 г. съобразно предвидения от земеделския производител финансов резултат, изчислено е несъответствието спрямо заложения финансов приход и същият е отнесен към договорните задължения между Фонда и ползвателя, поради което доводът за противоречивост на акта, респ. изложените мотиви от първоинстанционния съд в тази насока, е неоснователен. Правилно не е възприето включването на постигнатия финансов резултат за 2016 г. при констатиране на нарушението, тъй като сключеният договор № 26/121/06375/11.08.2014 обвързва страните с предварително предвидените условия, каквото финансово компенсиране между различните години договорът не предвижда. Съобразно т. 9. 2. от договора въпросите относно тълкуването на договора се уреждат от страните по взаимно съгласие или от компетентния съд. Няма данни след постигане на финансовия резултат през 2016 г. да е постигнато преуреждане на договорните отношения, в частност възможност за прехвърляне на финансов резултат за следваща финансова година. Неоснователни са доводите, че финансов период от 12 месеца не е продължителен и не обосновава наличието на неизпълнение на поетия ангажимент. Ползвателят на финансовата помощ е декларирал прогнозен приход в бизнес-плана за всяка финансова година поотделно и именно по тези критерии е бил одобрен за финансиране. Видно от т. 4. 18 от договора, ползвателят, освен че е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция, следва да изпълни договорните си задължения и в съответствие с одобрения бизнес-план и то за целия период на договора, видно от т. 4. ЗЗ от същия договор, поради което всяко неизпълнение на ангажимент – в случая непостигнат финансов резултат за финансова година, се счита за неизпълнение на договорното задължение. Съобразно т. 9. 1., б. "г" от договора "одобрен проект" е подаденото от ползвателя на етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от фонда заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми, съгласно Наредба № 8/3.04.2008 г. документи, включително и представения и одобрен бизнес-план. По тези мотиви настоящият състав приема за обосновани правните изводи на решаващия съд за законосъобразност на оспорения акт за налагане на финансова корекция, в частта с която е установено неизпълнение на поетия ангажимент. Относно наложения размер на финансовата корекция съдът правилно е съобразил, че тя е изчислена въз основа на подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен с влязъл в сила съдебен акт. С решение № 15652 от 14.12.2018 г. по адм. дело № 11440/2017 г. на ВАС, тричленен състав, оставено в сила с решение № 8020 от 29.05.2019 г. постановено по адм. дело № 1757/2019 г. на ВАС, петчленен състав, Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по Програмата за развитие на селските райони за период 2007-2013 г., е обявена за нищожна. Съобразно чл. 194 от АПК, решението за обявяване на нищожност се обнародва след настъпването на неговата необжалваемост, то е обнародвано в ДВ бр. 47 от 14.06.2019 г. и е влязло в сила от деня на обнародването. Правните последици от нищожния подзаконов нормативен акт се уреждат служебно от компетентния орган и при наличие на допуснато договорно нарушение съдът правилно, на осн. чл. 173, ал. 2 от АПК, е върнал преписката на административния орган за произнасяне относно размера на финансовата корекция с оглед установеното нарушение. Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение