Решение № 5580 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9687/2014 г.

Решение № 5580 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9687/2014 г., V о., докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Видин (ОДМВР), против Решение № 42/24.06.2014 г., постановено по а. д. № 61/2014 г. по описа на Административен съд Видин (АСВн). Касационната жалба е подадена в срок и от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСВн е отменил като незаконосъобразна Заповед рег. № з-252/07.03.2014 г. на директора на ОДМВР, с която на Владимир Антонов Миков от гр. Кула, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Недоволен от решението, директорът на ОДМВР го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон. Твърди, че приложеният по делото рапорт на Миков от 14.02.2014 г. има характер на писмено обяснение по извършеното от него нарушение. Моли отмяната му. Претендира присъждане на направените от ОДМВР разноски за свидетели и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Владимир Миков, с представеното по делото "писмено становище", оспорва изцяло касационната жалба. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АСВн. То се оспорва от касатора единствено в частта за фактическия извод на АСВн, че от Миков не са искани обяснения за деянията, дали основание на издателя на заповедта да му наложи дисциплинарно наказание "порицание". При пълно и точно установената от АСВн фактическа обстановка, фактическите и правни изводи на съда при постановяване на съдебния му акт са правилни, обосновани и законосъобразни. Безспорно е, че след издаването на Заповед рег. № з-96/24.01.2014 г. (л. 13) на директора на ОДМВР за състав на комисията, която да извърши проверка по Преписка вх. № 1963/24.01.2014 г. по описа на ОДМВР, образувана по повод жалбата на Георги Милчев Василев от гр. Белоградчик, от ответника по касационната жалба Миков не са искани обяснения въобще. Той дори не е бил запознат с материалите по извършената проверка, вкл. с отразеното в Справка рег. № 4969/21.02.2014 г. (л. 7), изготвена от назначената комисия. Липсата на поискани устни и/или писмени обяснения от наказания служител съставлява нарушение на чл. 229, ал. 1 ЗМВР (отм.). Приложеният на л. 49 от делото Рапорт рег. № 1013/15.02.2014 г. от жалбоподателя до началника на Районно управление "Полиция" - Кула е подаден по друг повод, различен от вменените му нарушения на служебната дисциплина. В рапорта Миков докладва за станалите му известни действия на трето лице, различно от участвалия в случая на 19.01.2014 г. и подал жалба против него Георги Василев. Не може да бъде прието за обяснение пред дисциплинарно наказващия орган и сведението, приложено на л. 41 от делото, тъй като от същото не става известно кога и пред кого е дадено то. Освен това и върху двата документа (Рапорт рег. № 1013/15.02.2014 г. и сведение на л. 41) липсва каквато и да е отметка от която да е видно, че те са стигнали до знанието на директора на ОДМВР в качеството му на дисциплинарно наказващ орган. Липсата на дадени устни или писмени обяснения от страна на наказания служител правилно е преценено от АСВн като допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на дисциплинарно наказващия орган. Посочената липса е нарушила правото на защита на служителя и във всички случаи води до отмяна на оспорения административен акт. Нещо повече: в някои случаи (чл. 93, ал. 2 от Закона за държавния служител напр.) липсата на изслушване или приемане на обяснения по вина на дисциплинарно наказващия орган води до отмяна на акта за налагане на наказание без дори да се разглежда спора по същество. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави в сила обжалваното решение. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 АПК ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение