Решение № 435 от 16.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8283/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ТВ ГАЗ ООД, ЕИК 128502116, гр. Ямбол, ж.к. Граф Игнатиев , бл. 62, вх. Д, ап. 3, срещу Решение 873/11.07.2024 г. на Административен съд Ямбол, постановено по адм. дело 152/2024 г. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са налице предпоставките за недопустимост на предложението за изпълнение на инвестиция (ПИИ). Счита, че този извод е необоснован, тъй като съдът не е изложил собствени мотиви и не е тълкувал самостоятелно закона, а е възприел безкритично изложените от органа факти. В тази връзка сочи, че съдът не е обсъдил всички изложени от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на акта, в частност не е взел предвид посоченото в Насоките за кандидатстване, че когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори, средства се предоставят само за сгради, в които се извършват дейности в допустимите сектори. Вместо да подложи на собствена преценка всички факти, съдът бланкетно отхвърля възраженията, като приема за безспорно установено в насоките, че предприятията, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива, не са допустими за финансиране по процедурата. Липсата на обсъждане на всички изложени от жалбоподателя доводи води до нарушение на правото му на защита и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото съдът би достигнал до други изводи, вземайки предвид тези доводи. Касаторът сочи, че вместо да изложи мотиви по същество на спора, като подложи на собствен анализ установените от него факти, съдът възпроизвежда части от мотивите на органа, като по този начин възприема същите за свои. Поради това намира за необоснован извода, че ПИИ е оценено правилно, като е отхвърлено, доколкото оценителите правилно са приели, че не отговаря на насоките за кандидатстване. Твърди, че при изготвяне на проектното предложение дружеството се е придържало точно към изискванията на Насоките за кандидатстване. В тази връзка сочи, че с ПИИ ТВ ГАЗ ООД кандидатства за финансиране за енергийно обновяване на производствена сграда на предприятието, в която се извършват дейности в допустим сектор 25.29 Производство на цистерни, резервоари и контейнери от метал , при ангажиране, че ще бъдат спазвани всички условия за гарантиране отделяне на тези дейности от други, извършвани от дружеството дейности в недопустими сектори, така че последните да не се ползват от безвъзмездното финансиране. Твърди, че съдът не е изследвал всички относими факти, които са в причинно-следствена връзка с постановения отказ от предоставяне на БФП, поради което съдът погрешно потвърждава решението на ръководителя на СНД. В тази връзка се позовава на други сходни случаи на финансиране в процедури по ПВУ, в които се прилага същия режим на държавни помощи, изключващ от подкрепа сектори, съгласно чл. 13 от Регламент (ЕС) 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора (Регламент 651/2014). Такива съществени доводи са извършваната от дружеството основна икономическа дейност по код 25.29, от която са основните приходи от продажби, а реализирането на приходи по допълнителен код в сектор 35.11 Производство на електрическа енергия през 2022 г. е инцидентно и представлява неприсъща за дружеството дейност; също липсата на дадено от СНД тълкуване на Насоките за кандидатстване в смисъл, че евентуалното упражняване едновременно на дейност в допустими и недопустими сектори ще води до недопустимост на проекта; оценителната комисия не е приложила правилно Насоките за кандидатстване, което би било гаранция за законосъобразност на действията на органа с оглед принципа за правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Счита, че съдът не е изложил никакви аргументи в подкрепа на извода си за правилност на изводите на административния орган, като в мотивите си не е обсъдил нито събраните по делото доказателства, нито доводите на страните, нито е обосновал фактическите и правните си изводи в нарушение на съдопроизводствените правила. Последното съставлява и пречка за извършване на проверка за правилността на съдебния акт. Намира, че съдът е извършил неправилна оценка на установените по делото факти, поради което е достигнал до погрешни правни изводи за законосъобразност на решението. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт, а по същество и отмяна на оспорения отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото от ТВ ГАЗ ООД предложение за изпълнение на инвестиция с рег. BG-RRP-4.021-0155 по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите . Претендира разноски за две инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. И. Пенева, САК. Ответникът ръководителят на Структура за наблюдение и докладване (РСНД) по изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост (ПВУ) на Република България в Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от касатора адвокатско възнаграждение, в случай че е над минимално установените размери. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред АС Ямбол е Решение РД-02-14-348/25.03.2024 г. на РСНД, в частта по т. 1.8 за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за ПИИ с рег. BG-RRP-4.021-0155 Енергийно обновяване на производствената сграда на ТВ ГАЗ ООД по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите от ПВУ. Съдът установява, че оспореното пред него решение е подписано от зам. министър на регионалното развитие и благоустройството, който със Заповед РД-02-14-641/15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е определен за ръководител на СНД, като са му възложени всички правомощия по Постановление 157/07.07.2022 г. на Министерския съвет за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции (обн. ДВ бр. 43 от 10 юни 2022 г., ПМС 157/2022 г.) и Постановление 114/08.06.2022 г. на Министерския съвет за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от механизма за възстановяване и устойчивост (обн. ДВ бр. 43 от 10 юни 2022 г., ПМС 114/2022 г.). Със същата заповед на така определения РСНД е възложено организирането чрез главна дирекция Стратегическо планиране и програми за регионално развитие в МРРБ изпълнението на инвестиция Подкрепа за обновяване на сградния фонд , програма Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на нежилищния сграден фонд . От РСНД са утвърдени Насоки за кандидатстване за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите , с финансиране по линия на Механизма за възстановяване и устойчивост. Съдът установява, че със Заповед РД-02-36-1087/27.09.2023 г. на РСНД е определен поименен състав на оценителната комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите , с финансиране по линия на МВУ (механизма за възстановяване и устойчивост). От страна на ТВ ГАЗ ООД е подадено предложение за изпълнение на инвестиция рег. BG-RRP-4.021-0155 с наименование Енергийно обновяване на производствена сграда на ТВ ГАЗ ООД . При преглед на ПИИ от оценителите е установено, че в приложената справка за код на икономическа дейност (КИД) от МониторСтат (Национален статистически институт), изискана по служебен път, за дружеството е отбелязан код по КИД-2008 за допълнителна икономическа дейност 35.11 Производство на електрическа енергия с дял от 0,2% от нетните приходи от продажби за дейност с този код. Въз основа на това, оценителната комисия формира извод, че кандидатът не отговаря на условията за допустимост, посочени в т.4 от раздел 8.2. от Насоките за кандидатстване, т.е. същият е недопустим за финансиране. От страна на оценителната комисия е изготвен доклад за оценката на подадените в процедурата ПИИ, който е одобрен от органа на 27.11.2023 г. В приложен към доклада списък са посочени ПИИ, които са предложени за отхвърляне, както и основанията за отхвърлянето им, който е утвърден от органа едновременно с доклада. Съдът сочи, че с Решение РД-02-36-1308/06.12.2023 г., на основание чл. 21, т. 1 ПМС 114/2022 г., във връзка със Заповед РД-02-36-1087/27.09.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, и във връзка с одобрения доклад на оценителната комисия от проведената процедура за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите , е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за изброените в т. 1 от решението предложения за изпълнение на инвестиции за сгради в сферата на производството, търговията и услугите, като под 8 в списъка фигурира ПИИ на ТВ ГАЗ ООД, при следните мотиви: На база получена справка от МониторСтат за код на икономическа дейност на кандидата е видно, че за 2022 г. кандидатът има допълнителен код на икономическа дейност 35.11: 0,2% от нетните приходи от продажби за 2022 г. С оглед гореизложеното кандидатът не отговаря на условията за допустимост на Насоките за кандидатстване, посочени в т.4 на раздел 8.2. Критерии за недопустимост на кандидатите и същият е недопустим за финансиране. АС Ямбол приема, че именно в тази част решението е оспорено пред него. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, като съдържа фактически и правни основания за издаването му, и при издаването му са спазени административнопроизводствените правила, включително предвидените такива в ПМС 114/2022 г. за оценяване, класиране и определяне на ПИИ, за които се предоставят средства от МВУ. Материалната законосъобразност на решението съдът разглежда в контекста на установените от оценителната комисия факти и изложените от органа правни основания за отхвърляне на ПИИ. Съдът приема, че правното основание за отхвърляне на ПИИ на ТВ ГАЗ ООД е се съдържа в т.8.2. от одобрените на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ПМС 114/2022 г. от РСНД Насоки за кандидатстване по процедура BG-RRP-4.021. В тях са утвърдени условията за кандидатстване за получаване на средства от Механизма и условията за изпълнение на одобрените инвестиции. Поради това, Насоките имат характера на задължителни правила по конкретната процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените предложения. Сочи, че съгласно чл. 8, ал. 1 ПМС 114/2022 г. за всяко ПИИ се извършва оценка, включваща оценка на административното съответствие и допустимостта, и техническа и финансова оценка. Съдът приема, че удостоверяването на кода на основна икономическа дейност на кандидата, който следва да е посочен в т. 2 Данни на кандидата , поле Код на организацията по КИД-2008 от Формуляра за кандидатстване, се извършва спрямо данните за 2022 г., като съгласно т.8.2. от Насоките за кандидатстване, ако кодът е недопустим, то предложението се отхвърля. Сочи, че недопустими за подкрепа по процедурата са предприятия, които съгласно КИД-2008 попадат в обхвата на код 35 Производство и разпространение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива , поради това не са допустими инвестиции за сгради, ползвани от такива предприятия. Доколкото съдът приема за безспорно установено, че кандидатът има допълнителен код за икономическа дейност, който е недопустим, то намира, че предложението на дружеството правилно е отхвърлено от оценителите именно поради несъответствие с условията в Насоките за кандидатстване. Намира, че този извод на оценителната комисия, възприет от органа с одобрението на доклада, е формиран при правилна оценка и изясняване на всички релевантни факти и обстоятелства, с оглед извършената служебна проверка и сравняване на данните за кода на икономическа дейност, посочени от кандидата и тези, предоставени от НСИ. Позовава се на условията в Насоките за кандидатстване, съгласно които, когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори по настоящата процедура, допустимостта му се определя спрямо кода на основна и допълнителна икономическа дейност, като при недопустимост на някой от тях, ПИИ се отхвърля. Сочи, че кандидатът е бил запознат с условията за кандидатстване, посочени в насоките, удостоверено с нарочна декларация, а при съмнение е можел да упражни правото си да поиска разяснения по тях. С установяването от страна на комисията относно допълнителния код на икономическа дейност, съдът приема, че законосъобразно предоставянето на безвъзмездната помощ е отказано. По изложените съображения, съдът достига до краен извод за материална законосъобразност на оспореното решение, както и съответствие с целта на закона, доколкото предоставянето на безвъзмездни средства по ПВУ е предвидено само за кандидати, които са доказали надлежно, че отговарят на условията за крайни получатели на помощта. Така мотивиран, съдът отхвърля жалбата на ТВ ГАЗ ООД като неоснователна и осъжда дружеството за разноски. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящата касационна инстанция приема за правилни и в съответствие с представените по делото доказателства изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, от формална страна съдържа фактически и правни основания, при постановяването му са спазени специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите са свързани преди всичко с твърденията за необоснованост и несъответствие на изводите на съда с материалния закон. Релевантността на установените от съда факти е в зависимост от съдържанието на оспорения пред него административен акт, т.е. фактическите обстоятелства, които са мотивирали органа да постанови оспорения отказ, които се свеждат единствено до установения като допълнителен код на икономическа дейност на дружеството. В тази връзка, макар и съдът да не е взел под внимание други обстоятелства и да е формирал изводите си само въз основа на тези обстоятелства, той не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От приетите по делото доказателства се установява релевантната за спора фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, поради което не е налице пречка за извършване на дължимата от касационната инстанция проверка. Спорна е оценката на тези факти с оглед формирания извод по отношение допустимостта на предложението за инвестиция на ТВ ГАЗ ООД в контекста на одобрените условия за кандидатстване по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите , което е свързано с проверката за съответствие на решението с материалния закон и обосноваността на изводите на съда. Основателни са доводите на касатора, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон и не съответства на неговата цел. Съгласно чл. 21, т. 1 ПМС 114/2022 г., ръководителят на СНД издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на средства от Механизма в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 за всяко предложение, включено в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 4. От представените по делото доказателства се установява, че предложението за инвестиция на касатора е включено в този списък, като в графа статус на оценката е посочено не преминава , а в графа основания за отхвърляне е записан изложеният по-горе текст, възпроизведен дословно като мотиви на решението по т.1., позиция 8. Като правно основание за отказа органът сочи, че кандидатът не отговаря на условията за допустимост на Насоките за кандидатстване, посочени в т. 4 на раздел 8.2. Критерии за недопустимост на кандидатите . Разпоредбата на т. 4 има следното съдържание: 4) Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. В тази връзка сгради (в т.ч. и административни сгради), използвани от предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ, попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива, не са допустими за финансиране по процедурата! Последното изречение е с удебелен шрифт. Критериите за недопустимост на кандидатите в процедурата са изброени в общо пет точки, като с удебелен шрифт и гриф ВАЖНО органът сочи съществени за всяко от условията допълнения или такива, които имат общо отношение към условията за недопустимост. Така, примерно, по отношение критерия за недопустимост: кандидати, попадащи в обхвата на посочените в Приложение O2 и О3 ограничения, произтичащи от режима на държавна помощ, по отношение на ПИИ в режим по чл. 38a от Регламент (ЕС) 2023/1315 на Комисията от 23 юни 2023 година за изменение на Регламент (ЕС) 651/2014 за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора и на Регламент (ЕС) 2022/2473 за обявяване на някои категории помощи за предприятия, които произвеждат, преработват и предлагат на пазара продукти от риболов и аквакултури за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора, като важно е отбелязано, че за да бъдат финансирани предприятия, извършващи дейности в допустими сектори, но същевременно и в недопустими сектори (например на рибарството и аквакултурите), финансиране може да се предостави само, ако е налице отделяне на дейностите или разграничаване на разходите, чрез което да се гарантира, във връзка с което СНД ще упражни правомощието си да извършва проверки на място за установяване на дейностите, за които се използва всяка една сграда. Същевременно, след изброяването на всички критерии за недопустимост, в три забележки, отбелязани с гриф ВАЖНО , органът сочи общи за всички критерии за недопустимост условия. Като първо такова условие е посочено и възприетото от съда по отношение установяването на кода на икономическа дейност чрез посочване от кандидата в т. 2 Данни на кандидата , поле Код на организацията по КИД-2008 от Формуляра за кандидатстване на етап кандидатстване, а в хода на оценителната процедура чрез служебна проверка от оценителната комисия относно кода на основна и допълнителна икономическа дейност въз основа на данни, предоставени от НСИ, за 2022 г. Както правилно установява и съдът, в Насоките за кандидатстване е посочено, че ако при сравнение на данните от тези два източника се установи, че кодът на основна и допълнителна икономическа дейност на кандидата за 2022 г. е недопустим, съгласно описаното в т.8.2., предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля; при погрешното му посочване от кандидата във формуляра за кандидатстване се извършва служебна корекция, а при невъзможност да бъде установен такъв код, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля. Това допълнително уточнение има отношение към всички изброени от органа критерии за недопустимост на кандидатите, които касаят предмета му на дейност или това са критериите по т. 3 до т. 5 от раздел 8.2. Не е спорно по делото, че за код на основната икономическа дейност (код на организацията по КИД 2008) в т. 2 Данни за кандидата от формуляра за кандидатстване, касаторът и кандидат в процедурата е посочил 25.29 Производство на цистерни, резервоари и контейнери от метал . Органът не оспорва този факт, доколкото и този код е посочен като код на основната икономическа дейност на кандидата, с процентен дял от нетните приходи от продажби от 99,8% за 2022 г. в издаденото от НСИ Удостоверение за код на икономическа дейност (КИД) от 09.11.2023 г. (съгласно данните за положения електронен подпис). Анализът на поставените от СНД условия води до извода, че за да се отхвърли предложението за инвестиция, поради недопустимост на кандидата, е необходимо да се установи недопустимост кумулативно и на двата кода на основна и допълнителна икономическа дейност. Това е така, тъй като е използван съюзът и , а не или . Нещо повече, в Насоките за кандидатстване изрично е посочено, че по процедурата могат да се финансират мерки за енергийна ефективност на сгради на предприятия, извършващи дейности в допустими сектори, но същевременно и в недопустими сектори, в които случаи органът ще извършва проверки на място за установяване на дейностите, за които се ползват сградите, за които е предоставена инвестицията. Поради това и критериите за недопустимост по т. 4 и т. 5 от раздел 8.2. следва да се тълкуват съвместно със следващото отбелязано с гриф ВАЖНО условие, в края на раздела, а именно: Когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори по настоящата процедура, средства по тази процедура се предоставят само за сгради, в които се извършват дейности в допустимите сектори, като кандидатът (крайният получател) следва да води отделна счетоводна отчетност по отношение на приходите, разходите, активите и пасивите, свързани с всяка дейност, която да гарантира отделяне на дейностите, така че дейностите в недопустимите сектори да не се ползват от безвъзмездно финансиране, предоставено по настоящата процедура . С цел гарантиране изпълнението на това условие е предвидено както извършването на служебна корекция за премахване на разходите за сгради от дейностите в недопустимия сектор в бюджета на проектното предложение на етап оценка на ПИИ, така и представянето на индивидуален сметкоплан с включени в него обособените счетоводни сметки (подсметки), специално открити за предложението за изпълнение на инвестиция, от който да е видно разграничаването на разходите, така че дейностите в недопустимите сектори да не се ползват от безвъзмездното финансиране по процедурата, като условие за плащане по одобрената инвестиция, т.е. след сключване на договор за предоставяне на безвъзмездната помощ. Не на последно място е посочено, че при установяване на етап изпълнение, че не са спазени изискванията да не се подкрепя недопустима дейност, предоставените средства (в случай на изплатени такива), подлежат на възстановяване. Гореизложеното недвусмислено води до извода, че не е достатъчно да бъде установено, че кандидатът извършва и недопустима дейност като основна или като допълнителна, а това да е кумулативно (в горния смисъл Решение 12490/19.11.2024 г. по адм. дело 8290/2024 г. по описа на ВАС, VІІ отд.). В случая съдът не отчита, че не само кодът на организацията, посочен от кандидата ТВ ГАЗ ООД е допустим, но и кодът на проекта по КИД 2008 е идентичен с него, т.е. допустим. В описанието на проектното предложение и неговите цели е посочено, че проект Енергийно обновяване на производствената сграда на ТВ ГАЗ ООД цели да подобри енергийните характеристики на промишлената сграда на дружеството чрез интегрирани високоефективни енергийни мерки, намали разходите за енергопотребление, подобри условията в помещенията за работа, постигне минимум 30% спестяване на първична енергия за промишления сграден фонд на дружеството, допринесе за опазване на околната среда и постигне оптимални условия на труд с оглед освобождаване на средства за бъдещо инвестиционно развитие, които цели ще се постигнат чрез изпълнение на предвидените в извършеното предварително обследване за енергийна ефективност, в доклада от което са набелязани общо осем мерки 7 енергоспестяващи мерки и 1 мярка за намаляване консумацията на първична енергия и намаляване на вредните емисии, отделяни в околната среда, а именно за оползотворяване на енергия от възобновяем източник чрез монтаж на фотоволтаични панели на покрива на производствената сграда. Изрично във формуляра за кандидатстване е декларирано, че за сградата, включена в ПИИ, е изготвен доклад за резултатите от обследване за енергийна ефективност, по реда на Наредбата по чл. 57, ал. 6 от Закона за енергийната ефективност (за сгради по компонент 1) или доклад за резултатите от обследване за енергийна ефективност и валиден сертификат за енергийни характеристики на сграда в експлоатация, изготвени по реда на действащата към момента на кандидатстване Наредба по чл. 48 ЗЕЕ (за сгради по компонент 2). Посочените два компонента са един от критериите за разпределяне на наличния финансов ресурс по процедурата, наред с категорията на предприятието (микро-/малки, средни и големи) компонент 1 Предприятия в сферата на производството и компонент 2 Предприятия в сферата на търговията и услугите, включително в сектор Туризъм . Не е спорно, че ПИИ на ТВ ГАЗ ООД се отнася към компонент 1, тъй като предприятието е в сферата на производството, и предвижда изпълнението на допустими по процедурата дейности по отношение на производствената си сграда. Същата е надлежно индивидуализирана по ПИИ чрез представения документ за собственост Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.06.2013 г. на ЧСИ с рег. 878. В тази връзка, всички предвидени в ПИИ дейности за изпълнение на строително-монтажни работи за прилагане на предвидените в доклада за енергийното обследване мерки за енергийна ефективност и мерки за оползотворяване на енергия от възобновяеми източници, в т. ч. всички съпътстващи СМР, необходими за изпълнение на мерките, са допустими, съгласно раздел 10 от Насоките за кандидатстване. Заключение в този смисъл е изложено и в оценителните листове на двамата оценители, извършили оценка на ПИИ на ТВ ГАЗ ООД, по критериите за административна допустимост раздел І, т. 14. Поради това, дори да бъде установено, че предприятието извършва и недопустима дейност, наред с допустима, то няма основание за отхвърляне на ПИИ с оглед извършената оценка на административното съответствие и допустимостта. Горното обосновава извод за материална незаконосъобразност на Решение РД-02-14-348/25.03.2024 г. на РСНД, в оспорената част, тъй като същото е издадено в противоречие с условията за кандидатстване, съгласно одобрените от органа по управление на средствата по ПВУ Насоки за кандидатстване по процедура BG-RRP-4.021 Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите , с финансиране по линия на Механизма за възстановяване и устойчивост. Като достига до обратния извод, първоинстанционният съд постановява неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което да се отмени обжалвания административен акт в оспорената му част. Административната преписка следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по подаденото от дружеството ПИИ, в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт. С оглед изхода на спора, своевременно заявената претенция и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на касатора следва да се присъдят направените по делото разноски. Съгласно представения списък на разноските, придружен с доказателства, се претендират такива за държавна такса и платено адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер от 3 790 лева, от които 50 лева държавна такса за първата и 1 700 лева държавна такса за касационната инстанция, 1 200 лева адвокатско възнаграждение за първа инстанция и 840 лева платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Възражението на ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като дори не се твърди липса на фактическа и правна сложност на делото, а с оглед материалния интерес по делото, договореното адвокатско възнаграждение за всяка от инстанциите е под предвидения минимум. Разноските следва да се възложат в тежест на Министерство на регионалното развитие и благоустройството - юридическото лице, в чиято структура се намира органът, издал оспорения акт, с оглед § 1, т. 6 ДР на АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение