Решение № 13379 от 6.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5030/2017 г.

Решение № 13379 от 6.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5030/2017 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Р. С.. Джей" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. П. В." .№..., представлявано от юрк. Георгиева, срещу решение № РД-05-25/28.02.2017 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ/Съветът), с което дружеството е класирано на второ място в открития с Решение № РД-05-105/14.06.2016 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Н., честота 87.6 МНz. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно - постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Твърди, че в нарушение на чл. 37, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване (Правилника), приет с решение на СЕМ от 12.10.2006 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 15 и чл. 32, ал. 2 ЗРТ), в решението не е посочено индивидуалното класиране на участниците в конкурса. Излага доводи за немотивираност на акта, въпреки извършеното в него препращане към доклада за оценка на Експертната комисия, който счита, че не е обвързващ за членовете на Съвета. Акцентира, че СЕМ не е съобразило интересите на обществото и тези на слушателите в региона, пренебрегвайки обстоятелството, че програма "Е. Д." е с дългогодишни традиции и опит и е едно от най-слушаните радиа, попадащо в челната тройка по слушаемост съгласно официалните данни на "ГАРБ А. М. Б." АД. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя релевира доводи за нарушения при формирането на състава на експертната комисия, във връзка с което към доказателствата по делото са приобщени протоколи от заседания на СЕМ, проведени на 14.06., 5.08., 25.10. и 25.11.2016 г. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне преписката на органа със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира разноски. Ответникът - СЕМ, чрез упълномощения си процесуален представител, оспорва жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "О. Р. М." ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., ж. к. "Младост" 1, бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., представлявано от управителя Ш. М., чрез адв. Енчева, в съдебно заседание застъпва становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, същата е неоснователна при следните съображения: Процедурата по издаване на лицензия за осъществяване на радио дейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Н., за честота 87.6 МНz, е започнала във връзка с писмо изх. № НД-04-30-07-38/13.06.2016 г. (л. 277) на Комисията за регулиране на съобщенията, с което регулаторният орган е предоставил информация на СЕМ за наличието на честотен ресурс за конкретно посочени населени места, сред които и град Н.. Предвид това с решение № РД-05-105 от 14.06.2016 г. на СЕМ (л. 115) е открит неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Н., честота 87.6 МНz. В решението е посочено, че заявления ще се приемат от 17 до 20 октомври 2016 г. включително, на адрес - гр. С., бул. "Шипченски проход" № 69, ет. .... В определения срок са постъпили заявления за участие от трима кандидати - "Р. С.. Джей" ООД (вх. № ЛРР-10-029-79/17.10.2016 г. - л. 113), "О. М. Р." ЕООД (вх. № ЛРР-10-029-110/20.10.2016 г. - л. 114) и "РТЕ НЕТ" ООД (вх. № ЛРР-10-029-104 от 20.10.2016 г. - л. 112). Със заповед № РД-13-100 от 25.11.2016 г. на председателя на СЕМ (л. 92), издадена на основание чл. 116в, ал. 1, вр. чл. 32, ал. 1, т. 14 ЗРТ, вр. чл. 17 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ и решения РД-05-105,-106, -107, -108, -109 и РД-05-110, всички от 14.06.2016 г. на СЕМ, е назначена Експертна комисия, която да извърши проверка на подадените документи относно съответствието на същите с изискванията на ЗРТ и приетите от СЕМ критерии, както и да даде оценки на всеки един от кандидатите при спазване на конкурсните изисквания, разпоредбите на ЗРТ и приетите с решение № 126/2008 г. на СЕМ критерии и подкритерии за оценяване на кандидатите. На 6.12.2016 г. и 15.02.2017 г. Експертната комисия е провела заседания, на които е проучила представените от кандидатите документи и всеки от членовете е представил индивидуалните си оценки. Сборът на индивидуалните оценки е формирал окончателните оценки и следния резултат: "РТЕ НЕТ" ООД - 395 точки; "Р. С.. Джей" ООД - 399 точки; "О. Р. М." ЕООД - 408 точки. Средно аритметично число на индивидуалните оценки, формирало окончателните комплексни оценки на кандидатите е определено както следва: "О. Р. М." ЕООД - 82 точки; "Р. С.. Джей" ООД - 80 точки; "РТЕ НЕТ" ООД - 79 точки. За заседанията е изготвен протокол (л. 44), приложение към който са таблиците за оценяване (л. 45 - л. 91). Изготвен е доклад на комисията изх. № ЛРР-11-029-25 от 20.02.2016 г. (л. 43 от делото). На редовно заседание, проведено на 28.02.2017 г. (л. 28), СЕМ е обсъдил доклада на Експертната комисия, провел е гласуване и е взел решение да приеме доклада на помощния орган, като класира "О. Р. М." ЕООД на първо място, жалбоподателят - "Р. С.. Джей" ООД на второ място, а "РТЕ НЕТ" ООД на трето място. По отношение на "О. Р. М." ЕООД, СЕМ е приел, че конкурсната документация е разработена аргументирано, покрити са всички изисквания, залегнали в конкурсните книжа за програма със специализиран програмен профил, насочена към местна аудитория във възрастите от 20 до 45 години. Отчитайки конкретните дадености на медийната среда в региона, кандидатът обосновава основната тематична специализация на програмата - спортът. Поети са категорични ангажименти за осъществяване на регионална комуникация. За изграждането й са предвидени достатъчно конкретни предавания - информационни, коментарни, игрови, музикални. Целта, предназначението и очакваните резултати от реализирането на избрания радиоформат са съобразени с интересите, структурата и състава на аудиторията в зоната на предоставяне на услугата и са проектирани в програмната концепция. Заявените и поети програмни ангажименти са така преценени, че да могат да бъдат реализирани стабилно и устойчиво до средносрочната перспектива от лицензионния период. Специалната медийна цел е динамизиране живота на хората с увреждания, гражданските действия за осигуряване на условия за тяхното спортуване и др. Организационно-творческият план обхваща всички управленски и изпълнителски структурни нива на радиопроизводството, което е предпоставка за ефективна реализация на проекта. Проектът е осигурен финансово. Представените технически характеристики на електронната съобщителна мрежа съответстват на Техническите изисквания за работа с електронни съобщителни мрежи от радиослужба радиоразпръскване и съоръженията, свързани с тях. Предложените технологично-технически решения и форми показват ангажимента на предприятието за пълноценно и всеобхватно реализиране на услугата. По отношение на "Р. С.. Джей" ООД СЕМ е приел, че кандидатът представя много добре разработени конкурсни документи, съобразени с конкурсните изисквания и критерии. Р. Е. е специализирана програма, насочена към възможно най-широк кръг слушатели на възраст между 20 и 45 години. Информационното съдържание на програмата е съобразено със спецификата на възрастовата група. В програмата са включени говорно-музикални форми, свързани със специализацията на програмата. Интерактивността на програмата спрямо младежката аудитория се осъществява чрез непрекъснат контакт със слушателите посредством уебстраницата на радиото. Организационно-творческият, финансовият и технологичният план покриват изискванията, посочени в конкурсните книжа. Кандидатът има доказан опит в създаването и разпространението на радиопрограми. По отношение на "РТЕ НЕТ" ООД СЕМ е приел, че програмата, която доставя кандидатът е насочена към аудитория с възраст от 20 до 45 години. Форматът на Р. Е. е изключително динамичен и позитивен. С приоритет са посочени националните и регионални информации. Обърнато е внимание на сервизна информация, свързана с аварии на електрическата или водопреносна мрежа, информация за пътната обстановка в градовете, в които се излъчва. Организационно-творческият, финансовият и технологичният план покриват изискванията, посочени в конкурсните книжа. Кандидатът има доказан опит в създаването и разпространението на радиопрограми. Въз основа на всички описани действия СЕМ е постановил обжалваното Решение № РД-05-25 от 28.02.2017 г., с което е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Н., за честота 87.6 МНz, както следва: първо място - "Р. О. М." ЕООД; второ място - "Р. С.. Джей" ООД; трето място - "РТЕ НЕТ" ООД. Изложил е съображения, че при класирането СЕМ се е ръководел от интересите на обществото и защита интересите на слушателите с цел осигуряване на възможност за ползвателите на радиоуслуги да получат достъп до разнообразни радиопрограми. Позовал се е на мотивите на Решение № РД-05-105/14.06.2016 г., с което конкурсът е открит, а именно: да бъде използван ефективно радиочестотният спектър в зоната на обслужване, да се създадат възможности за конкурентна медийна среда и условия за нейното развитие на регионално ниво, слушателската аудитория в региона да получи достъп до нова българска радиопрограма и потребителите да имат алтернативен избор, което е предпоставка за високо качество на предлаганата услуга. Отбелязано е, че решението е основано на конкурсните документи, представени от кандидатите, тяхното съдържание и съответствието им с нормите на ЗРТ и изискванията, посочени в конкурсните книжа, на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, на доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Описаните релевантни за спора факти се установяват с представените към административната преписка писмени доказателства, като страните не спорят по съществуването им. Въз основа на тях настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, намира атакуваният индивидуален административен акт на изложеното в него фактическо и правно основание за законосъобразен. Оспореното решение е постановено в рамките на предоставената от закона компетентност на СЕМ. Последният е овластен да проведе конкурса за издаване на индивидуална лиценция за радио- и телевизионна дейност (Сравн.: чл. 111, ал. 1 ЗРТ), поради което процесният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 ЗРТ. При постановяване на оспореното решение е спазено изискването за форма по чл. 35, ал. 3 ЗРТ, вр. чл. 59, ал. 2 АПК, предписващи реквизитите на властническото произнасяне на регулаторния орган. Неоснователни са възраженията за немотивираност на акта. Видно от съдържанието му, в него са отразени фактическите и правни основания за постановяването му, като в обстоятелствената част подробно са изложени мотивите, поради които СЕМ се е съобразил с предложеното от Експертната комисия класиране на кандидатите в конкурсната процедура. Подробно са посочени обстоятелствата в програмните документи (програмен проект, програмна концепция, програмен профил и програмна схема) на участниците, които се считат за предимства, доколкото най-пълно удовлетворят конкурсните изисквания, включващи: аргументирано представяне на заявения профил и степента на защита на заявените цел, предназначение и очаквани резултати от реализацията на проекта в региона на гр. Н.; съобразяването на избрания профил със структурата и състава на регионалната аудитория в зоната на обслужване, с цел обхващането на преобладаващата част от нея; степента на насоченост на медийната комуникация като структура и съдържанието на радиопрограмата; заявените перспективни възможности за задоволяване на очакванията и потребностите на слушателите от гр. Н. като ползватели на услугата, и поетите от кандидата програмни ангажименти за развитието на радиопрограмата; ефективността на представената организационно-творческа структура и плана за програмното осигуряване и реализацията на програмата, съобразно спецификата на избрания профил; степента на професионална аргументация, защитата и представянето на програмния проект, концепция, профил и схема на програмата; финансовата стабилност на кандидата; представения финансов план за развитие на радиопрограмата; представения бизнес план за осъществяване на дейността, поетите ангажименти за финансови инвестиции за стартирането на радиопрограмата, финансовото осигуряване на развитието на услугата в близкосрочна и средносрочна перспектива; заявените намерения за усвояване на пазарни дялове от реклама в регионалния пазар; качеството и професионалните стандарти за производството и осигуряването на радиопрограмата, представени в технологичния проект; качеството и професионалните стандарти, представени в предварителния технически проект за използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно разпръскване; опита с осъществяването на дейност по смисъла на ЗРТ. В обстоятелствената част на решението са посочени предимствата на представените от всеки кандидат конкурсни документи, които ведно с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, са оформили крайното класиране на участниците в процедурата. Съображения, обосноваващи взетото решението, се съдържат в документите, предхождащи и подготвящи издаването на акта - доклад на Експертната комисия с приложени таблици за оценка на кандидатите, инкорпориращи резултатите от оценяването на членовете по всеки критерий и подкритерий в съответствие с чл. 27 и 28, ал. 1 Правилника, протоколи от заседанията на Съвета, съдържащи обсъждане на конкурсните документи и проведеното гласуване. В тази връзка неоснователно е оплакването в жалбата, че не е извършено индивидуално класиране от органа. Обективирайки в атакуваното решение изрично волеизявление за одобряване на доклада на Експертната комисия и съответно класираният на първо място кандидат "Р. О. М." ЕООД, решаващият орган по същество е възприел изразеното становище на помощния орган за поредността на класирането с оглед резултатите от комплексните оценки на кандидатите. Оспореният акт е издаден на основание мотивирани подготвителни документи, явяващи се част от административната преписка, поради което съдържащите се в тях обосновка и разяснения са такива и за издаването на самия акт (Виж: ППВС № 4/1976 г.; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС; ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС - Втора колегия и ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС - Втора колегия). Обратен извод не следва от развитата в жалбата теза, че докладът на Експертната комисия не е обвързващ за членовете на СЕМ. Това е така, но същевременно е възможно Съветът, при съблюдаване интересите на слушателите и осигуряване на възможността им да получат достъп до разнообразни радиопрограми, да се съобрази с предложението на помощния орган, както аргументирано е постъпил в конкретния случай. Данните по приложената административна преписка сочат, че са спазени административнопроизводствените правила, разписани в чл. 111 - чл. 116г ЗРТ и в приетия с решение на СЕМ от 12.10.2006 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 15 и чл. 32, ал. 2 ЗРТ Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване. Настоящият състав счита за уместно, изследвайки характера и същността на приложимия за случая Правилник (Загл. Изм. Протокол № 33 от 16.06.2009 г., изм. Протокол № 3 от 21.01.2014 г.) да подчертае, че същият няма характеристиката на нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК. Нормата предписва, че нормативните административни актове са подзаконови административни актове, които съдържат административноправни норми, отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие. Законовата дефиниция за подзаконов нормативен акт се съдържа в разпоредбата на чл. 1а от Закона за нормативните актове (обн., ДВ, бр. 46 от 2007 г.), според която нормативният акт съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган. Нормативните административни актове по дефиниция са актове на изпълнителната власт и са юридически израз на осъществяваната от органите на изпълнителната власт изпълнително-разпоредителна дейност на държавата, с които актове могат да се регулират само вторични обществени отношения, които са неуредени от по-високи по степен нормативни актове. В. П. на СЕМ не отговоря на тези кумулативно изискуеми критерии за нормативен акт, т. к. се отнася до определяем кръг субекти - администрацията на СЕМ, Експертните комисии и в частност - до участниците в конкурсите за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване. Неговото изпълнение не е скрепено с държавна принуда, поради което и не подлежи на обнародване в Д. вестник. С. П. съставлява и определя вътрешни правила по смисъла на чл. 13 АПК, приложими при преценката за това законосъобразно ли е проведена конкурсната процедура, и ограничаващи нормативно установените параметри на оперативната самостоятелност на компетентния да издаде лицензия за радиодейност административен орган. Поради това разписаната с него процедура става част от административното производство по издаване на индивидуална лицензия за осъществяване на радио- и телевизионна дейност (Арг.: чл. 105 ЗРТ) и нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. Пренебрегването на правилата би опорочило постановеното в нарушение на същите решение, т. к. тези правила са гаранция за спазване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес (Виж: мотивите на Тълкувателно решение № 2 от 25.06.2012 г. на ВАС по тълк. дело № 2/2011 г., ОСГК). В конкретния казус СЕМ стриктно е спазил разписаните правила за провеждане на конкурси от вида на процесния. При данните по делото не се констатират нарушения във връзка с конституирането на Експертната комисия в конкурсната процедура. Работата на помощния орган е обективирана в протоколите от проведените заседания, както и в индивидуалните таблиците за оценка на кандидатите. Изготвен е доклад за дейността на комисията, според който "Р. О. М." ЕООД получава 82 точки, а "Р. С.. Джей" ООД - 80 точки. В доклада са посочени оценките на членовете на експертната комисия, като крайните оценки на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Членовете на Експертната комисия са изложили подробни аргументи относно поставените точки на кандидатите по всеки критерий и подкритерий. Докладът на Експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 28.02.2017 г. След оценка на членовете на СЕМ на заседанието и на основание чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, компетентният административен орган е взел процесното решение № РД-05-25 от 28.02.2017 г. за класиране на кандидатите и за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Н., честота 87.6 МНz, на "О. Р. М." ЕООД за програма с наименование "Старт ЕФ ЕМ" и срок 15 години. Обжалваният административен акт е съответен и на разпоредбите на материалния закон. При произнасянето си СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. При класирането административният орган е отчел и необходимостта слушателската аудитория в региона на гр. Н. да получи достъп до нови радиопрограми, както и радиочестотният спектър в зоната на обслужване да бъде ефективно използван. Предвид изложеното, въз основа на представените конкурсни документи, тяхното съответствие с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, формирана от различните показатели, СЕМ е постановил своето решение. Членовете на експертната комисия са проучили документацията на кандидатите и са оценили всеки един от тях по приетите критерии и подкритерии, като след обобщаване на отделните персонални оценки, полученият резултат е отразен в доклада на експертната комисия, протоколите на СЕМ и е послужил като основание за постановяване на финализиращото конкурса решение за предоставяне на лицензията. Видно от доклада на експертната комисия, всеки един от членовете на комисията е дал оценки на отделните кандидати, формирани са окончателни комплексни оценки на участниците като сбор на индивидуалните оценки на всички членове на комисията, съгласно чл. 31 Правилника. Анализът на ангажирания доказателствен материал сочи, че при постановяване на оспореното решение са спазени материалноправните разпоредби на ЗРТ и приетият от СЕМ Правилник, както и утвърдените с решение № 126/05.08.2008 г. на Съвета критерии за оценяване на кандидатите за лицензии за осъществяване на радиодейност, включително тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка при провеждането на конкурси за издаване на лицензии за радиодейност по реда на чл. 116 и сл. ЗРТ. Некоректно е позоваването в жалбата на опита, извлечен от "официални данни" на "ГАРБ А. М. Б." АД. От една страна, пред настоящата инстанция такива достоверни рейтингови данни за радиослушателската аудитория не са предоставени, а от друга - безспорно е, че "Р. С.. Джей" ООД е оценено по всички критерии и подкритерии, включително е получило точки по критерий 4 "Оценка на медийния опит". Следва да се има предвид, че нормативноустановената компетентност на СЕМ включва суверенното правомощие да оценява качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, вр. чл. 32, ал. 1 ЗРТ), съдът не може да преценява правилността на извършеното оценяване на кандидатите в рамките на конкурсната процедура, в т. ч. не може да контролира съображенията за поредността за класиране на участниците. Предмет на съдебен контрол е само спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса за лицензия по специалния ЗРТ, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на лицензианта. При тези съображения настоящият тричленен състав на ВАС, седмо отделение, намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите по чл. 59 АПК задължителни реквизити. Материалноправните разпоредби са приложени точно, липсват и допуснати нарушения на установените административнопроизводствени правила. Постигната е законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио- и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 4 АПК, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съобразено с действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото производство в полза на СЕМ следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200.00 лв. На основание чл. 143, ал. 3 АПК разноски се следват и на заинтересованата страна "О. Р. М." ЕООД, за която административният акт е благоприятен. Същите възлизат на 500.00 лева, съобразно представения списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства за плащане на уговорено между страните адвокатско възнаграждение. Неоснователно е релевираното в с. з. възражение на процесуалния представител на жалбоподателя за прекомерност на адвокатското възнаграждение, т. к. същото е в размера, посочен в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.204 г. за минималните адвокатски възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение,