Решение № 2592 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14141/2017 г.

Решение № 2592 от 28.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14141/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на О. "Рис - про" ДЗЗД с участници в него "Красин" ООД и "Променергомонтаж" АД. Жалбата е против решение № 1335 от 16.11.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-912/2017 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора О. "Рис - про" ДЗЗД срещу решение № 1013/05.10.2017 г. на кмета на община А. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по процедура публично състезание с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на село П., община А.". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. Претендират се и разноски. Ответникът кметът на община А. с отговор на касационната жалба изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. О. К. за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Саварона" ЕООД, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-912/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на О. "Рис - про" ДЗЗД срещу решение № 1013/05.10.2017 г. на кмета на община А.. С него на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП са класирани участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка по процедура публично състезание с предмет: "Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа на село П., община А.". С посоченото решение на кмета на община А. заинтересованата страна "Саварона" ЕООД е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател О. "Рис - про" ДЗЗД е класиран на второ място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на О. "Рис - про" ДЗЗД. За да постанови този резултат КЗК по относимите касационни оплаквания е приела, че помощната комисия на възложителя в съставения от нея протокол № 2 от 29.09.2017 г. е изложила ясни и конкретни мотиви при оценяване на участниците "Рис - про" ДЗЗД и "Саварона" ЕООД по показателя П2 - "Техническо предложение". Тези мотиви кореспондирали с направените от участниците "Рис - про" ДЗЗД и "Саварона" ЕООД технически предложения, а също и с изискванията на утвърдената методика за оценяване на предложенията по този показател. З. К. е счела за неоснователни възраженията на "Рис - про" ДЗЗД срещу оценяването на техническото му предложение и това на класирания на първо място участник "Саварона" ЕООД. КЗК е счела за неоснователни доводите на жалбоподателя че докладът и протоколи № 2 и № 3 от работата на комисията не са били публикувани на профила на купувача до 18:42 ч. на 09.10.2017 г. Комисията е счела, че протоколите и докладът от работата на комисията са публикувани в профила на купувача в деня на изпращане на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител - на 05.10.2017 г., което е в съответствие с чл. 24, ал. 1, т. 5 от ППЗОП. КЗК не е разгледала по същество възраженията на "Рис - про" ДЗЗД срещу методика за оценка на офертите и документацията за участие. Приела е, че тези възражения касаят решението за откриване на процедурата, което е не е било обжалвано в законовия срок, поради което е недопустимо да се обсъждат при обжалване решението за класиране. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Неоснователни са оплакванията на касатора оценяването на техническото му предложение и това на класирания на първо място участник "Саварона" ЕООД по показателя П2 - "Техническо предложение". С подробно развитите доводи в касационната жалба на практика се прави опит за преразглеждане на извършеното оценяване от помощната комисия на възложителя. Това е недопустимо поради осъществявания от КЗК контрол само за законосъобразност. При възлагателните процедури оценяващата комисия се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Участниците в помощните комисии поставят оценките си в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това постоянната съдебна практика е категорична, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не са променени обявените критерии за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. В конкретния случай не е налице нито едно от описаните отклонения и противоречия с утвърдената от възложителя методика за оценяване, от което следва обоснованият извод, че атакуваното от жалбоподателя оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. Видно е от протокол № 2 от 29.09.2017 г., че оценителната комисия е разгледала подробно предложенията на участниците по техническия показател П2 - "Техническо предложение". Оценяването е извършено като членовете на комисията са присъдили на участниците субективна оценка по този показател, като определяйки конкретната оценка, са изложили подробни мотиви от какво са се ръководили при оценяването. Неоснователно е оплакването, че помощната комисия е следвало да извърши съпоставка между отделните оферти, за да мотивира защо присъжда конкретен брой точки на всяка оферта. Такова изискване за съпоставка на офертите не се съдържа нито в закона, нито в одобрената методика за оценяване. От направения анализ от дейността на оценителната комисията КЗК е достигнала до законосъобразния извод, че техническите предложения на "Рис - про" ДЗЗД и "Саварона" ЕООД са оценени по утвърдените в методиката показатели, оценяването е извършено съобразно предвидените критерии към нея, присъдените оценки са надлежно мотивирани, а мотивите са адекватни и относими към изискванията от методиката. Неоснователни са оплакванията на касатора "Рис - про" ДЗЗД относно публикуването на доклада и протоколите от работата на помощната комисия. В хода на извършеното проучване КЗК не е установила твърдението на касатора, че тези документи са били публикувани на профила на купувача на 09.10.2017 г. Но дори това да е така, извършеното процесуално нарушение не е съществено. Изискването по чл. 24, ал. 1, т. 5 от ППЗОП за публикуване в профила на купувача на протоколите и окончателните доклади на комисиите за провеждане на процедурите в деня на изпращането на съответното решение за избор на изпълнител не е самоцелно. То е свързано с възможността за оспорване на решението за избор на изпълнител от участниците в процедурата, свързано с възможността за излагане на доводи за неговата незаконосъобразност. В случая дори докладът и протоколите да са публикувани на 09.10.2017 г., касаторът е имал достатъчно време, запознал се е с тях и в законовия срок е развил подробно доводите си за тяхната незаконосъобразност. Касаторът е упражнил ефективно това си право, поради което правата му не са нарушени. Освен това няма негови възражения, които той да е изложил допълнително и те да не са разгледани от КЗК поради подаването им след законовия срок. Затова извършеното процесуално нарушение не се е отразило на правото му на защита, поради което то не е съществено. Неоснователни са оплакванията на касатора и относно документацията за участие в частта относно методиката за оценка на офертите и техническото предложение. Възможността за излагане на доводи в тази насока е преклудирана с влизането в сила на решението на откриване на процедурата, с което е одобрена документацията за участие, част от която са оспорваните документи от нея. Не е допустимо в производство по обжалване крайния акт на възложителя да се ревизира влязлото в сила решение за откриване на процедурата. Това също правилно е отчетено от КЗК, поради което решението му и в тази му част е законосъобразно. С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно, което обосновава оставянето му в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение