Решение № 3685 от 14.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12648/2011 г.

Решение № 3685 от 14.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12648/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Астелс" АД, гр. Ботевград против решение № 3668/21.07.2011 г. по адм. дело № 9413/2010 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил оспорването на писмо изх. № 06 - 00/330/09.09.2010 г., издадено от старши инспектор при СО, ДПАМДТ, отдел "Искър", в което е обективиран отказ за разделяне на партида с № М 050144, на която са заведени поземлен имот и сгради, собственост на жалбоподателя, декларирани с декларация по чл. 17 от ЗМДТ с вх. № 14050144/22.05.2001 г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Старши инспектор при Столична община, ДПАМДТ, отдел "Искър" не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. За да отхвърли оспорването, съдът е приел, че обжалваното писмо изх. № 06-00/330/09.09.2010 г., е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Административният съд е приел, че претендираното разделяне на партидата по декларираните от търговското дружество недвижими имоти земя и сгради е вид административна услуга, която се дължи от общината и постановения отказ следва да се разгледа при условията и по реда на § 8 от ПЗР на АПК. Допуснал е правоприлагане по аналогия с нормативната уредба по Наредба № 2 от 21.04.2005 г. за воденето и съхранението на имотния регистър. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Тезата, че разделянето на партидата по декларираните от търговското дружество недвижими имоти - земя и сгради е вид административна услуга е спорна и не е надлежно мотивирана от съда. Отговорът на този въпрос е от изключително важно значение по делото, защото обуславя предмета на спора и в случай на неточното му дефиниране могат да се проявят и други пороци на съдебния акт. Съгласно § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията "административна услуга" е: а) издаване на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение; б) издаване на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения; в) извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице; г) консултациите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице относно административноправен режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга; д) експертизите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице, когато нормативен акт предвижда тяхното извършване като задължения на администрацията на държавен орган или от овластена организация. Явно е, че предметът на оспорване е най-близък до фактическия състав по б. "в", но определящите белези не са изяснени. Съдът не е изследвал законния интерес на страната и характера на административните действия, които се дължат от администрацията. Във връзка с последните следва да бъде съобразена и Наредбата за административното обслужване, Списъка на унифицираните наименования на административните услуги и в частност предлаганите такива от общината. Неизлагането на мотиви по характера на предмета на спора, когато същият детерминира и допустимостта на съдебното производство е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обуславящо неправилност на съдебното решение и налага неговата отмяна. При новото разглеждане на делото, административният съд следва да се произнесе, в зависимост от изхода по спора и по исканията за разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение