Решение № 9353 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5295/2013 г.

/28.01.2013 г. на кмета на община Пловдив за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител на консултантска услуга за: Обособена позиция (Лот) 1- Оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор на обект "Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап 1, квартал (част) 1-1, 1-2, 2, 3 и бул. "Дунав"- "Брезовско шосе"; и Обособена позиция (Лот) 2: Оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор на обект "Реконструкция, модернизация и доизграждане на ПСОВ Пловдив- инженеринг", открита с решение № 12РОП23/12.06.2012 г. на възложителя. Производството е образувано по жалби, подадени от "Пловдивинвест" АД и Консорциум "КИГ - НИРАС". Двете жалби са отхвърлени като неоснователни. Срещу решението, в частта с която отхвърлена жалбата на Консорциум "КИГ - НИРАС" не е постъпила касационна жалба, поради което в тази част решението на Комисията за защита на конкуренцията е влязло в сила. Производството пред съда е образувано във връзка с жалба на "Пловдивинвест" АД. За да отхвърли като неоснователна жалбата на "Пловдивинвест" АД, КЗК е преценила като законосъобразен акта на възложителя за отстраняване на участника "Пловдивинвест" АД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК е приела, че представените в техническата оферта графици за изпълнение на дейностите не съдържат ясно и точно разпределение на дейностите, посочени от възложителя като предмет на обществената поръчка по всяка от двете обособени позиции. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е предложила за отстраняване участника, поради неясното съдържание на тези документи, които се изискват като част от техническата оферта, което не покрива изискванията на възложителя и в следствие, на което представеният документ не може да се квалифицира като такъв, който представлява график на дейностите по смисъл на заложеното в документацията от възложителя. В графиците, представени от дружеството по двете обособени позиции са посочени етапи от изпълнението като дейностите, които следва да се извършат на даден етап и в определен календарен месец са посочени чрез знак, който е дефиниран като определено действие в посочената легенда. При разглеждане на графика не става ясно кои от посочените от възложителя основни дейности в обявлението по обособените позиции и кога ще извършва участника, като някой от етапите са посочени във хоризонтала, други във вертикала, трети в пресечните точки. Разглежданата графика трябва да е пределно ясна и точна, тъй като заложените в нея стойности ще бъдат взети предвид от възложителя при оценяването на предложението на участника, а хипотеза за оценяване на неясен график на дейностите липсва в заложената методика. По тези доводи КЗК е приела, че представеният документ от "Пловдивинвест" АД не може да бъде квалифициран като график на дейностите, като същият не отговаря на изискванията на възложителя. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите правилно е констатирала несъответствието и е предложила за отстраняване участника на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С тези доводи жалбата е оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Фактите по преписката са безспорно установени. Спора е относно квалификацията на представени от жалбоподателя документи - част от техническата оферта. В хода на настоящето производство под формата на касационни оплаквания са развити доводи, идентични с тези които са били релевирани в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. За да се произнесе по доводите за съответствие на техническото предложение на жалбоподателя с изискванията на възложителя, настоящият състав прие следното. Съгласно обявлението за обществената поръчка критерия за възлагане е икономически най-изгодна оферта. Основния показател - този с най-голяма тежест е формулира като качество на техническото задание с изискванията на възложителя и този критерий включва следните показатели: Правилно разбиране на заданието - доколко анализът на участника показва правилно разбиране на целите на поръчката - 8, т.; Точност и изчерпателност на ключовите моменти от изпълнението - доколко участникът е предложил адекватни мерки за управление на дефинираните от възложителя рискове - 7; Точност и изчерпателност на планираните конкретни дейности, необходими за изпълнението - доколко участникът е предвидил дейности, съответстващи на целите на заданието - 20; Отчитане на регулаторните елементи - доколко съответстват предвижданията на конкретните дейности на спецификата на средата на изпълнението - Оперативна програма Околна среда 2007 - 2013 г., условията на ФИДИК, приложимото българско законодателство (нормативната специфика, техническите и експлоатационни ограничения) - 10; Ефективност - доколко планираният подход на участника би могъл да подобри управлението на процесите и административния капацитет на възложителя/ бенефициента като цяло - 10; Адекватност на входните ресурси спрямо резултатите - доколко е ясно разпределението на наличния експертен ресурс - задачи и отговорности на отделните ключови експерти според планираните дейности - 15; График на дейностите - доколко може да се счита, че най-важните категории дейности са ясно и адекватно разпределени по време и по строителни обекти, отчитайки етапността - 15; График на участието на ключовите експерти - доколко може да се счита, че участието на отделните ключови експерти е адекватно разпределено във времето и доколко аргументирано е това разпределение - 15. Тежестта на този критерии е 80 точки. Съгласно формулирания от възложителя критерий за оценка са определение и изискванията към изготвяне на техническата оферта. В документацията за участие - част II - указания към участниците изрично са посочени основните параметри на които следва да отговаря техническата оферта, за да бъде оценена по предвидената от възложителя методика. Действително в техническата документация е предвидено, че техническото предложение се представя в свободен текст, но възложителят е предвидил изрично изисквания към минимално съдържание при описание на методологията на изпълнение на дейностите. Съобразно изискванията участника следва да представи организация и график за изпълнение на дейностите при определено формулиране на съдържанието на изисквания график, както и график на участието на ключовите експерти. Офертата на жалбоподателя по позиция № 1 и позиция № 2 е предложена за отстраняване, тъй като участникът не е представил график на дейностите. Вместо това има график на докладите и срещите, което е неизпълнение на императивно изискване на възложителя. Установено е също така, че не са посочени сроковете, за които смята да извърши оценката на съответствие на инвестиционните проекти, което е неизпълнение на изричното изискване на възложителя: "Участникът задължително посочва сроковете, за които смята да извърши оценката на съответствие на инвестиционните проекти." Не е представен и точно формулиран график за участие на ключовите експерти, като вместо това е представен график за участие на отделните ключови експерти, разпределен във времето, като стойностите за оценяване според жалбоподателя се получават при аритметично събиране на посочени стойности. В производството се оспорват тези констатации, с твърдение че при допуснатото свободно формулиране на техническото предложение участника е представил график, пояснен в легенда към таблицата, който в пълна степен отговаря на изискванията на възложителя. Тези доводи не могат да бъдат споделени. Съгласно изричното предвиждане в конкурсната документация в случай, че участника бъде избран за изпълнител на обществената поръчка, техническото му предложение става неразделна част от договора за изпълнение. Това изискване, наред с предвидената методика за оценяване на предложенията, сочи на извод, че техническото предложение следва да бъде изготвено по начин, който в най-голяма степен да позволи обективно оценяване и възможност за проследимост при изпълнение на договора, в случай че участника бъде избран за изпълнител. В случая офертата е изготвена по начин, който не може едностранно да бъде приложен при условията, предвидени в конкурсната документация. Стойностите в техническата оферта, които по одобрената методика следва да бъдат оценени, не са ясно посочени, а са резултатни стойности, които се получават при съобразяване на приложенията към технологичните графици. Така оферта не може да бъде оценена обективно, а и при сключване на договор за изпълнение дава възможност за нееднозначно тълкуване на задълженията на изпълнителя, произтичащи от оценяваното му техническо предложение, което става неразделна част от договора. С оглед на тези доводи настоящият състав не приема за основателни доводите на жалбоподателя, че при определени условия и при съобразяване на приложения към графиците, техническата му оферта следва да бъде приета като съответстваща на изискванията на възложителя. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая това не е било сторено от жалбоподателя, който е представил техническа оферта, която не е съобразена с изискванията на възложителя, формулирани в допустими граници. Поради тази причина офертата подлежи на отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП - ред по който е процедирал възложителя и съответно неговото решение е потвърдено в производството по преразглеждане. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.