Решение № 9163 от 19.10.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Бърдарова срещу Решение 34/23.03.2022 г. на Административен съд (АС) Велико Търново постановено по адм. дело 531/2021 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на М. Бърдарова срещу Уведомително писмо изх. 02-040-6500/5437 от 05.08.2021 г. издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) и М. Бърдарова е осъдена да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението по съображения, че са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съдът неправилно е приел, че оспореният акт е мотивиран, като твърди, че съдът е попълнил с мотиви административният акт, позовавайки се на съдебно-техническата експертиза. Излага подробно становището си относно подаденото от нея заявление за подпомагане, заявените парцели, техния статут биологичен, както и че площите ѝ са приети за недопустими само на база направените сателитни (самолетни) снимки, без да е извършена теренна проверка. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което оспорваното уведомително писмо за кампания 2019 г. да се отмени и преписката да се върне на административния орган с указания за прилагането на закона. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. След приключване на съдебното заседание по делото са постъпили писмено становище с приложени писмени бележки и списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Тончева. Ответникът по касация Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. Абилов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. изх. 02-040-6500/5437 от 05.08.2021 г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което на М. Бърдарова е отказано подпомагане по заявени схеми и мерки базирани на площ - СЕПП, СПП, ЗДП, за кампания 2019 г. Съдът е посочил, че като фактическо основание за извършения отказ е посочено, обстоятелството, че заявените площи не попадат в допустимия за подпомагане слой, одобрен със заповед на министъра на земеделието, храните и горите. Решаващият съд е установил вярно фактическите обстоятелства и правилно е приложил релевантните правни норми. От фактическа страна по делото е установено, че М. Бърдарова е подала заявление за подпомагане на 19.04.2019 г. по следните схеми и мерки за подпомагане: схема за единно плащане на площ /СЕПП/; схема за преразпределително плащане /СЕП/; схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/ и биологично земеделие /Мярка 11/. Заявени за подпомагане са пет БЗС-та (36405-440-6; 36405-440-7; 36405-440-8; 36405-440-9; 36405-440-10) в землището на [населено място], засадени с орехови насаждения, с обща площ 10,31 ха. При извършените автоматични проверки на заявлението при подаването му е отбелязана грешка заявената площ или част от нея попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане. За кампания 2019 г. специализираният слой Площи допустими за подпомагане е одобрен със Заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Не са представени доказателства, че г-жа Бърдарова е обжалвала тази заповед в засягащата я част. След срока за обжалване на Заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите М. Бърдарова е депозирала молба вх. 94-950/10.06.2020 г. до Министерство на земеделието, храните и горите, Дирекция Идентификация на земеделски парцели, с искане да бъде отстранена техническа грешка, свързана с нейните парцели с орехи по повод на това, че същите са преминали в недопустим за подпомагане слой. Молбата не е уважена, за което на жалбоподателката е изпратено писмо изх. 94-950/12.06.2020 г. Решаващият съд е посочил, че е безспорно установено, че за същите БЗС М. Бърдарова е получила подпомагане за предходната кампания и че на БЗС не са извършвани теренни проверки и проверки на място. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел съдебно-техническа експертиза, която е кредитирал. От заключението на вещото лице е установил, че заявените от жалбоподателя (сега касатор) пет парцела, засадени с орехови дървета, са компактни и са с площ 10,31 ха, като всичките те изцяло се намират извън допустимия за подпомагане слой за кампания 2019 г. Това е основанието за отказ за изплащане на субсидията. М. Бърдарова не е обжалвала заповедта за одобряване на специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2019 г. На заявлението на жалбоподателя са направени само административни проверки. Не са извършвани теренни проверки. При така установеното от фактическа страна и след обсъждане на приложимата нормативна уредба, съдът е правилно е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган предвид представената Заповед 03-РД/2891 2 от 16.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФЗ и предвид чл. 20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Правилно е приел, че уведомителното писмо е издадено в писмена форма - съчетание между таблици и текстови разяснения, които съдържат възможните причини за отказ, като в случая фактическото основание за отказ е обстоятелството, че заявените площи не са включени в специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2019 г. Правилно е приел, че при издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и че уведомителното писмо е постановено в съответствие с материалния закон. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът е мотивирал уведомителното писмо на база приетата съдебно-техническа експертиза. В административния акт в разясненията под таблица 1 Оторизирани суми (в лева), за колона 3 Намаления е посочено, че се отчитат намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление проверки на площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. В процесния случай при безспорно установеното обстоятелство, че площите заявени от жалбоподателя за кампания 2019 г. са останали извън специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2019 г. утвърден със Заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, която не е обжалвана от касатора, в засягащата я част, правилно за тези площи е отказано подпомагане. Заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е административният акт, с който се определя специализирания слой Площи допустими за подпомагане за съответната кампания. След влизането му в сила, ДФЗ в условията на обвързана компетентност, определя допустимите и недопустимите за подпомагане площи, съответно оторизира и изплаща или отказва изплащане на подпомагане. Всички възражения в касационната жалба относно това, че неправилно площите заявени за подпомагане са останали извън специализирания слой за кампания 2019 г. са неотносими към спора, тъй като те излизат извън компетентността на ДФЗ при издаване на уведомителното писмо. Те биха били относими при оспорване на заповедта на министъра на земеделието, храните и горите. Неотносими към спора са твърденията, че парцелите не са попаднали в обхвата на теренни проверки, а допустимите площи са определени по сателитно (самолетно) заснемане. И двата способа са допустими при определяне на площите, които ще се включат в специализирания слой Площи допустими за подпомагане, като въпросът дали правилно са дешифрирани изготвените снимки не следва да се обсъжда, тъй като предметът на делото не е заповедта за определяне на специализирания слой Площи допустими за подпомагане. Същото важи и за липсата на проверка на място, която съгласно чл. 37, ал. 3 ЗПЗП се извършва само на контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, както и въпросът относно биологичния статус на заявените парцели, тъй като мярка Биологично земеделие /Мярка 11/ на е предмет на уведомителното писмо. По заявлението на г-жа Бърдарова са извършени административни проверки, при които е установена недопустимата за подпомагане площ. Съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответника по касация се явява основателна и следва да се уважи. В съответствие с чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ същото следва да се определи в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение