Решение № 556 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9546/2020 г.

Решение № 556 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9546/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Белоградчик срещу решение от 06.08.2020 г. по адм. дело № 73/2020 г. на Административен съд – Видин. С обжалваното решение Административен съд – Видин е отменил заповед № 1/07.02.2020 г. на кмета на община Белоградчик, с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, е прекратено служебното правоотношение с В. Гайтански за длъжността - началник отдел "Управление на заетост по програми и проекти" в дирекция "Устройство на територията и стопански дейности", при община Белоградчик. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че съдът неправилно е интерпретирал доказателствения материал по делото и е достигнал до необосновани правни изводи. Счита, че от събраните доказателства безспорно се установява наличието на фактически основания за прекратяване на служебното правоотношение на служителя на визираното в заповедта правно основание по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Намира, че съдът се е произнесъл по доводи, които не са били наведени от оспорващия (сега ответник по касация) и по делото не са събирани доказателства за това, че съкратената длъжност е продължила да съществува като функции и задачи, поради което е достигнал до неправилен извод за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед. При тези съображения, развити в касационната жалба, иска да се отмени съдебния акт и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалното оспорване. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – В. Гайтански, чрез пълномощника си представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Съдът е приел от фактическа страна следното: Оспорващият пред първата инстанция В. Гайтански е назначен със заповед № 2/10.11.2016 г. на кмета на Община Белоградчик на длъжността "началник отдел "Управление на заетост по програми и проекти" в дирекция "Устройство на територията и стопански дейности" при община Белоградчик, по служебно правоотношение. Съгласно утвърдената структура на общинската администрация при община Белоградчик за 2019 г. и длъжностно разписание, към 01.02.2019 г. е предвидена 1 щатна бройка за длъжността - началник отдел "Управление на заетост по програми и проекти" в дирекция "Устройство на територията и стопански дейности". С решение № 17 по протокол № 3/02.12.2019 г. на Общински съвет гр. Белоградчик са одобрени промени в структурата на администрация на община Белоградчик. Съгласно решението на общинския съвет, в дирекция "Устройство на територията и стопански дейности" общият брой на отделите от 4 бр. става 3 бр. – закрива се отдел "Управление на заетост по програми и проекти" и се увеличава числеността на персонала в посочените отдели към същата дирекция и в дирекция "ФСД и АПОН". В утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от 01.01.2020 г., в община Белоградчик отдел "Управление на заетост по програми и проекти" не съществува. Числеността на персонала в отдели "Програми, проекти и обществени поръчки" и "Управление и стопанисване на общински гори" е увеличен с по една бройка, а в отдел "Териториално и селищно устройство" числеността на персонала е увеличена с 3 бройки, с 1 бр. е увеличен персоналът в дирекция "ФСД и АПОН". С обжалваната заповед № 1/07.02.2020 г. на кмета на община Белоградчик, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и приетата промяна в структурата на общинската администрация с решение № 17/02.12.2019 г. на Общински съвет гр. Белоградчик, е прекратено служебното правоотношение с В. Гайтански за длъжността "началник отдел "Управление на заетост по програми и проекти" в дирекция "Устройство на територията и стопански дейности" при община Белоградчик. Съдът е посочил, че въпреки дадените указания с определение от 13.03.2020 г. на ответника да установи фактическите основания, описани в оспорената заповед, органът по назначаване не е представил длъжностните характеристики на заетите в община Белоградчик щатни длъжности по длъжностното разписание, действащо към 07.02.2020 г., от които да се установи дали областта на дейност и преките задължения на всяка от тези длъжности се различават от областта на дейност и преките задължения на длъжността, заемана от съкратения служител. Не е ангажирана и експертиза, която да установи функциите и задълженията, които е изпълнявал оспорващият на заеманата длъжност и дали те са преминали към друга длъжност с ново наименование. При тези фактически установявания и констатации по доказателствата, съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание и съобразяване с административнопроизводствените правила, но е материално незаконосъобразна. Съдът е приел, че поради липсата на длъжности характеристики на длъжността на служителя и тези на новосъздадените длъжности, не може да се установи дали е налице съвпадение между някои или всички функции и задължения на заеманата от оспорващия длъжност и новосъздадените такива в общинската администрация. Посочил е, че по делото не е установено реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, т. к. не е изяснено дали част или всички функции и задължения на съкратената длъжност, заемана от служителя не са преминали евентуално към други длъжности в общинската администрация. Поради това е намерил, че органът по назначаване не е доказал, че освен съкращаването на длъжността като позиция в длъжностното разписание, същата е престанала да съществува като съвкупност от функции, задачи и задължения, т. е. не са изпълнени законовите предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение със служителя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Така мотивиран, съдът е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и е постановил обжалвания резултат. Решението е неправилно. Съдът неправилно е интерпретирал данните по представената административна преписка, обсъдил е отсъствието на доказателства за фактически обстоятелства, на които страните не са се позовавали и за които не е дал точни и ясни указания да бъдат приложени по делото, в резултат на което е изградил необосновани изводи за незаконосъобразност на оспорения акт. От приложените доказателства по делото е видно, че Общински съвет гр. Белоградчик е приел решение за промяна в структурата на общинската администрация, съгласно което отделът, ръководен от касационния ответник, се закрива и длъжностите в същия се съкращават, като се разкриват нови длъжности в съществуващите отдели към същата дирекция и 1 бр. длъжност в друга дирекция на същата администрация. В съответствие с решението на Общинския съвет, кметът на община Белоградчик е утвърдил ново длъжностно разписание, в сила от 01.01.2020 г., видно от което отдел "Управление на заетост по програми и проекти" в дирекция "Устройство на територията и стопански дейности" не съществува и длъжностите в същия са съкратени, като са разкрити нови длъжности в останалите отдели в дирекцията, в съответствие с приетата структура на администрацията от ОбС гр. Белоградчик. Съгласно тези данни, съдът правилно е приел, че заеманата от служителя ръководна длъжност е съкратена като позиция в длъжностното разписание. Неправилно обаче е приел, че в тежест на административния орган е било да докаже, че присъщите и функции и задачи не са запазени и поради липса на доказателства в тази насока не е налице реално съкращаване на същата. Оспорващият е поддържал пред първата инстанция, че органът по назначаване не му е предложил друга работа след закриване на отдела, който е ръководил. Поддържал е също, че длъжността, която е заемал не е премахната реално като функции и задачи, но не е посочил длъжност по новото длъжностно разписание, която е сходна със съкратената и не е искал събиране на доказателства в тази насока. Ответната страна е поддържала, че според длъжностното разписание новите длъжности имат различни функции и задачи сравнение със съкратената и служителят не отговаря на изискванията за образование за заемането им, позовавайки се на представените по делото документи за завършено образование. Страните не са искали назначаване на съдебна експертиза по тези въпроси, както и съдът не е назначил служебно такава, с каквото правомощие разполага, ако прецени, че е необходима за изясняване на спорния предмет, по арг. чл. 171, ал. 2 АПК. Съдът не е давал конкретни указания на страните в тази насока и не е изискал от административния орган да представи длъжностни характеристики на разкритите нови длъжности. Трябва да се посочи, че тези длъжностни характеристики не са част от административната преписка по издаване на оспорената заповед и в този контекст за органа по назначаване не съществува задължение да ги приложи при комплектоването й и изпращането й в съда. Ето защо, съдът без да е сезиран от оспорващия с искане за събиране на доказателства и без да е дал нарочни указания на ответната страна или изиска служебно същите, е достигнал до необоснован извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Възраженията в касационната жалба за това, че съдът се е произнесъл по този въпрос без да са изискани и събрани релевантни доказателства за тези обстоятелства, поради което е достигнал до правни изводи, които не съответстват на доказателствения материал по делото, са основателни и сочат на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да укаже на страните да уточнят твърденията си по спорните въпроси и какви са доказателствените им искания в този контекст, и след като изясни релевантните обстоятелства да реши спора по същество. С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,