Решение № 5169 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12336/2011 г.

Решение № 5169 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12336/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна срещу решение № 1699/7.07.2011 г. по адм. дело № 186/2011 г. на Административен съд - Варна, първо отделение, трети състав, в частта, с която по жалба на "Съни Булгерия" ЕООД, гр. Разград, е отменен ревизионен акт (РА) № 1002185/30.07.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, офис Разград, потвърден с решение № 730/24.09.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна, в частта му, с която в тежест на "Съни Булгерия" ЕООД са установени задължения за корпоративен данък за 2007 г., както и в частта на РА, с която в тежест на "Съни Булгерия" ЕООД са установени задължения за ДДС за данъчни периоди: м. 06.2008 г., м. 8.2008 г. и м. 09.2008 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - "Съни Булгерия" ЕООД, гр. Разград, не се представлява иuy не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е бланкетна, не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1 и ал. 2 АПК, поради което същата следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба не е бланкетна, към първоначално подадената такава с вх. № на ВАС 15133/20.09.2011 г., е подадено допълнение на касационната жалба от 7.03.2012 г., което отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1 и ал. 2 АПК, поради което касационната жалба е редовна. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна: За да постанови решението в обжалваната му част, административният съд е приел, следното: По отношение на допълнително начисления ДДС за д. п. 06, 08 и 09.2008 г., съдът е приел, че неправилно, в следствие на запитване до холандската данъчна администрация, приходният орган е приел, че клиенти на българското дружество - жалбоподател са превеждали суми по банков път на холандското дружество SUNNY BULGARIA BV (с което са свързани лица, като последното осъществява реклама в Холандия и Белгия на недвижими имоти в България). Тези суми според съда неправилно са приети от страна на приходния орган за данъчна основа за извършени облагаеми доставки от ревизираното лице, за които данъкът не е отразен в дневника за продажби и в справката - декларация, в резултат на което върху тези стойности от приходния орган е начислен ДДС. Съдът се е мотивирал, че за да бъде прието за доказано неотчитането на извършени продажби и свързаното с него неначисляване на съответния ДДС, органите по приходите е следвало да установят кои са извършените от жалбоподателя доставки като предмет и стойност, коя е конкретната доставка, която приемат за платена не на жалбоподателя, а на третото свързано с него лице. Прието е, че доколкото такова сравнение не е извършено, и в хода на ревизията не е събрана аналитична счетоводна отчетност, засягаща операциите с това дружество, не може да се приеме за доказано, че тази сума е платена на третото лице именно за извършена от българското дружество - жалбоподател облагаема доставка и по този начин да не е отчетена за целите на облагане с ДДС. По приложението на ЗКПО, съдът е приел, че неправилно с РА е извършено преобразуване на финансовия резултат за данъчни цели със суми, за които приходният орган е приел, че са преведени от клиенти на българското дружество - жалбоподател по сметка на свързаното лице SUNNY BULGARIA BV в Нидерландия, поради което представляват неотчетени по съответния ред приходи от дейност на територията на България. Съдът е приел, че за да извършат преобразуването с конкретно посочената в отговора на холандската данъчна администрация сума в размер на 463 806, 64 евро, органите по приходите са извършили необективиран в мотивите на ревизионния доклад и акт анализ на движението по сметката на холандското дружество, предоставено в резултат на обмена на информация с холандската данъчна администрация, като по неустановени критерии са включили в тази стойност кредитните движения по сметката, отразени в РД. Съдът е приел, че липсват твърдения и идентификация кои са клиентите на българското дружество, извършили преводите и какви са основанията за извършените плащания, като превод на приложенията към отговора по запитването до холандската данъчна администрация не е представен по делото. Решението е неправилно. Същото е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. С оглед определяне данъчните задължения на ревизираното лице, приходният орган е изпратил запитване до холандската данъчна администрация, касаещо SUNNY BULGARIA BV - Холандия (свързано лице със "Съни Булгерия" ЕООД). В отговора е посочено, че холандското дружество осъществява в Холандия и Белгия реклама на апартаменти за почивка в България. Посочено е още в тази връзка, че клиентите на българското дружество са превеждали на холандското дружество по банков път суми, като в Холандия не се начислява данък по продажбите, тъй като мястото на услугата е България, както и че парите се получават по банков път по банкова сметка на холандското дружество. Приложени са банкови извлечения за 2007 г. и 2008 г., от които се установява размера на получените суми от холандски граждани и фирми. В тази връзка административният съд е приел, че липсват твърдения и идентификация кои са клиентите на българското дружество, извършили преводите и какви са основанията за извършените плащания, като съдът неправилно е приел, че по делото не е представен превод на приложенията към отговора по запитването до холандската данъчна администрация. С протоколно определение от 7.06.2011 г. съдът е приел представените от ответника писмени доказателства, представляващи превод на банкови извлечения от сметка на SUNNY BULGARIA BV - Холандия, фактури на SUNNY BULGARIA BV - Холандия и справка, представляващи приложения към получения от Холандия отговор по молба на ответника за информация относно SUNNY BULGARIA BV - Холандия. Тези доказателства в превод на български език са приложени по делото, поради което съдът необосновано е приел, че такива не са представени и не е обсъдил същите. Последното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, налагащо отмяна на постановеното решение, доколкото доказателствата, за които е прието, че не е представен превод и не са анализирани от съда, са от важно значение за делото, като при тяхното обсъждане съдът би могъл да достигне до други правни изводи. При новото разглеждане на делото, с оглед анализа на тези доказателства следва да бъде назначена експертиза, която да установи кои са клиентите на българското дружество, извършвали банковите преводи на съответните суми по банкова сметка на холандското дружество, какви са основанията за извършените преводи и може ли да се направи еднозначен извод, че тези суми, преведени на холандското дружество са платени именно за извършени от ревизираното лице облагаеми доставки, които е следвало да бъдат отчетени за целите на облагане с ДДС, съответно представляват неотчетени по съответния ред приходи, с които да се извърши преобразуване на финансовия резултат по ЗКПО. Предвид изложеното, решението в обжалваната му част като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото, в съответната му част, върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото, Съдът ще се произнесе по искането за разноски с оглед на изхода от спора. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК