Решение № 18 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11096/2009 г.

Решение № 18 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11096/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Пан тур" ЕООД гр. София срещу Решение № 775 от 28.07.2009 г. по преписка КЗК-386/2009 г., с което е установено нарушение на дружеството по чл. 29 от ЗЗК за извършено действие при осъществяване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждане интересите на конкурентите, наложена е имуществена санкция в размер на 1920 лв. и е постановено прекратяване на нарушението. Посочва се от жалбоподателя, че КЗК не е установила конкретното нарушение и не е указала с оглед конкретното нарушение кое поведение и действие да се преустанови и как. Не е посочено какво следва да извърши дружеството за да отстрани нарушението извършвано чрез търговско поведение и практика, без да преустанови изцяло търговската си дейност. Ответникът - КЗК, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, представя писмени бележки и допълнително становище. Заинтересованата страна "Пан Турс" ООД оспорва жалбата, представя писмено възражение по жалбата и писмени бележки. Според него за да се прекрати нелоялната конкуренция "Пан Тур" ЕООД следва да промени фирменото си наименование по очевиден за контрагентите начин и адреса на фирмата си. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок от надлежна страна. По същество се явява частично основателна. Съгласно чл. 29 ЗЗК забранява се всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Установено е, че жалбоподателят се е регистрирал през 2008 г. с фирмено наименование "Пан Тур" и извършва турагентска дейност, конкурентна на "Пан Турс" ООД. От м. февруари предлага услугите си на адреса, на който преди това в рамките на 3 години се е помещавал офиса на "Пан Турс" ООД. Тези съвпадения правилно са приети от комисията за неслучайни, още повече, че едноличният собственик и управител на дружеството Анна Христова Бюсон е дъщеря на бивш съдружник в дружеството. Комисията е приела, че използването на двете части от наименованието молител "пан" и "турс", в същата последователност, с единствена разлика отпадане на последната буква "с", което трудно може да бъде възприето и разпознато от потребителите, индицира желанието на дружеството да се доближи почти буквално до наименованието на конкурент, участващ на пазара достатъчно продължително време от 1996 г. за да е добре разпознаваемо от страна на потребителите и да се ползва с утвърдена репутация, които изводи намират основание. Посочено е, че към момента не съществува законова забрана за регистриране на сходно наименование на търговско дружество, но е налице недобросъвестност от страна на дружеството при избора на фирменото му наименование За да направи извод, че е налице хипотезата на чл. 29 ЗЗК комисията е обсъдила няколко случая. Клиент на молителя посещава офиса на "Пан Тур" ЕООД на ул. "Цар Иван Асен" № 29, без да знае, че вече "Пан турс" ООД има нов адрес, като отправя молба да му бъде предоставена информация за билет до Питсбърг, САЩ. ЕООД предлагат да му направят резервация и в случай, че реши да се възползва от услугите на фирмата, билетът може да бъде закупен без промяна на цената. След няколко дни клиентът позвънява на познатия телефон на молителя за потвърждение на заявката и тогава се установява, че резервацията му не е направена от "Пан Турс" ООД, каквото е било неговото първоначална намерение. Налице недобросъвестно бездействие с неуведомяването на клиента, че фирмата е друга, макар и находяща се на същия адрес и с близко наименование. В друг случай в офиса на "Пан Турс" ООД е получена кореспонденция, адресирана до "Пан Тур" ЕООД. Комисията е отчела важността на коректното и своевременно получаване на кореспонденция, свързана с изпращане на самолетни и др. видове билети, потвърждения за резервации, документи за плащания, като е отчела, че подобни обърквания могат сериозно да възпрепятстват дейността на двамата конкуренти. В случая грешката е увредила"Пан Тур" ЕООД, но е възможно и кореспонденцията на "Пан Турс" ООД да се получи на адреса на конурентна, с което да се увредят интересите му. Посочен е и случай при който в офиса на "Пан Турс" ООД е получено писмо, с което от фирма "Плеадес" (бивш клиент на молителя и настоящ на ответника пред КЗК) молят да им бъде преведена обратно сумата, преведена погрешно на банковата сметка на молителя, тъй като е била предназначена за "Пан Тур" ЕООД. КЗК е направила извод, че негативните последици се изразяват в заблуда на клиентите и създаване на трудности при получаване на кореспонденцията. Комисията е приела, че поведението на дружеството, обсъдено в неговата съвкупност следва да се приеме за недобросъвестно и нарушаващо обичайната търговска практика, с оглед на което е осъществен състава на чл. 29 ЗЗК, но не посочила, кое е конкретното действие и бездействие, представляващо нарушение, което е постановила да бъде прекратено. Действително има недобросъвестност при начина на ползване на наименование на фирма, почти идентична със наименованието на ООД. Комисията не е изследвала хипотезата на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, който забранява ползването на фирма, идентична или близка до тази на други лица, по начин който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. Независимо от това не е допуснато нарушение, тъй като не се касае за активно ползване на наименованието на фирмата, а заблуда на клиента, Комисията е обосновала общата хипотеза на чл. 29 ЗЗК, не е посочила в диспозитива на решението кои са действията и бездействията на ЕООД в противоречие с добросъвестната търговска практика, които увреждат интересите на конкурента, както и не е ясно кои действия следва да се преустановят. От мотивите е видно, че е приела като действие по чл. 29 ЗЗД заблудата на клиента и поведението по регистриране на фирма с почти идентично наименование и ползването на същия офис по наем, което може да доведе до заблуда на клиентите. При установено нарушение по чл. 29 ЗЗК, не може да се приеме, че с т. 2 от решението за прекратяването на нарушението комисията е разпоредила ЕООД да промени наименованието си, както и да бъде задължено да премести адреса на дейността си. Не е посочено от КЗК кое конкретно нарушение следва да бъде прекратено и установеното действие е извършена заблуда на клиент, за което е безпредметно да бъде постановено прекратяване на нарушението, с оглед на което решението на КЗК по т. 2, с което е постановено прекратяване на нарушението следва да бъде отменено. Не се спори, че жалбоподателя пред съда осъществява туроператорска дейност. Възразява се, че при липса на надлежно писмено доказателство - удостоверение за издаден лиценз, КЗК неправилно е приела, че ООД има качеството на лицензиран "туроператор". В своя отговор дружеството е заявило, че извършва "турагентска дейност", а туроператорска дейност извършва чрез дъщерно дружество "Пан турс -2000" ЕООД. Независимо от това, неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че липсва конкуренция между дружествата, след като и двете дружества извършват турагентска дейност, съгласно установените обстоятелства в т. 2.1 и 2.4 от раздел 2 от решението на комисията. Наложената имуществена санкция е определена законосъобразно и справедливо по размер, няма възражения от страните в тази насока. С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото по съразмерност и компенсация. На заинтересованото лице не се присъждат разноски, тъй като не са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение