Решение № 2277 от 4.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10402/2014 г.

Решение № 2277 от 4.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10402/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Владимир Красимиров Йосифов, Никола Митков Димитров и Ганчо Тонов Радков срещу Решение № 441 от 27.06.2014 г. на Министерския съвет на Република България, за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект: "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819" на територията на област Пловдив. Жалбоподателите оспорват административния акт в частта относно определеното обезщетение за имот, описан в Приложение към т. 1 на решението като имот № 10182 и имот № 10183, за които е отредено УПИ № 010069 по плана на с. Брестник, община Родопи, област Пловдив, ЕКАТТЕ 06447, като за отчуждаваната част (улица) с площ 0,050 дка, стойността на паричното обезщетение е 1458 лв., а за отчуждаваната част от 0,151 дка от имота, представляващ автомобилен парк с обща площ от 3,468 дка стойността на паричното обезщетение е в размер на 4402 лв. С жалбата се твърди, че определената цена като обезщетение за отчуждаваните части е занижена и не съответства на пазарните цени. Ответникът по жалбата - Министерски съвет и заинтересованите страни, поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. По делото няма спор, а и от събраните доказателства, както и от тези, представени пред административния орган се установи, че с писмо изх. № 04-19-89 от 12.06.2014 г. председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е поискал иницииране на процедура по отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819", на територията на община Родопи, община Куклен и община Асеновград, област Пловдив. Със съвместен доклад от министъра на регионалното развитие и министъра на финансите, внесен в Министерски съвет е представен и проект за решение за отчуждаване на имоти - частна собственост за реализиране на държавна нужда - изграждане на посочения обект. С Решение № 441 от 27.06.2014 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819", на територията на област Пловдив са отчуждени от имот № 10182 и имот № 10183, за които е отредено УПИ № 010069 по плана на с. Брестник, община Родопи, област Пловдив, ЕКАТТЕ 06447, част (улица) с площ от 0,050 дка, за която част стойността на паричното обезщетение е 1458 лв., както и част от 0,151 дка от имота, представляващ автомобилен парк с обща площ от 3,468 дка, за която част стойността на паричното обезщетение е в размер на 4402 лв. Имотът е собственост на жалбоподателите. Основание за оценката е докладът на независимата експертиза, назначена от административния орган. За определянето на средните пазарни цени на подлежащите на отчуждаване имоти в землището на с. Брестник са ползвани три пазарни аналога. Във връзка с възраженията на жалбоподателите и по тяхно искане по делото е назначена съдебно-оценителна експертиза. При изчисляване на пазарната цена на имота, подлежащ на отчуждаване, вещото лице е ползвало същите пазарни аналози, посочени от независимия оценител. При това положение и при съобразяване на нормите на чл. 32, ал. 2 ЗДС е стигнал до извод за равностойно парично обезщетение за частта от 0,050 дка в размер на 1458,00 лв., а за частта от 0,151 дка - 4402,00 лв. Експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда като обективна и правилна. Съдът възприема заключението на вещото лице, което е компетентно и обективно. Тъй като определеното обезщетение в РМС за отчуждените части от имота на жалбоподателите е в същия размер като определеното от административния орган жалбата на следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,