Решение № 4899 от 20.5.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) Благоевград, чрез юрк. Р. Ханджийска, срещу Решение 2087 от 01.12.2021 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 669/2021 г. С него, по жалба на ЕТ Д-р К. Анастасов - Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ - индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - вътрешни болести и ендокринология и болести на обмяната , гр. Сандански, е отменена Заповед РД 25-241/02.06.2021 г., издадена от директора на РЗОК Благоевград. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се и иска отмяната му. Претендират се разноски. Ответникът ЕТ Д-р К. Анастасов - Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ - индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - вътрешни болести и ендокринология и болести на обмяната , гр. Сандански, чрез адв. С. Симеонов оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на ЕТ Д-р К. Анастасов - Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ - индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - вътрешни болести и ендокринология и болести на обмяната , гр. Сандански срещу Заповед РД 25-241 от 02.06.2021 г., издадена от директора на РЗОК Благоевград, с която на лечебното заведение, е наложена санкция Прекратяване на договора частично, по отношение на лекаря, който не е извършил дейността по пакет Ендокринология и болести на обмяната. д-р К. Анастасов . Възраженията са за нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна. Установено е от доказателствата по делото, че между ЕТ Д-р К. Анастасов - Амбулатория за извънболнична специализирана медицинска помощ - индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - вътрешни болести и ендокринология и болести на обмяната , гр. Сандански и НЗОК има сключен Договор 010354 от 14.02.2020 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по Наредба 9/2019 г. за определяне пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Със Заповед РД-24-125 от 23.02.2021 г. на директора на РЗОК Благоевград, е наредено да бъде извършена проверка на лечебното заведение във връзка с постъпила жалба с твърдения за нарушение на правата на здравно осигурено лице (ЗОЛ) М. Ангелиева. За резултатите от извършената проверка е съставен протокол П-131 от 08.04.2021 г., съгласно който за периода месец юни 2018 г. - месец октомври 2020 г. в базата данни на РЗОК Благоевград по отношение ЗОЛ М. Ангелиева има регистриран първичен амбулаторен консултативен преглед от д-р К. Анастасов - специалист ендокринолог. Консултативният преглед е отчетен в РЗОК Благоевград от д-р Анастасов с амбулаторен лист 5470 от 10.09.2020 г., въз основа на медицинско направление за консултация или за провеждане на съвместно лечение 159 от 10.09.2020 г., издадено от д-р О. Цветков, специалист-кардиолог. При проверка на място е установено, че в амбулаторията на д-р Анастасов липсва амбулаторния лист на хартиен носител, на който с подписа си ЗОЛ М. Ангелиева да е удостоверила, че е била на преглед, извършени й са медицински дейности, назначени изследвания и терапия. Предоставена е само разпечатка от електронния журнал в деня на проверката. Направен е извод, че д-р Анастасов е посочил неверни данни, като е попълнил амбулаторен лист, в който е отразил М. дейност - преглед на ЗОЛ, което не го е посетило и която дейност не е извършена. С Протокол за неоснователно получени суми ПНПС-75/08.04.2021 г. е установено, че сумата, получена по т. 1 от Протокол П-131 от 08.04.2021 г. е 24.50 лева. За резултатите от проверката е изготвен е Доклад вх. 93-00-193 от 15.04.2021 г., а впоследствие е била издадена и процесната заповед. Срещу нея д-р Анастасов е подал опровержение пред Арбитражната комисия по НРД за медицинските дейности при РЗОК Благоевград, която със свое Решение от 26.04.2021 г. единодушно е потвърдила констатациите от проверката и издадената заповед. Събрани са и доказателства, че лечебното заведение както към момента на сключване на договора си с НЗОК и към настоящия момент е обявило само един лекар за изпълнение на договора д-р К. Анастасов. Съдът е анализирал доказателствата съобразно наведените твърдения за неправилност на административния акт и е приел, че оспорения административен акт е валиден, издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, но са допуснати съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и целта на закона. Решението е правилно. Твърденията и оплакванията на жалбоподателя за наличие на касационното отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, настоящият съдебен състав намира за неоснователни. Правилно първоинстанционният съд е очертал спорния по делото въпрос, който е свързан с обстоятелството, че с процесната заповед се постига резултат при който договорът на лечебното заведение с НЗОК се прекратява изцяло, а не частично както е посочено в правните основания за издаването й чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, буква а и ал. 13, предложение първо от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), и чл. 421, ал. 11 предложение първо, буква а от Националния рамков договор РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД 2020 2022 г.). Това е така, защото в лечебното заведение единственият лекар е д-р К. Анастасов, и макар наложената санкция да предвижда частично прекратяване на договора, само по отношение на д-р Анастасов, се постига друг правен резултат, а именно прекратяване на договора с лечебното заведение. Тази санкция обаче, е уредена в друга правна норма: чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО прекратяване на договора изцяло при повторно извършване на нарушението по т. 1, по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗЗО. Липсата на повторност на нарушението е пречка прекратяването на договора да се извърши по чл. 59, ал. 11, т. 1, буква а от ЗЗО. Съгласно §1, т. 3 от НРД 2020 2022 г. повторно нарушение е второ и следващо нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година. В случая данни за предходни нарушения от същия изпълнител на извънболнична медицинска помощ не са установени, следователно наложеното наказание е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Съдът обосновано е приел, че става въпрос не за повторно нарушение а за първо, в какъвто смисъл е и практиката на Върховния административен съд. При проверката на решението се споделят мотивите на административния съд на основание чл. 221, ал. 2 пр. последно АПК от фактическа и правна страна. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна, но такива не следва да се присъждат, понеже не са представени доказателства, че такива са сторени. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение