Решение № 8658 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14126/2009 г.

Решение № 8658 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14126/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Пазарджик против решение № 358 от 17.07.2009 г. по адм. д. № 187/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменено решение № 48 от 26.03.2009 г. взето с протокол № 5 от Общински съвет - Пазарджик. Излага доводи, че решението е недопустимо, като съда не е съобразил, че оспореният акт не е индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, а волеизявление по извършване на гражданскоправна сделка. Също така твърди, че е недопустимо производството, поради това, че актовете на общинския съвет подлежат на оспорване само от областния управител и кмета на общината в съответствие с чл. 45, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, както и че не бил обоснован правен интерес от оспорването. Излага алтернативно, че обжалваното решение е неправилно, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено процесуално нарушение, като съда не е съобразил, че е спазена процедурата по вземане на решение от общинския съвет. Излага, че съдът не е обсъдил възраженията, че с оспореното решение общинският съвет се е произнесъл по продажбата на друг обект и не е бил предмет на приватизационни процедури. Моли, да бъде обезсилено като недопустимо обжалваното решение и се прекрати производството по делото или бъде отменено и се отхвърлят жалбите и протеста, или се върне делото за ново разглеждане. Подадена е касационна жалба и от Общински съвет - Пазарджик, представляван от председателя Георги Димитров Йорданов, чрез пълномощник адв. Илко Борисов против решение № 358 от 17.07.2009 г. по адм. д. № 187/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменено решение № 48 от 26.03.2009 г. взето с протокол № 5 от Общински съвет - Пазарджик и е осъден общинския съвет да плати разноски по делото общо в размер на 1872 лева. Излага доводи, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че са неправилни изводите на съда за допуснати нарушения при приемане на решението. Също така твърди, че оспорения пред съда акт не е индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол освен в случаите на чл. 45, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА. Моли, да се отмени решението като недопустимо или се отмени като неправилно, като се остави в сила решение № 48 от 26.03.2009 г. Подадена е частна жалба от Валентин Стоянов Табаков от гр. Пазарджик против определение № 584 от 18.09.2009 г. по адм. д. № 187/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е оставено без уважение искането му за постановяване на допълнително решение по делото. Излага, че е постановено при същество нарушение на съдопроизводствените правила, като съдът по искане за допълване на решение се е произнесъл с определение, а не с решение по същество. Излага също доводи по съществото на искането за допълване на решението и съдът е следвало да го уважи. Моли, да се отмени обжалваното определение и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Подадена е частна жалба от Валери Стоянов Стоянов от гр. Пазарджик против определение № 584 от 18.09.2009 г. по адм. д. № 187/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е оставено без уважение искането на адв. Табаков за постановяване на допълнително решение по делото. Излага, че съдът е бил длъжен да даде задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона в насока да се продължи приватизацията по чл. 35 от ЗППДОП (отм.) за кантора № 1 /съответно № 4 по решението на общинския съвет/, а за другите да стане по реда на конкурса. Ответникът по касационните жалби - Атанас Стоянов Узунов, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Ответниците по касационните жалби - Йордан Стефанов Димитров, Елена Кръстева Попова, Магдалена Сотирова Попова и Пенка Ангелова Гостева, чрез пълномощника - адв. Стефан Димитров оспорват жалбите с възражение и писмени бележки, като излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Молят, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът по касационните жалби - Валери Стоянов Стоянов оспорва жалбите с писмено възражение и писмено становище, с доводи за правилност на обжалваното решение, като предоставя на съда да се произнесе. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че касационните жалба са неоснователни и е правилна преценката на съда за нарушение на материалния закон, поради това, че отмененият административен акт е издаден в нарушение на материалния закон, при условията на чл. 99 АПК, което е валидно само за случаи, че липсва съдебно обжалване. В хода на делото обаче е установено, че по два от административните актове е налице обжалване пред съда и има влезли в сила съдебни актове. Освен това смята, че е правилна и преценката за допуснати съществени нарушения на процедурата, като не е установено дали направеното допълнително предложение по процесното решение на ОбС е подложено на гласуване и дали е разгледано на заседанието на ОбС, както и е нарушена процедурата по отмяна на решение № 185/20.09.07 г. на ОбС. По отношение на двете частни жалби смята, че са неоснователни, като действително съдът се е произнесъл с определение, в което е изложил мотиви по същество, които следва да бъдат споделени, но нормата на чл. 176 АПК изисква постановяване на допълнително решение, а не на определение, но в случая с определението спорът е решен по същество правилно и са изложени мотиви, които биха изложени в едно допълнително съдебно решение и освен това страната е упражнила правото си на защита, като го е обжалвала в срок. По тези съображения смята допуснатото нарушение за формално и несъществено, но ако съдът прецени обратното, че формалната грешка е съществена, следва да отмени процесното определение и да върне делото за приключване с надлежен съдебен акт независимо, че същият има аналогично съдържание. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни по следните съображения: С решение № 358 от 17.07.2009 г. по адм. д. № 187/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, е отменено решение № 48 от 26.03.2009 г. взето с протокол № 5 от Общински съвет - Пазарджик и е осъден общинския съвет да плати разноски по делото общо в размер на 1872 лева. Съдът е приел, че производството по обжалване е допустимо, поради това, че се отнася до административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и при обоснован правен интерес за жалбоподателите като участници в приватизационната процедура. По съществото на спора съдът е приел, че актът е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на чл. 99 от АПК, поради това, че с него са отменени влезли в сила административни актове и не са налице предпоставките за отмяната им. Освен това съдът е приел, че административният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид нарушената процедура по приемане на решения от общинския съвет. Обжалваното съдебно решение е допустимо и правилно, постановено в съответствие с материалния закон, обосновано е и не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В съответствие с чл. 220 от АПК касационната инстанция се произнася въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. От фактическа страна е установено, че с решение № 48 от 26.03.2009 г. взето с протокол № 5 от Общински съвет - Пазарджик, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и т. 8, във връзка с ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС, във връзка с Наредбата за реда за придобиване право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне на управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи собственост на Община - Пазарджик и на правомощията на кмета на общината и кметовете на кметства /Наредбата/, с т. 1 са отменени: решение № 147 от 26.07.2007 г. по Протокол № 11, решение № 148 от 26.07.2007 г., по протокол № 11 и решение № 185 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на Общински съвет - Пазарджик, а с т. 2 е разрешена продажбата на имот, частна общинска собственост, съставляваща УПИ II-669 - за офиси, в кв. 207 с площ от 1032 кв. м, заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с обитаем таван и изба, със застроена площ от 117,61 кв. м, с начална тръжна цена от 449 360 лв., чрез публичен търг с тайно наддаване. С решение № 147 от 26.07.2007 г. по Протокол № 11 на ОбС - Пазарджик е открита процедура за приватизация по реда на § 17, ал. 3 от ПЗР на ЗПСК, във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.) по отношение на обособен офис № 1, находящ е на първи етаж с площ от 17,04 кв. м в едноетажна масивна сграда, изградена в УПИ II-669 - за офиси, в кв. 207, а с решение № 148 от 26.07.2007 г., по протокол № 11 на ОбС - Пазарджик е открита процедура за приватизация по ЗПСК на 7 броя обособени офиси в едноетажна масивна сграда, изградена в УПИ II-669 - за офиси, в кв. 207. Решение № 147 и решение № 148 не са обжалвани и са влезли в сила. С решение № 184 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на ОбС - Пазарджик е определен за приватизационна продажба офис № 1 и са избрани пряко за купувачи ответниците Валери Стоянов Стоянов и Валентин Стоянов Табаков. С решение № 244 от 8.01.2010 г. по адм. д. № 7233/2009 г. на Върховния административен съд е отменено решение № 184 само в частта по т. 4 за определяне на условията за продажба и т. 5 за утвърждаване на договор за продажба на имота по т. 1, както и е потвърдено решение № 107 от 20.03.2008 г. по адм . д. № 536/2007 г. на Административен съд - Пазарджик в неотменената част, по отношение определения за приватизационна продажба офис № 1, избраните пряко за купувачи Валери Стоянов Стоянов и Валентин Стоянов Табаков и приетия анализ на правното състояние, приватизационна оценка на имота и информационен меморандум. С решение № 185 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на Общински съвет - Пазарджик е избран метод за продажба чрез публично оповестен конкурс на един етап на 7 броя обособени офиси в едноетажна масивна сграда, изградена в УПИ II-669 - за офиси, в кв. 207, предмет на решение № 148 от 26.07.2007 г., по протокол № 11 на ОбС - Пазарджик, както и са определени условия за извършване на приватизацията. Решението е обжалвано от Валентин Стоянов Табаков и с решение № 297 от 18.12.2007 г. по адм. д. № 538/2007 г. на Административен съд - Пазарджик е отменено решение № 185 само в частите по т. 6.2; 6.3; 6.4 и т. 15.2; 15.3 и 16 от конкурсната документация. С решение № 7137 от 13.06.2008 г. по адм. д. № 1323/2008 г. на Върховния административен съд е оставено в сила решение № 297 по адм. д. № 538/2007 г. на АС - Пазарджик. Въз основа на изложените фактически обстоятелства относно издадените актове от Общински съвет - Пазарджик, настоящият съдебен състав приема за неоснователно възражението на касаторите за недопустимост на обжалваното решение. Първоинстанционният съд е обсъдил възраженията за допустимост на производството свързани с характера на оспорения акт - решение № 48 от 26.03.2009 г. взето с протокол № 5 от Общински съвет - Пазарджик, като е приел, че се отнася до общ административен акт по чл. 21 от АПК. В същност постановеният административен акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, след като издаването на общ административен акт е подчинено на специална процедура по чл. 65 - чл. 74 от АПК. В съответствие с чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА общинският съвет е орган на местно самоуправление, който упражнява възложените му правомощия с Конституцията на Република България, ЗМСМА, ЗОС и други нормативни актове. В чл. 21 от ЗМСМА са посочени основни правомощия на общинския съвет, които му определят качество на административен орган с административни правомощия по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК. Съгласно чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА актовете на Общинския съвет могат да се обжалват пред съответния административен съд. Решенията на общинския съвет, взети на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА по същността си са административни актове по смисъла на АПК и могат да бъдат оспорвани за законосъобразност като волеизявление на орган на местно самоуправление в изпълнение на законово определено правомощие /арг. чл. 8, ал. 11 от ЗОС - "Актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация"/. С чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е определено правомощието на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинския съвет, освен ако в закон е предвидено друго, а съгласно чл. 45, ал. 5 кметът на общината също има право да оспорва незаконосъобразността. В съответствие с чл. 45, ал. 12 от ЗМСМА - "За неуредените въпроси по издаването, оспорването и изпълнението на актовете на общинските съвети и кметовете се прилагат правилата за административното производство, установени със закон". В конкретната хипотеза липсва специална норма, която да изключва съдебен контрол за законосъобразност на актовете на общинския съвет, които се отнасят до разпореждане с общинско имущество в упражняване правомощието му да влиза в гражданскоправни отношения и да сключва сделки с имоти общинска собственост. Контролът за законосъобразност е свързан с това, до колко при свободата за разпореждане или управление с обекти общинска собственост са спазени материалноправните и процесуалноправните разпоредби при упражняване правомощието от органа на местно самоуправление. Съдебният контрол не влияе на упражняване на свободното волеизявление на органа, а само до колко законосъобразно е упражнено. В тази връзка следва да се има предвид и ТР № 5 от 10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г. на ОСК на ВАС в частта относно обжалваемостта на актовете на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Неоснователни са и доводите за недопустимост на оспорването, поради липса на обоснован правен интерес. С решение № 147 от 26.07.2007 г. по Протокол № 11, решение № 148 от 26.07.2007 г., по протокол № 11 и решение № 185 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на Общински съвет - Пазарджик, са открити процедури за приватизационни продажби, по които жалбоподателите в първоинстанционното производство са участници в процедурите с твърдян и установен правен интерес, поради което са активно легитимирани да оспорват решение № 48 от 26.03.2009 г. взето с протокол № 5 от Общински съвет - Пазарджик, с което тези решения са отменени. Отделно прокурорът в съответствие с чл. 83, ал. 3, във връзка с чл. 16 от АПК може да оспорва законосъобразността на административните актове. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че проведеното производство пред първоинстанционния съд е допустимо, както и е допустимо обжалваното съдебно решение. Неоснователни са възраженията на касаторите за неправилност на обжалваното решение. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства административният съд правилно е приел, че не са налице предпоставките на чл. 99 от АПК за отмяна на влезли в сила административни актове. Производството по чл. 99 - чл. 106 от АПК е извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила порочен административен акт /индивидуален или общ/, който не е оспорен по съдебен ред, в което при наличие на някое от изрично и изчерпателно изброените в чл. 99, т. 1 - 7 от АПК основания, може да бъде отменен или изменен, с настъпването на различни правни последици. Издаването на акт в това производство е обусловено от издаден административен акт от същия орган, като неговия характер е определящ за характера на акта в това производство. Приетото решение № 48 от 26.03.2009 г. взето с протокол № 5 от Общински съвет - Пазарджик, е на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 35, ал. 1 от ЗОС. Именно, с оглед и изложените по-горе съображения относно характера на акта, последният представлява индивидуален административен акт, с който са засегнати права и интереси на лицата свързани с производствата по издадените и влезли в сила актове - решение № 147 от 26.07.2007 г. по Протокол № 11, решение № 148 от 26.07.2007 г., по протокол № 11 и решение № 185 от 20.09.2007 г. по Протокол № 12 на Общински съвет - Пазарджик. Административният орган - Общински съвет - Пазарджик не е провел надлежно производство по реда на чл. 99 и сл. от АПК, без фактическо и правно основание е отменил влезли в сила административни актове, като по отношение на един от тях е проведено и съдебно производство. В производството по възобновяване издаването на административен акт са от значение изрично посочените основания по чл. 99 от АПК. Производството по възобновяване се осъществява с участието на страните по него и всички заинтересовани лица с оглед доказването на основанията за отмяна или изменение. Освен това основанията са от материалноправен характер и относими към преценката за законосъобразност на акта, но в допустимо производство с участие на страните по него, както и на трети лица придобили права или засегнати от административния акт. Нарушаването на административнопроизводствените правила от административния орган в производството по чл. 99 и сл. от АПК е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, което има за последица отмяна на административния акт. Освен констатираното нарушение на чл. 99 от АПК административният съд правилно е установил и приел, че е допуснато и нарушение на процедурата по издаване на административни актове от общинския съвет. Тези фактически установявания не са оборени от касаторите, поради което настоящият съдебен състав приема за правилни и обосновани изводите на съда за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт, предмет на оспорването. Приетото решение № 48 от ОбС - Пазарджик е в нарушение на изискванията по Глава осма - "Внасяне, обсъждане и приемане на проекти за решения и други актове на общинския съвет" от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Неоснователни в тази връзка са възраженията на първия касатор, че с т. 2 от решението се открива производство за разпореждане с имот, различен от обектите засегнати от решенията по т. 1. От доказателствата по делото е установено, че обектите на решенията по т. 1 се намират в едноетажната масивна сграда, изградена в УПИ II-669 - за офиси, в кв. 207, като с решението се включва и самия терен, в който е изградена сградата. Следователно с обжалваното решение са засегнати обекти по решенията в т. 1, поради което е правилен извода за допуснато нарушение, както на чл. 99 от АПК, така и на административнопроизводствените правила по приема на решения от общинския съвет. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. По частните жалби на Валентин Стоянов Табаков и Валери Стоянов Стоянов. Жалбите са подадени от надлежни страни в производството, в законоустановения срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. С определение № 584 от 18.09.2009 г. по адм. д. № 187/2009 г. на Административен съд - Пазарджик е оставено без уважение искането на адв. Табаков за постановяване на допълнително решение по делото. Административният съд, по искане на Валентин Стоянов Табаков направено в съответствие с чл. 176, ал. 1 от АПК, е провел отрито съдебно заседание на 18.09.2009 г., в което се е произнесъл по същество по искането с определение. Съдът се е произнесъл при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 176, ал. 2 от АПК, като е постановил определение по същество на искането за допълване на решение. Допуснатото нарушение обуславя отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, за произнасяне с решение по производството по чл. 176 от АПК. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, следва да бъде осъдена Община - Пазарджик да заплати на ответниците Йордан Стефанов Димитров, Елена Кръстева Попова, Магдалена Сотирова Попова и Пенка Ангелова Гостева направените разноски по делото за тази инстанция в размер по 450 лева на всеки един от тях, въз основа на представените договори за правна помощ и съдействие. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,