Решение № 5852 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8249/2015 г.

Решение № 5852 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8249/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Екон 91" ООД, гр. Русе, против решение по адм. д. № 144/2014 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата с доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност. Твърди, че съдът е извършил проверка за спазване на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО в редакция към датата на регистрация на търговската марка, но е приел, че търговската марка няма отличителен характер по смисъла на сегашната редакция на разпоредбата. Допуснато е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото съдът не е изложил мотиви защо приема, че марката "ЛАТЕКС" не е придобила отличителност на стоките и услугите, а изтекъл достатъчен срок от регистрацията. Съдът неправилно е приложил по аналогия чл. 50а, ал. 1 от ЗМГО, тъй като той се отнася за друг хипотеза на общоизвестност на търговската марка. Ответната страна "Мултимакс" ООД, гр. Пловдив, оспорва касационната жалба. Твърди, че още към момента на заявяване на търговската марка за регистрация на 4.04.2002 г. същата не е имала качества на търговска марка, защото словото "ЛАТЕКС" сочи на материал естествен или получен по изкуствен начин, който се използва в цял свят за производство на различни стоки. Липсата на отличителни белези е основание за отказ за регистрация по чл. 6В, т. 2 от Парижката конвенция. Над 5000 продукта се произвеждат от материала латекс, което е доказано по делото. Словото ЛАТЕКС е придобило гражданственост по отношение на стоките матраци и възглавници, поради което попада в забрана да се използва само от един единствен участник в търговския оборот. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба като развива съображения, че търговската марка не е придобила отличителност. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. При извършена проверка по допустимостта на решението съдът установи, че същото следва да бъде обезсилено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане на спора с конституиране на надлежната страна. С решение № 451/30.08.2013 г. на председателя на Патентното ведомство по искане на Мултимакс" ООД, гр. Пловдив, е заличена регистрация на търговска марка № 47304 "ЛАТЕКС" с притежател "ЕКОН-91 " ООД, гр. Русе за стоките "мебели" клас 20. В останалата част искането е отхвърлено като неоснователно. Заповедта е подписана от заместник-председателя на ПВ З. М. В. на основание заповед за заместване № 732/19.08.2013 г. за периода от 21.08.2013 до 30.08.2013 г. Към делото на л. 295 е приложена заповед на председателя на Патентното ведомство № 732/19.08.2013 г., с която е наредено на З. Н. М.-В. като заместник-председател на ПВ да го замества за времето на неговото отсъствие в периода от 21.08.2013 г. до 30.08.2013 г. поради ползване на платен годишен отпуск. Срещу така постановеното решение е подадена жалба от "Екон-91" ООД срещу решението на председателя на ПВ. С разпореждане от 17.01.2014 г. по адм. д. № 144/2014 г. по описа на АССГ са конституирани страните в първоинстанционното съдебно производство: жалбоподателят, заместник- председателят на ПВ като ответник и заинтересованото лице "Мултимакс" ООД. Призоваван за участие в съдебното производство е заместник-председателят, което е видно от списък за лица, призовки за открито съдебно заседание и съобщение за изготвен съдебен акт. Юрисконсулт Я. Божилова е представлявала заместник-председателя на ПВ въз основа на пълномощно-л. 374, подписано от З. Н. М.-В. Съдебното решение е постановено спрямо заместник-председателя на ПВ. С диспозитива е отхвърлена жалбата на "Екон-91" ООД срещу цялото решение № 451/30.08.2013 г., макар че в отхвърлителната му част то е благоприятно за жалбоподателя и поради това не имало правен интерес за оспорване в тази част. Решението е недопустимо. Издателят на административния акт е председателят на Патентното ведомство, а не заместник-председателя, поради което и на основание чл. 153, ал. 1 от АПК в съдебното производство е следвало да бъде конституиран за участие председателят на ПВ. Заместването се извършва в случаите, когато титулярът е в обективна невъзможност да изпълнява правомощията си. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган и по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. Затова в този случай издателят на административния акт е заместваният титуляр- в случая председателят на Патентното ведомство. Административният акт се подписва от заместника на титуляра за периода на отсъствието. Правилното конституиране на страните е задължение на съда предвид чл. 154, ал. 1 и чл. 162, ал. 1 от АПК. В този смисъл т. р. № 4 по т. д. № 2/2002 г. на ОС на ВАС. Нарушаването на процесуалната легитимация на страните в административното съдебно производство има за последица недопустимост на постановеното съдебно решение, защото не е спазена абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебния акт. За допустимостта на съдебното решение касационната инстанция следи служебно по чл. 218, ал. 2 от АПК. Решението следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане с участието на издателя на оспорения административен акт, като предметът на спора е решението в неблагоприятната за жалбоподателя част. По исканията за присъждане на разноски ще се произнесе първоинстанционния съд с решението по съществото на спора. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение