Решение № 16102 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13278/2009 г.

Решение № 16102 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13278/2009 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 33 - чл. 40 ЗВАС, във връзка с § 4, ал. 1, ПЗР на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).Образувано е по две касационни жалби: Първата - на Нора Иванова Величкова-Янева от гр. София, срещу решение № 68 от 7.3.2008 г., постановено по адм. д. № 211 по описа за 2006 г. на Софийския окръжен съд. С обжалваното решение е отменена заповед № ОА-445 от 30.11.2005 г. на областния управител на Софийска област, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ областният управител е одобрил плана на новообразуваните имоти на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ в частта досежно новообразуван имот № 450007 в м". Телевизионна кула", землището на с. Горна Василица, община Костенец, като в отменената част преписката е върната на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона, а областния управител е осъден да заплати направените по делото разноски от 280 лв. Касаторът навежда доводи, от които може да се извлече основание за неправилност на решението поради несъобразяване с материалния закон. Допълва доводите с две допълнителни жалби. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу него жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. В открито съдебно заседание пред ВАС поддържа жалбата. Втората касационна жалба, поправена с молба от 02.07.2009 г., е подадена от Йорданка Сандова, като пълномощник на Сандо Василев Пенков от гр. Костенец, Софийска област, срещу решение № 7 от 21.4.2009 г., постановено по същото адм. дело № 211/2006 г. по описа на СОС, с което е допълнено решение № 68/О7.0З. 2008 г. по адм. д. № 211/2006 г. на СОС. С него е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на Сандо Василев Пенков против същата заповед на Областния управител на Софийска област в частта й относно новообразуван имот №1 в масив 451, в м. "Телевизионна кула", землището на с. Горна Василица, община Костенец. Навеждат се твърдения, от които може да се извлече довод за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, предвид произнасяне на съда при "недостатъчно" доказателства - игнорирал решение по гр. дело № 184/2006 г. на РС Ихтиман. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу него жалба да бъде уважена. В открито съдебно заседание пред ВАС поддържа жалбата. Ответната страна: Областен управител на Софийска област не изпраща представител и не заявява становище по жалбите. Заинтересованата страна: кметът на Община Костенец не изпраща представител и не взема отношение по касационните жалби. Заинтересованите страни :Анна Тодорова Янева и Иво Тодоров Янев - не се явяват и не се представляват. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба срещу съдебното решение от 07.03.2008 г. е основателна, тъй като в нарушение на чл. 188, ал. 1 и чл. 157, ал. 3 от ГПК (отм.) решаващият състав не обсъдил заключението на СТЕ заедно с останалите доказателства и доводите на страните и не е изложил мотиви защо е кредитирал експертното заключение. Освен това в решението не били обсъдени представените след изслушване на заключението на вещото лице писмени доказателства, поради което счита, че съдебния акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка. По отношение на втората касационна жалба изразява становище, че допълнителното решение следва да се обезсили, тъй като с подадената жалба до съда административният акт е бил оспорен само в частта му относно имот № 7, а допълнителните претенции относно имот № 1 са предявени едва в хода на съдебното производство, след изтичане на срока за обжалване на административния акт, поради което е следвало да бъдат оставени без разглеждане. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от страни, спрямо които постановените съдебни актове са неблагоприятни, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество на посочените в тях касационни основания, се явяват неоснователни, по следните съображения: Със заповед № ОА-445 от 30.11.2005 г., на основание § 4к, ал. 6 ПЗРЗСПЗЗ, областният управител одобрил плана на новообразуваните имоти за земеделските земи (ПНИ), предоставени за ползване на граждани, въз основа на актовете по § 4 ПЗРЗСПЗЗ, за местности "Гьола, "Над блоковете", землището на с. Долна Василица, "Мирово ханче", "Гумнището", "Камика", "Валога", "Сливака", "Топлика", "Телевизионна кула", землището на с. Горна Василица, "Над гробището", "Елите", земл. с. Костенец, "Койчовица", "Иловица", землището на с. Пчелин, общ. Костенец, Софийска област. За да постанови основния си съдебен акт, съставът на СОС обсъдил решение № З002/27.06.2005 г. на ОСЗГ - Костенец, с което на наследниците на Катерина Пенкова от гр. Костенец (наследодател на Сандо Василев Пенков) е призната за възстановяване собствеността в стари реални граници върху имот -нива от 0.4 в м. "Присойката" (идентична с м. "Телевизионната кула"), като за имот пл. № 442007 е изготвена скица-проект № ФОО029/24.11.2005 г. на ОС "ЗГ" - Костенец. Кредитирал назначената по искане на оспорващия съдебно-техническа експертиза, установяваща, че имотът, отразен в посочената по-горе скица, е идентичен с имот № 450 007 по обжалвания план, записан на името на Тодор Янев (наследодател на заинтересуваните страни), бивш ползувател, заплатил имот 007 в кв. 442 c площ 500 кв. м по § 4 от ПЗРЗСПЗЗ, видно от удостоверение № 184/12.10.2000 г. и удостоверение № 107/14.0З.1999 г. За прецизност следва да се отрази, че съдът не посочил, че по делото е представен и титул на собственост - нот. акт № 146, том II, рег. № 3421, н. д. № 789 от 09.11.2000 г., с който Тодор Венелинов Янев бил признат за собственик по § 4б ПЗРЗСПЗЗ. Основал решаващия си мотив върху установеното от в. л. обстоятелство, че в атакувания план изобщо не е отреден имот за жалбоподателя, и че не е бил изработен помощен план, чието изработване е задължително съгласно разпоредбата на § 4к от ЗСПЗЗ, от където извел извод, че обжалвания план е изготвен в несъответствие с данните за имотите и в нарушение на техническите правила и норми. Обосновал извод, че заповедта следва да бъде отменена в частта за новообразуван имот № 450007 в м". Телевизионна кула, землището на с. Горна Василица, община Костенец, като в отменената част върнал преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона- за ново произнасяне при изпълнение на изискванията на чл. 28, ал. 3 т. 1, 2 и 3 ППЗСПЗЗ за изготвянето на помощен кадастрален план с отразяване на имота на Сандо Василев Пенков от гр. Костенец и изпълнение на всички изисквания по § 4к ЗСПЗЗ. В изпълнение на указанията по определение на ВАС от 28.01.2009 г. по адм. д. № 11536/2008 г. по описа на ВАС да допълни решението си по адм. д. № 211/2006 г. с произнасяне за имот № 1 в масив 451, м. "Телевизионна кула", землището на с. Горна Василица, община Костенец, по жалбата на Сандо Василев Пенков против одобрения със заповед № OA-445/30.11.2005 г. (обн. ДВ, бр. 5/17.01.2006 г.) на Областния управител Софийска област план на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР ЗСПЗЗ на горецитираното землище, СОС постановил допълнителното си решение от 21.4.2009 г. В него съдът обсъдил твърдението по молбата от 11.10.20006 г. на пълномощника на жалбоподателя, че оспорващият бил наследник на Лазаринка Кольова Митова, която притежавала имота и за които имало висящ спор пред Ихтиманския районен съд (ИРС). Преценил, че по отношение на този имот жалбоподателят не е представил никакви доказателства за собственост. Обсъдил представеното по делото, без данни да е влязло в сила, решение от 05.12.2006г на ИРС по гр. д. № 184/2006 г., водено по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ по което на наследниците на Лазарина Митова е признато право на собственост върху определени имоти и е отхвърлен иска им по отношение на други, като приел, че липсват данни за идентичност на който и да било от посочените там имоти с процесния имот №1, както и на имот № 7. Посочил още, че жалбоподателят е поискал установяване със съдебно-техническа експертиза на обстоятелства само досежно имот № 7, но не и за имот № 1, както и че назначената експертиза не е установила обстоятелства досежно собствеността по отношение на имот № 1. Обсъдил и всички доказателства по делото, вкл. представените с жалбата пред ВАС на РБ срещу основното решение, и в производството за допълване на това решение и е преценил, че липсват данни за собственост върху имот № 1 в масив 451 в М. "Телевизионната кула". С оглед горното обосновал извод, че по отношение на този спорен имот жалбата следва да бъде отхвърлена, и в този смисъл допълнил решението си от 07.03.2008 г. Тук следва да се посочи, че с оглед задължителното за него определение на ВАС от 28.01.2009 г. по адм. д. № 11536/2008 г. по описа на ВАС да допълни решението си по адм. д. № 211/2006 г. с произнасяне по жалбата на Сандо Василев Пенков против одобрения със заповед № OA-445/30.11.2005 г. ПНИ в частта за имот № 1 в масив 451, м. "Телевизионна кула", землището на с. Горна Василица, допълнителното решение не е недопустимо, поради което и не следва да бъде обезсилено. Предвид горното ВАС намира становището на Върховната административна прокуратура в тази част за неоснователно. Така постановените решения са правилни. Фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и направените правни изводи. Неоснователно е твърдението за допуснато нарушение на материалния закон. Когато административният орган е одобрил решението на помощен орган, каквато по същността си е заповедта на областния управител, съдът осъществява контрол върху решението на помощния, техническия орган. На първо място следва да се посочи, че съобразно разпоредбата на § 4к ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. Следващата аления уточнява, че помощният план по ал. 1 съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства. Ал. 4 на същия параграф допълва, че съдържанието на плановете по ал. 1 и реда за тяхното изработване, приемане и съобщаване на заинтересуваните се определят с правилника за прилагането на закона. Съобразно тази препращаща норма и относимата към случая норма на чл. 28, ал. 1 и 2 от ППЗСПЗЗ, уреждаща съдържанието на помощния план, ВАС намира, че съдът, макар и с оскъдни мотиви, е стигнал до законосъобразния извод, че редакцията на закона и правилника не оставят съмнение, че помощен план следва да бъде изготвен. Поради това е обоснован извода на СОС, направен с оглед неоспореното заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, констатирала, че за местността м. "Присойката", идентична с м. "Телевизионната кула", няма изработен помощен план, поради което са били нарушени административнопроизводствените правила по издаване на оспорената заповед. В тази връзка следва да се посочи, че съдът двукратно е изискал от административния орган представянето на помощен план, а видно от писмата-отговор, изпратени от този орган на съда, такъв не само не е представен, а и няма твърдение, че такъв въобще е изработен. Тези обстоятелства са констатирани от съда, който е направил и правилен извод за незаконосъобразност на плана в обжалваната му част. С оглед горното съдът намира за неоснователно твърдението на представителя на ВАС в тази насока. Правилно преписката е върната на административния орган, тъй като съдът не може да замести волята на административния орган. Одобряването на плана на новообразуваните имоти е в кръга на специалните правомощия на областния управител, като самата процедура се изпълнява от лица със специални познания, каквито съдът не притежава. Затова съдът, след като е констатирал несъответствието със закона, правилно е отменил порочния акт и в съответствие с правомощието си по чл. 42, ал. 3 ЗАП (отм.) върнал преписката на административния орган, като дал указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед горните изводи доводите в първата касационна жалба за неправилност на основното решение са неоснователни, а искането ВАС "да прекрати" адм. д. № 211/2006 г. в частта за възстановяване на имот на наследниците на Сандо Пенков в с. Горна Василица, община Костенец, местност "Телевизионната кула" не намира опора в закона. Решението е постановено по жалба, подадена в срок от активно легитимирано лице, имащо правен интерес от подаването на жалбата за да бъде защитено нарушено материално право и срещу заповед на областния управител - административен акт, който по правната си същност е индивидуален. Последния довод - за процесуалното поведение на втория касатор - съдът не следва да обсъжда, тъй като той не представлява касационно основание. Жалбата срещу допълнителното решение, с оглед представените пред съда доказателства, е също неоснователна. Предвид липсата на доказателства за собственост върху имот № 1 в масив 451 в М. "Телевизионната кула", СОС е достигнал до правилния извод за отхвърляне на жалбата в тази част. Следва да се посочи, че в одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по някоя от предвидените от законодателя процедури; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия, от общинска служба по земеделие и гори или от общинска служба по земеделие право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. Предвид липсата на доказателства за собственост върху спорния имот № 1 в масив 451, доводът в тази касационна жалба, изведен от липсата на помощен план е неоснователен. Твърдението, че решението е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила, тъй като съдът се е произнесъл при "недостатъчно" доказателства е неоснователно, тъй като непълнотата на доказателствата не е касационно основание. Твърдението, че СОС не е обсъдил представеното по делото решение по гр. дело № 184/2006 г. на РС Ихтиман не отговаря на действителното положение. Представеното с касационната жалба решение от 05.12.2006 г. по гр. дело № 184/2006 г. на РС Ихтиман не е ново и е обсъдено от окръжния съд. Обстоятелството, че в него вече има данни, че е влязло в сила на 8.6.2007 г. не променя извода за законосъобразност на допълнителното решение, тъй като решението на РС Ихтиман действително не съдържа относими към случая данни. При постановяване на решенията окръжният съд не е допуснал нарушение на материалния закон. Не се установи да са нарушени съществено и процесуалните норми, поради което решенията, като правилни и законосъобразни, следва да бъдат оставени в сила. Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС, във връзка с § 4, ал. 1, ПЗР на Административнопроцесуалния кодекс (АПК), Върховният административен съд - Четвърто отделение,