Решение № 287 от 11.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12834/2020 г.

Решение № 287 от 11.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12834/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Инфракънстракшън" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ул. "Партений Нишавски" № 4, представлявано от изпълнителния директор А. Христов, чрез процесуалния представител, адвокат И. Цветков от Адвокатска колегия – София, против решение № 863 от 22.10.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-544/25.08.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, по жалбата на дружеството, е отменено решение № 8/13.07.2020 г. на кмета на община Якимово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация на улична мрежа в с. Якимово и с. Дългоделци, община Якимово, финансирана по Процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" № BG06 RDNP001-7. 001 – улици "Строителство, реконструкция и/или рехабилитация на нови и съществуващи улици и тротоари и съоръженията и принадлежностите към тях", открита с Решение № 9/21.11.2019 г. на възложителя. С решението на Комисията, преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане и оценка на техническите предложения, при съобразяване с изложените в решението мотиви. С оглед изхода на спора, Комисията е възложила на община Якимово да заплати на "Инфракънстракшън" ЕАД направените в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 850. 00 лева, съставляващи платена държавна такса. В жалбата са развити доводи за неправилно решение № 8 от 13.07.2020 г. на възложителя в частта с която са допуснати до разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците ДЗЗД "Якимово 2019" ДЗЗД "Пимстрой". Счита, че офертите на двете дружества не отговарят на минималните изисквания на възложителя. Моли съда да уважи жалбата и в частта, с която е направено възражение срещу неправилното оценяване оферта на "Инфракънстракшън" ЕАД. Моли съда да отмени обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса за образуване на настоящото производство. В съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от адв. И. Цветков, който заявява становище с което поддържа доводите за незаконосъобразност на решението на Комисията по твърденията в нея за неправилно допускане до разглеждане на техническите предложения останалите участници в процедурата. Представя писмени бележки и списък за разноските, в съответствие с разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК. Ответната страна - кмета на община Якимово, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил отговор на касационната жалба в който е изразено становище за недопустимост на оспорването, предвид издаденото последващо решение № 12.11.2020 г. на възложителя, което е съобразено с дадените задължителни указания на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното в настоящото производство решение. Ответната страна - ДЗЗД "Улици Якимово 2019", редовно призован, не се представлява. Не е постъпил отговор на касационната жалба. Ответната страна - ДЗЗД "Пимстрой", редовно призован, не се представлява. Не е постъпил отговор на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на "Инфракънстракшън" ЕАД срещу решение № 863 от 22.10.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-544/25.08.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, по жалбата на дружеството, е отменено решение № 8/13.07.2020 г. на кмета на община Якимово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с описания по-горе предмет. Възраженията са били основно групирани в три направления. Първият довод за незаконосъобразност на решението на възложителя, за това, че класираните на първо и второ място участници ДЗЗД "Улици Якимово 2019" и ДЗЗД "Пимстрой" не покриват минималните изисквания на възложителя, поставени в документацията за участие. На следващо място, жалбоподателят е твърдял, че комисията за провеждане на процедурата неправилно и незаконосъобразно е оценила представената от него оферта с по-малък брой точки по показателя "техническо предложение". По последния основен довод за незаконосъобразност на решението на възложителя с твърдение за допуснати пропуски в техническите предложения на класираните на първо и второ място участници, които не са отчетени от оценителната комисия. В тази връзка е посочил, че в протоколите липсва яснота и конкретика, от които да става видно защо помощният орган счита, че предложението за изпълнение на поръчка отговаря на поставените изисквания на възложителя. Така обосновал основното си твърдение, че помощната комисия на възложителя неправилно е допуснала до класиране участниците ДЗЗД "Улици Якимово 2019" и ДЗЗД "Пимстрой", а оттам и неправилно ги е класирала на първо и второ място. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество, като приела за основателна по отношение на допуснато от комисията на възложителя нарушение при извършеното оценяване на техническите предложения на ДЗЗД "Улици Якимово 2019" и ДЗЗД "Пимстрой", което е немотивирано. В мотивите на Комисията са изложени съображения, че комисията е присъдила максимален брой точки по технически показател по отношение предложението на ДЗЗД "Улици Якимово 2019", но изложените мотиви, обосноваващи така извършеното оценяване в основната си част имат общ характер и до голяма степен пресъздават методиката за оценка. Комисията приела, че помощният орган на възложителя е изложил чисто бланкетни мотиви и не е подкрепил извършеното оценяване в тази му част с адекватни и относими към естеството на разглежданото техническо предложение аргументи. Въз основа на така установеното, КЗК е извела, че така допуснатите нарушения по своята същност съставляват съществен порок, който рефлектира и върху крайния акт на възложителя. КЗК приела за основателно твърдението на жалбоподателя по отношение на предложения гаранционен срок от 18 месеца на пътната настилка от ДЗЗД "Пимстрой", който не съответства на поставения като изрично условие в документацията, че предложеният гаранционен срок на пътната настилка да е съобразен с изискванията на Наредба № 2/2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България. КЗК е приела, че така констатираното несъответствие съставлява съществен порок в офертата на класирания на второ място участник, който е основание за неговото отстраняване от процедурата. Като последица от направения извод, Комисията е постановила отмяна на оспорвания акт и връщане на процедурата от етап ново разглеждане и оценка на техническите предложения при съобразяване на изложените в настоящото решение мотиви. В тази връзка решението на КЗК е благоприятно за касатора и не поражда правен интерес от оспорването в тази част, предвид на това, че след връщане на преписката ще бъдат извършени нови действия на комисията за провеждане на процедурата по техническо оценяване на участниците, които подлежат на последващ контрола за законосъобразност от КЗК, респ. от съда по реда на Глава двадесет и седма от ЗОП. При преценка на процесуалната допустимост на касационната жалба, съдът взе предвид две обстоятелства, а именно: обжалваното решение на възложителя е в частта с която е оспорил оценяването на техническото му предложение и следващото основание обуславящо правния интерес на настоящия касационен жалбоподател е оспореното пред КЗК допускане до класиране на ДЗЗД Улици Якимово 2019" и ДЗЗД "Пимстрой", като е твърдял, че участниците са представили оферти които не покриват минималните изисквания на възложителя. При така наведеното твърдение за незаконосъобразност на решението на възложителя може да доведе до отстраняването и на двете дружества, класирани съответно на първо и второ място поради несъответствие с предварително обявените от възложителя условия. Това ще доведе до определянето му изпълнител на процесната обществена поръчка, поради това, че е класиран на трето място. Поради това за касационния жалбоподател съществува правен интерес да обжалва настоящото решение на комисията в частта му относно етапа - преценен при изпълнение на правилото на чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП, но по отношение допустимост на офертите на останалите участници. По наведените твърдения на жалбоподателя във връзка с извършеното оценяване на представеното от него техническо предложение е налице правен интерес от оспорване на решението. В жалбата си настоящия касатор е оспорил като немотивирано и некореспондиращо с представената от него оферта оценяването му с по-малък брой точки по подпоказатели Организация на строителния процес, включително временно строителство и организация на строителната площадка и Организация на доставките на материали. В тази връзка Комисията за защита на конкуренцията е извършила проверка на извършените действия на комисията, като извела обоснован извод въз основа на доказателствата по делото и обсъдила отразените в протокол № 2 относими към оценяването на жалбоподателя обстоятелства. Настоящия съдебен състав споделя изводите на решаващия орган, че при извършеното оценяване на техническото предложение на жалбоподателя комисията е изложила конкретни обстоятелства от същото, като ги е отнесла спрямо заложените критерии по методиката. При правилно установените факти е приела, че не са били налице предпоставките за присъждане на максимален брой точки по подпоказател Организация на доставките на материали и оборудване съгласно методиката. В случая, в техническото предложение на жалбоподателят не са представени технически характеристики и сертификати на материалите, които ще се влагат при строителството. Комисията е приела, че при тези непълноти в офертата на участника правилно са обусловили оценката от три точки. По отношение на оплакването на жалбоподателя относно неправилното оценяване на предложението по подпоказател Организация на строителния процес, включително временно строителство и организация на строителната площадка, КЗК е извършила дължимия контрол като приела, че извършеното оценяване и в тази му част е обосновано. Предвид изложени конкретни доводи за неправилно оценяване, решаващия орган е неправила извод, че комисията е посочила конкретни недостатъци в предложението му, които съответстват на неговото действително съдържание. Правилно КЗК е приела, че конкурсната комисия, в рамките на експертната си преценка е оценила предложението на настоящия касатор и е изложила подробни и ясни мотиви за това. С оглед на изложеното не може да се приеме твърдението на жалбоподателя, че извършеното оценяване в случая е неправилно и обуславя нарушение при провеждане на процедурата. По отношение на втория довод за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът намира за правилна преценката на КЗК за необосновани и неоснователни формулираните твърдения в жалбата на "Инфракънстракшън" ЕАД, отнасящи се до съответствието на изготвените от класираните на първо и второ място участници в подадените от тях оферти с критериите за подбор, поради своята неконкретизираност и бланкетност. В производството по преразглеждане на акта на възложителя, жалбоподателят е следвало да докаже твърдените от него несъответствия, които според него съставляват основание за отстраняване на офертите на класираните участници на първо и второ място. Настоящия съдебен състав споделя изводите на Комисията, че произволното цитиране на части от документацията, подкрепено единствено с отричане на всяко едно от заложените в нея условия на техническите предложения на класираните на първо и на второ място участници, не следва да се приравнява по смисъл на конкретно твърдение за което КЗК има право и задължение да изследва и да направи своите правни изводи. На следващо място излага доводи, че при постановяване на обжалваното решение, КЗК е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила като е отказала да разгледа, като процесуално недопустими, доводи релевирани с допълнително становище като ги е приела, че не са доразвиващи конкретни твърдения в депозираната пред КЗК жалба. Следва да се отбележи, че в съответствие със специалните правила за производството пред КЗК, (в т. ч. текста на чл. 207 от ЗОП), ограничаващи обема на дължимото проучване, е направеното от КЗК отбелязване, че не дължи обсъждане на бланкетно наведените от жалбоподателя твърдения, че участниците ДЗЗД "Улици Якимово 2019" и ДЗЗД "Пимстрой" не покриват минималните изисквания на възложителя. С оглед правомощията по чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията правилно е отменила решението на възложителя и законосъобразно е върнала преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, като изложените в тази връзка мотиви в обжалваното решение, противно на доводите в жалбата, съответстват на закона. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение