Решение № 11031 от 14.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3860/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез упълномощения юрисконсулт С. Гачев, срещу решение 9 от 09.02.2023 г., постановено по адм. дело 569/2022 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което по жалба на "Нове инженеринг" ЕООД е отменен Акт за оттегляне на акт за одобрение 01-2600/6121#1 от 03.08.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и фондът е осъден да заплати на дружеството разноски по делото. Касационният жалбоподател излага подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е изследвал задълбочено наличните по делото писмени доказателства, доколкото според трайната съдебна практика, за мотиви на акта могат да се приемат и фактите, обективирани в други писмени документи, съдържащи се в административната преписка. Освен това посочва, че макар и да е анализирал и обсъдил част от тях, съдът е извършил непрецизен анализ и преценка, които се отразяват върху законосъобразността на постановеното решение. Излага становище, че представените от жалбоподателя приемо-предавателни протоколи нормативно не са част от депозираните и платени заявки за плащане, но те са представени пред проверяващите експерти, които са констатирали несъответствието им с други писмени доказателства, досежно датите на извършване на съответните доставки, за които пък е оттеглено одобрението. Според жалбоподателя установените документални несъответствия между стоковите разписки и приемо-предавателните протоколи се отразяват върху верността на фактите, посочени в заявките за плащане, по които са изплатени парични суми. Претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлена изцяло първоначално заявеното оспорване, ведно с всички законни последици. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции, а в писмено становище от 15.09.2023 г. - принципно възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът "Нове Холд" ЕООД, универсален правоприемник на Нове Инженеринг ЕООД, в писмен отговор, в съдебно заседание и в представени по делотои писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по приложен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Счита, че оспореният Акт за оттегляне на акт за одобрение 01-2600/6121-1 от 03.08.2022 г. е издаден при спазване на изискванията за форма на административния акт съгласно чл. 59 АПК, като съдържа всички изискуеми реквизити и в него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Поддържа, че неправилно и необосновано с оглед наличните доказателства, първоинстанционният съд е приел, че са допуснати нарушения на нормите на чл. 35 и чл. 36 АПК, тъй като в акта са изложени в подробен план фактите и обстоятелствата, въз основа на които се издава същия, посочени са документите, въз основа на които същите се установяват, посочени са и правните основания, на които същите съответстват. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Нове инженеринг" ЕООД против Акт за оттегляне на акт за одобрение 01-2600/6121#1 от 03.08.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/. От данните по административната преписка е прието за установено, че с Акт за одобрение 01-2600/6121 от 27.10.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ "Нове инженеринг" ЕООД с УРН 657964 е одобрено за изпълнител по схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" за учебната 2021/2022 г. за доставяне на пресни плодове и зеленчуци, мляко и млечни продукти и биологично произведен пчелен мед по смисъла на чл. 9, чл. 10 и чл. 11а от Наредбата. В Приложение 1 към акта за одобрение са изброени одобрените учебни заведения по Схема "Училищен плод", в Приложение 2 по Схема "Училищно мляко", а в Приложение 3 съдържа списък на одобрените учебни заведения за доставка на биологично произведен мед. За посочената учебна година ДФЗ е одобрил по 50 доставки на мляко и млечни продукти за всяко от учебните заведения в Приложение 2, както и по 6 доставки на мед за всяко учебно заведение от Приложение 3. Административният съд е посочил, че по делото не се оспорва действителното извършване на доставките, включително на количествата продукти доставени към всяко едно от учебните заведения, а колко на брой доставки са извършени към дадени учебни заведения и дали е спазен одобреният график. Според установеното от съда, оспорващото дружество е подало заявки за плащане за извършените доставки на продукти на учебни заведения по схемите, за които е одобрено, както следва: заявка УИН 04.28.0521/91318/01 от 07.01.2022 г. е за отчетен период от 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г. и за финансово подпомагане в размер на 82 297, 20 лева и ДДС 16 459, 44 лева, а заявка УИН 04.28.0521/91318/01 от 09.02.2022 г. е за отчетен период от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. със заявено финансиране в размер на 41 651, 14 лв. и ДДС 8 330, 23 лева. Посочените заявки са окомплектовани с документите, изискуеми съгласно на чл. 18, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/. Със заповед за извършване на проверка на място 456714/24.02.2022 г. началникът на Отдел "Регионален технически инспекторат" Велико Търново към ДФЗ е възложил на експерт при инспектората проверяването на "Нове инженеринг" ЕООД по отношение на Заявление УИН 04.28.0521/91318/01/07.01.2022 г. Резултатите от тази проверка са обективирани в Доклад за проверка на място "СПМ училищно мляко след плащане 2021 2022" и Контролен лист за процедурна проверка от 08.04.2022 г. С последваща заповед за извършване на проверка на място 456718/24.02.2022 г. е възложена проверка на дружеството по повод Заявление УИН 04.28.0521/91318/01/09.02.2022 г., за която на 08.04.2022 г. са изготвени Доклад и Контролен лист. На "Нове инженеринг" ЕООД са изпратени уведомителни писма по повод извършените проверки и констатираните несъответствия, и му е предоставен 14-дневен срок за забележки и възражения, като няма данни възражения да са били подадени. С оспорения в настоящото производство Акт 01-2600/6121#1/03.08.2022 г. и въз основа на констатациите от извършените проверки на място, изпълнителният директор на ДФЗ е оттеглил Акт за одобрение 01-2600/6121/27.10.2021 г. в частта за доставяне на мляко и млечни продукти по Схема "Училищно мляко", касаеща учебните заведения, изброени в Приложение 2 и по "Училищно мляко" за доставяне на биологично произведен пчелен мед относно учебните заведения, изброени в Приложение 3. Актът за одобрение не е оттеглен по отношение Приложение 1 за доставяне на плодове и зеленчуци. Според изложеното в обстоятелствената част на издадения акт по отношение на ДГ "Радост", СУ "Николай Катранов", ДГ "Чиполино", ОУ "Филип Сакелариевич", ОУ "Антон Страшимиров", ОУ "Д-р Петър Берон", ДГ "Усмивка" не са извършвани регулярно доставки на мляко, млечни продукти и биологично произведен мед, а продуктите са доставяни общо два пъти месечно, като доставките са отчитани в подадените заявки за плащане с различни дати за всеки отделен продукт. Според административния орган доставките не са били съобразени с броя деца и ученици, редовно посещаващи учебните заведения, и общо количество продукт за дата на доставка съобразно чл. 11, ал. 5 и чл. 11а, ал. 3 от Наредбата; по отношение на всички доставки липсва запис за количество и дата, на която е разпределен остатък от доставените количества /когато част от децата или учениците отсъстват, доставените за съответния ден количества се разпределят между присъстващите в ден, различен от деня на доставката/. При проверката било установено, че датите на доставки, посочени в Част IIА към заявките за плащане, съответстват на датите от примо-предавателните протоколи, което е мотивирало извод на административния орган, че въпросните Част IIА са с невярно съдържания по отношение на датите на реално извършените доставки. Като нередовност по чл. 14, ал. 3 от Наредбата е преценено и възлагането по съхранението и раздаването на продукти на дати, различни от датите на доставката. Правните основания за издаване на Акта за оттегляне на акт за одобрение 01-2600/6121#1 от 03.08.2022 г. са чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл. 15б, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. с установеното неизпълнение на изискванията на чл. 11, ал. 1 и чл. 11а, ал. 5, вр. чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата, чл. 6, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2017/40 от 03.11.2016 г. За да отмени обжалваното уведомително писмо, Административен съд-Велико Търново е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на необходимата за това писмена форма, но само формално отговаря на изискването по чл. 15б, ал. 2 от Наредбата за мотивираност и е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е констатирал несъобразяване с разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК, които задължават административния орган да събере доказателства и да издаде акта след като изясни всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая. Според съда в конкретната хипотеза това не е сторено, поради което актът е издаден при неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до нарушение на материалноправните разпоредби. Изрично е посочил, че още с разпореждане от 22.08.2022 г. на ответника е било указано, че в негова тежест е да установи, че са налице фактическите и правните основания за издаване на оспорения акт, което не е било сторено. В акта за оттегляне липсвали каквито и да е конкретни факти, същият не препраща към никакви други документи, съдържащи мотиви, дори и към изготвените доклади от проверките, независимо че се цитира Доклад за Проверка на място "СПМ Училищно мляко след плащане 2021 2022" /т. 3 от акта/, доколко същият не е индивидуализиран с номер, дата и издател. Решаващият съд подробно е обсъдил конкретното съдържание на двата доклада, приложени по административната преписка, като е приел, че съдържащите се в тях констатациите са напълно еднотипни /дори еднакви/, като бланкетно за всяка една от тях в поле "Забележки" е посочено едно и също: "Представена е заповед от директора на УЗ за начина, по който се дораздава остатъкът от млечни продукти. Няма конкретни записи за количества и дата, на която са разпределени остатък от доставените количества.", като остава неясно каква е връзката на това заключение, касаещо остатък на млечни продукти, с доставките на мед. Посочил е, че "Нове инженеринг" ЕООД няма отношение към последващо раздаване на веднъж доставените от него в учебното заведение продукти. Според изложеното от административния съд в доклада на проверяващите се споменават стокови разписки и заповеди на директора, каквито обаче не са приложени нито към доклада от проверката, нито в административната преписка по проверката, довела до издаването на оспорения акт. Същите не са индивидуализирани, поради което при последващо представяне на такива не би могло да се направи категоричен извод какво е проверявано в хода на административното производство. Административният съд е приел, че евентуалните съображения на административния орган досежно истинността на представените от жалбоподателя приемо-предавателни протоколи и стокови разписки по отношение на всяко от учебните заведения са могли да бъдат предмет на производство по реда на чл. 193 ГПК, вр. чл. 144 АПК, каквото обаче не е било инициирано. Преценил е обаче, че дори и протоколите и стоковите разписки да бъдат изключени от доказателствената съвкупност, това не би санирало оттеглянето, предвид документалната му необоснованост. Съдът е формирал изводи по всички твърдени нарушения, като включително е посочил, че няма данни органът да е извършил проверка какъв всъщност е одобреният график по чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата на датите за доставка на продуктите. График по преписката не се открива, а при липсата на тази информация остава неясно как е проследено стриктното изпълнение на доставките по график и защо органът приема, че посочените в приемо-предавателните протоколи дати съответстват на тези в съгласувания с директора на съответното учебно заведение график. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът не е изследвал задълбочено наличните по делото писмени доказателства, послужили за мотиви за издаване на оспорения акт и съдържащи се в административната преписка, и макар да е анализирал част от тях е извършил непрецизен анализ и преценка. Според т. 3 на оспорения Акт за оттегляне на акт за одобрение 01-2600/6121#1 от 03.08.2022 г. издаването му е обусловено от резултати от проверки на място с 456714 и 456718, касаещи съответно заявки за плащане 01/04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г., отчитаща период на доставки 01.11.2021 г. - 30.11.2020 г. и 02/04/280521/91318/01 от 09.02.2022 г., отчитаща период на доставки 01.12.2021г. - 31.12.2021 г. по схема Училищно мляко. Посочено е още, че проверките на място са извършени за периода 28.02.2022 г. - 8.04.2022 г. от А. Варчева експерт при РТИ Велико Търново, като констатациите на проверяващия експерт са обективирани в Доклад за Проверка на място СПМ - Училищно мляко след плащане 2021-2022. По делото е безспорно установено, че за двете проверки са съставени два доклада от 08.04.2022 г., придружени с два контролни листа от същата дата. Поради това позоваването само на един доклад, без същият дори да е индивидуализиран не би могло да изпълни ролята на мотиви на оспорения административен акт, съобразно възприетото с Тълкувателно решение 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. При това следва да бъдат споделени изводите на първостепенния съд, че от съдържанието на акта не може да се установи какво точно се претендира и защо органът счита, че е приложима хипотезата на чл. 15б, ал. 1, т. 1 от Наредбата, което е лишило жалбоподателя от възможността да организира адекватно защитата си. Освен това касационният жалбоподател погрешно интерпретира мотивите на съда досежно евентуалното съобразяване на докладите от извършените проверки. Същите са обсъдени с оглед преценката за мотивираност на акта, каквато административният орган дължи с оглед нормата на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК, като са направени изводи, че съдържащите се в тях констатации са общи и бланкетни, а посочените приемо-предавателни протоколи не са индивидуализирани, което възпрепятства извършването на съпоставка за съответствие. Без правно основание е възражението на касатора, че съдът е направил неуспешен косвен съдебен контрол върху ангажираните контролни листа, тъй като тяхното обсъждане се свежда до съпоставка с останалия доказателствен материал. Не може да бъде споделен и доводът на жалбоподателя, че дори и да е налице допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, то категорично не е съществено, тъй като пред първата съдебна инстанция твърденията на жалбоподателя са останали неподкрепени с доказателства, които да променят изводите на административния орган. Противно на твърдението на касатора, представените от жалбоподателя приемо-предавателни протоколи, дори и да не са част от депозираните и платени заявки за плащане, са били предоставени на проверяващите експерти и са послужили за мотивиране на твърдяното неизпълнение на изискванията на чл. 11, ал.1 и чл. 11а, ал. 5, във вр. с чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата, включително при сравняване на данните в тях с тези, съдържащи се в стоковите разписки. Следва да бъдат споделени изводите на първостепенния съд, че оставят неизяснени мотивите на органа да не кредитира официалните приемо-предавателни протоколи, а представените стокови разписки, които представляват вътрешно счетоводни документи на дружеството. Всички приемо-предавателни протоколи за описаните учебни заведения в т. 3.1 и т. 3.2. и съответните доставки на мед и мляко и млечни продукти са подписани както от представител на дружеството, така и от директора на учебното заведение за всяка от изброените дати на доставките. От своя страна, приложените по делото стокови разписки свидетелстват за изписването на определени стоки /продукти/ от наличности на дружеството, като действително част от датите, на които са съставени съвпадат с доставките. Липсата на пълно съвпадение в тези дати обаче не може да свидетелства за липса на осъществени доставки. Въпросът за това какви и колко стокови разписки създава ответното дружество е относим към неговата счетоводна отчетност, но не и към удостоверяването на доставки към учебни заведения, което се извършва с приемателно-предавателен протокол за приемане/предаване на продукти по схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" съгласно Приложение 1 към чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредбата. Обосновани са изводите на административния съд за това, че органът е разполагал с възможността да оспори истинността на определени документи, представени от ответното дружество в хода на извършените проверки, които е считал, че се отразяват на верността на фактите, отразени в заявките за плащане. Тези изводи са верни включително поради това, че в оспорения акт се посочва, че към досието на заявките за плащане 01/04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г. и 02/04/280521/91318/01 от 09,02.2022 г. са представени части II А, подписани от директорите за всяко едно от изброените учебни заведения, в които датите на доставки съответстват на изброените от ДТИ дати от приемо-предавателните протоколи, но от констатацията се установява, че са представени части II А към заявките за плащане с невярно съдържание по отношение на реално извършените дати на доставки. Фактическите основания за издаване на акта не могат да се основават на документи, за които се твърди, че са с невярно съдържание, но чиято истинност не е била оспорена по чл. 193, ал. 1 ГПК в хода на съдебното производство. Съдебното решение е подробно и надлежно аргументирано, като са описани фактическите установявания, въз основа на които съдът е извел правните си изводи. Не са допуснати нарушения и на приложимото материално право. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, неоснователно се явява искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Разноски за адвокатско възнаграждение са претендирани от процесуалния представител на ответника, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, които обаче не са доказани по основание и размер - по делото липсват доказателства за реално извършени такива. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение