Решение № 15228 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7394/2018 г.

Решение № 15228 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7394/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. Николов, от гр. [населено място], за отмяна на влязло в сила Решение № 2432 от 26.02.2018 г. по адм. дело № 7883/2017 г. на ВАС, второ отделение. В искането за отмяна се твърди, че решението противоречи на решение № 664 от 25.09.2015 г. по адм. дело № 1238/2014 г. на Административен съд София-област и решение № 902 от 12.10.2016 г. по адм. дело № 485/2016 г. на Административен съд София-област. Излагат се съображения обуславящи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК. Ответникът-Кмета на Община Своге, представляван от адвокат И. Цветкова, оспорва молбата за отмяна по подробно изложени съображения и претендират нейното отхвърляне, както и присъждане на направените по делото разноски. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК за отмяна на решението. Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия намира, че искането за отмяна като подадено в срок от надлежна страна, е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: В настоящото производство, на основание чл. 239, т. 4 от АПК, се иска отмяна на влязлото в сила влязло в сила Решение № 2432 от 26.02.2018 г. по адм. дело № 7883/2017 г. на ВАС, второ отделение. В искането се поддържа, че решенето противоречи на решение № 664 от 25.09.2015 г. по адм. дело № 1238/2014 г. на Административен съд София-област и решение № 902 от 12.10.2016 г. по адм. дело № 485/2016 г. на Административен съд София-област. Твърди се, че предмет на трите решения е една и съща заповед на кмета на Община Своге. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да се допусне отмяна на това основание е необходимо да се установи пълно съвпадение между индивидуализиращите всяко производство страни, основания и искания, тъй като фактическият състав на приложимата разпоредба изисква пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. В разглеждания случай визираните в разпоредбата предпоставки не са налице, тъй като решението, чиято отмяна се иска, от една страна, и решенията постановени по адм. дело № 1238/2014 г. и адм. дело № 485/2016 г. на Административен съд София-област, са с различен предмет. Предмет на обжалване по решение № 2432 от 26.02.2018 г. по адм. дело № 7883/2017 г. на ВАС, второ отделение е заповед № 278/1.03.2017 г. на кмета на Община Своге, с която на основание чл. 178, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ е разпоредена забрана ползването и достъпа до обект "животновъден обект за кучета, котки и дребни преживни животни", находящ се в сградата на бивше училище ОСП "Лаката", землището на с. Луково, Община Своге, собственост на В. Николов, определен е срок до 25.03.2017 г. за доброволно изпълнение, като е разпоредено прекъсване на ВиК и ел. захранването на обекта. Съдът е отменил решение № 391/11.05.2017 г. по адм. д. № 223/2017 г. на Административен съд-София област и вместо него е постановил отхвърляне жалбата на В. Николов срещу посочената заповед. Предмет на обжалване по решение № 902 от 12.10.2016 г. по адм. дело № 485/2016 г. на Административен съд София-област е заповед № 660 от 12.05.2016 г. на кмета на Община Своге, с която е разпоредена забрана ползването и достъпа до обект "животновъден обект за кучета, котки и дребни преживни животни", находящ се в сградата на бивше училище ОСП"Лаката", землището на с. Луково, Община Своге, собственост на В. Николов, определен е срок до 20.05.2016 г. за доброволно изпълнение, като е разпоредено прекъсване на ВиК и ел. захранването на обекта. Предмет на обжалване по решение № 664 от 25.09.2015 г. по адм. дело № 1238/2014 г. на Административен съд София-област е заповед № 2084 от 18.11.2014 г. на кмета на Община Своге, с която е разпоредена забрана ползването и достъпа до обект "животновъден обект за кучета, котки и дребни преживни животни", находящ се в сградата на бивше училище ОСП "Лаката", землището на с. Луково, Община Своге, собственост на В. Николов, определен е срок до 10.18.2014 г. за доброволно изпълнение, като е разпоредено прекъсване на ВиК и ел. захранването на обекта. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да се допусне отмяна на това основание е необходимо да се установи пълно съвпадение между индивидуализиращите всяко производство страни, основания и искания, тъй като фактическият състав на приложимата разпоредба изисква пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. В настоящия случай визираните в разпоредбата предпоставки не са налице. По отношение на страните е налице такова тъждество, но по отношение на предмета на делата не е налице тъждество. Не е налице идентичност на актовете, предмет на разглеждане. Предмет на трите дела са различни заповеди, издадени от кмета на Община Своге, които касаят различно по време правоотношение и представляват различни административни актове. В този смисъл следва да се направи извода, че не е налице противоречие между първите два и последвалия съдебен акт, което да е основание за отмяна на последния. Наличието на противоречие в мотивите на делата във връзка с преценката на едни и същи факти по трите дела дела не може да служи като основание за отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК. Съгласно Тълкувателно решение № 6/25.11.2010 г. по тълк. Дело № 4/2010 г. на ВАС разпоредбата на чл. 239, т. 4 АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. Не е налице посоченото основание за отмяна, когато влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се претендира, противоречи на мотивите на друго решение и на възприетата практика по подобни казуси. Съобразно гореизложеното следва да бъде прието, че искането на В. Николов за отмяна на влязло в сила Решение № 2432 от 26.02.2018 г. по адм. дело № 7883/2017 г. на ВАС, второ отделение, се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и направеното от страна на ответника искане за заплащане на разноски, и с оглед на представените доказателства, настоящата инстанция присъжда на кмета на Община Своге, сумата от 600, 00/шестстотин/ лева направени разноски по делото. Молителят не е направил възражения във връзка с размера на така претендираните разноски. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 4 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия