Решение № 9247 от 2.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2057/2010 г.

Решение № 9247 от 2.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2057/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Гига" ЕООД против Решение № 63 от 23.11.2009 г., постановено от Административен съд - София-град по адм. д. № 2083/08 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 2300-405 от 30.08.07 г. издаден от ТД на НАП - София. В касационната жалба и писмените бележки, представени от касатора се твърди неправилност на решението, като релевираните касационни основания са част от визираните в чл. 209, т. 3 от АПК, а именно - съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Иска се отмяна на решението, отмяна на РА и присъждане на разноски. Ответникът по касация - директорът на дирекция "ОУИ"- София чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата с искане за потвърждаване на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но като неоснователна. С РА, предмет на контрол пред административния съд, на ревизирания субект - ЕТ "Гига - Димитър Николов" не е признато право на данъчен кредит в размер на 10 991 лв. за м. 03.2006 г. Каса е се за упражнено право на данъчен кредит от субекта във връзка с придобити активи преди регистрацията му по ЗДДС (отм.). Органите по приходите са установили, че ревизираният субект не е представил в съответната дирекция на НАП опис на наличните активи в срока по чл. 68 от ЗДДС (отм.). Установено е, че ревизираният субект е регистриран по ЗДДС на 23.02.2006 г. Констатирано е също така, че представеният от лицето опис с дата от 16.02.06 г. не е с входящ номер и дата в ТД на НАП. Преценено е, че не е изпълнена императивна законова разпоредба - чл. 68, ал. 1, т. 4 от ЗДДС (отм.), регламентираща - описът да е подаден до три дни, считано от датата на регистрацията по ЗДДС, поради което е отказан данъчния кредит за придобитите налични активи от преди датата на регистрацията по ЗДДС (отм.) Със същия ревизионен акт са определени за внасяне осигурителни вноски за ДОО в размер на 1 982,36 лв., осигурителни вноски за професионален пенсионен фонд - 470,40 лв., осигурителни вноски за здравно осигуряване - 141,12 лв. Така определените осигурителни вноски са в резултат на констатация от органите по приходите, че сключените от ревизирания субект договори от 01.01.2006 г. с лицата Иван Щърбашки и Иван Миков са трудови договори, по които са изплащани възнаграждения, върху които не са внасяни осигуровки съгласно КСО и ЗЗО. Административният съд е отхвърлил жалбата срещу РА с мотива, че жалбоподателят не е опровергал констатацията на органите по приходите, че липсва подаден регистрационен опис на придобитите налични активи преди датата на регистрацията му по ЗДДС. По отношение на определените с РА осигурителни вноски, съдът е възприел изцяло съображенията на органите по приходите за вида на договорите, сключени между ревизирания субект и лицата - Миков и Щърбашки. Прието е, че с договорите е уговорено простирането на определена трудова функция - шофьор, при което това да става на определено работно място - ЕТ "Гига - Димитър Николов" с място на работа - седалището на търговеца. От представена справка по делото било установено, че въпреки наличието на документ за еднократно изплащане на възнаграждението за цялата година, определен е ежемесечен размер на дължимите суми, най- малката от които е 250 лв. Съдът е приел за безспорно, че лицата са извършвали работа, характерна за дейността на търговеца през процесния период- транспортна дейност и тази работа не е била със случаен и еднократен характер. Настоящата съдебна инстанция преценява обжалваното решение като правилно. По първия спорен въпрос, а именно относно правото на данъчен кредит за жалбоподателя за придобитите налични активи преди регистрацията му по ЗДДС, съдът е постановил обосновано и правилно решение. Фактическата обстановка по този въпрос е установена обективно от съда и въз основа на нея са направени обосновани и верни изводи. Съгласно чл. 68 ЗДДС (отм.), за да възникне право на данъчен кредит за регистрирано лице, за придобитите налични активи преди датата на регистрацията му, законодателят е въвел в условията на кумулативност няколко предпоставки. Една от тези предпоставки е съставянето на регистрационен опис по образец на наличните активи и своевременното му подаване в съответната ТД на НАП. В кориците на делото /стр. 126/ се съдържа опис на наличните активи, видно от който е обаче, че той не съдържа входящ номер и дата в ТД на НАП. Липсата на този реквизит в описа на наличните активи не би могъл да се замести със свидетелски показания относно факта на подаване на описа в съответната териториална дирекция, поради което правилно, административният съд не е допуснал до разпит поискания от жалбоподателя свидетел. Липсата на една от кумулативните предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит за придобити активи преди датата на регистрацията на лицето по ЗДДС прави искането на жалбоподателя неоснователно. Правилно, административният съд е отхвърли жалбата срещу РА в тази част от спора. Настоящата инстанция преценява като правилно решението на първоинстанционния съд и в останалата му част. От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства следва обоснования и правилен извод, който е направен от административния съд, че лицата Щербанов и Миков са престирали работната си сила в качеството си на шофьори при ревизирания субект срещу което са получавали съответното възнаграждение. Установено е, че дейността, осъществявана от тези лица не е била с епизодичен характер, а е осъществявана продължително, като за целия период на осъществяването и /за всеки месец от този период/ на лицата е определяно полагащото им се възнаграждение. Налице са всички белези на трудов договор. С оглед констатацията, че върху възнагражденията не са начислявани осигуровки за ДОО и здравни осигуровки, законосъобразно с РА такива са определени. Като е стигнал до аналогични изводи, първоинстанционния съд е постановил правилно решение отхвърляйки жалбата срещу тази част от РА. Воден от горните съображения Върховният административен съд на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК