Решение № 4206 от 20.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Ахмакова, с [ЕГН], с адрес в гр. Ямбол, с посочен съдебен адрес гр. Бургас, [адрес] предявена чрез адв. Л. Цветков, против Решение 85 от 28.01.2022 г. по адм. дело 1490/2021 г. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на В. Ахмакова против експертно решение 0942 от заседание 086 от 11.05.2021 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) - София, специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено и върнато експертно решение 3983 от 15.12.2020 г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) - общи заболявания към МБАЛ Св. Пантелеймон - Ямбол за ново освидетелстване, както и са присъдени разноски по делото. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл.209, т.3, предл. първо и второ АПК. Искането е за отмяна на съдебното решение и връщането на преписката на НЕЛК за ново произнасяне. Претендира се присъждането на разноски. В проведеното съдебно заседание по делото, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява. В писмено становище се поддържа касационата жалба. Претендира присъждането на разноски. Ответникът Регионална дирекция Социално подпомагане Ямбол, не изпраща представител в проведеното заседание по делото. Ответникът Национална експертна лекарска комисия, в проведеното съдебно заседание, не изпраща представител. В постъпила на 20.03.2023 г. молба е изразено становище по съществото на спора. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Ответникът Агенция за хора с увреждания, не изпраща представител в проведеното публично заседание по делото. Ответникът Териториална експертна лекарска комисия - Ямбол, в проведеното публично заседание по делото, не изпраща представител. Ответникът Териториално поделение на Национален осигурителен институт - Ямбол, не изпраща представител в проведеното публично заседание по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършената проверка за процесуална допустимост се установи, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което тя се преценява като процесуално допустима. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, намира жалбата за неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Бургас е експертно решение 0942 от заседание 086 от 11.05.2021 г. на Национална експертна лекарска комисия - София, специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено и върнато експертно решение 3983 от 15.12.2020г. на ТЕЛК -общи заболявания към МБАЛ Св. Пантелеймон - Ямбол за ново освидетелстване. За да отхвърли жалбата срещу експертното решение, Административен съд Бургас е приел от правна страна, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 146 АПК. Съдът е мотивирал, че е НЕЛК не е следвало да се произнесе на основание чл.45, ал.3 Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), тъй като ТЕЛК не се произнесла по съществуващите заболявания. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изложените в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение се преценяват като неоснователни. В производството пред първоинстанционния съд са събрани необходимите доказателства въз основа на които релевантните за спора факти и обстоятелства са изяснени. Изводите на първоинстанционния съд, че оспореното експертно решение е постановено от компетентен орган, в законоустановената форма, след анализ на представената медицинска документация по реда на чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при спазване на относимите материалноправни разпоредби. Съдът е извършил дължимата проверка на обжалвания пред него административен акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, като е анализирал доказателствата, обсъдил всички искания и доводи на страните и е приложил правилно нормативната уредба. Обосновани са изводите, изводите на решаващия състав, че правилно е определен процента трайно намалена работоспособност след подробно снета анамнеза и въз основа на медицинската и друга документация съгласно чл. 50, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ. Заключението по назначената експертиза в съдебното производство изцяло потвърждава приетото от административния орган, обективирано в оспореното експертно решение на ТЕЛК. По силата на чл. 45, ал. 3 ПУОРОМЕРКМЕ, при заболявания, по които ТЕЛК се е произнесла въз основа на необходимата медицинска документация, налична към момента на постановяване на експертното решение, но е определила неправилно процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане, НЕЛК отменя експертното решение изцяло и издава ново експертно решение. В тези случаи НЕЛК се произнася въз основа на наличната медицинска документация. Обосновано административният съд е приел, че са налице материалноправните основания за издаването на процесното експертно решение и като е установил, че не са налице основанията за отмяна по чл. 146 АПК законосъобразно е отхвърлил оспорването срещу него. Съдът е постановил своя акт след изясняване на фактите от значение за правния спор като се е мотивирал за направените от него изводи от фактическа и правна страна. От събраните по делото доказателства се установява, че са налице предпоставките за издаване на оспорения административен акт. В разпоредбата на чл. 45 ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ са визирани предпоставките, при които НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, което представлява изключение от общия случай по чл.45 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която НЕЛК се произнася по същество. По силата на чл. 45 ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ, когато липсва произнасяне относно съществуващо към датата на експертизата пред ТЕЛК заболяване, ЕР на ТЕЛК се отменя и се връща за ново произнасяне. В процесното решение на НЕЛК е констатирано, че ТЕЛК не се е произнесла по отношение на посочени заболявания, които са съществували към момента на постановяване на оспореното пред НЕЛК експертно решение на ТЕЛК и въпреки това не са разгледани. В оспореното решение на НЕЛК е констатирано, че ТЕЛК не се е поизнесла по отношение на състояние след [заличен текст]. При касационната проверка съдът споделя мотивите на първата инстанция, като предвид разпоредбата на чл.221, ал.2 изречение второ АПК, не е нужно да бъдат преповтаряни. С оглед на изложеното се налага извода за отсъствие на касационни основания за отмяна на съдебното решение. Същото като правилно следва да се остави в сила. При този изход на спора неоснователна е и претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски по производството. Следва да бъде уважено искането на Националната експертна лекарска комисия, гр. София, за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в минималния размер от 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, шесто отделение,