Решение № 12481 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3460/2014 г.

Решение № 12481 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3460/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Атанас Димитров Петров против решение по адм. д. № 3780/2013 г. по описа на АС-Пловдив. Иска отмяна с оплаквания за материална незаконосъобразност, необоснованост и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният орган не е изложил мотиви дали е налице или не надделяващ обществен интерес. Само несъгласието на третото лице не е достатъчно. Исканата информация разкрива злоупотреба с власт, конфликт на интереси. Младшият юрисконсулт при общината е лицето, което осъществява контрол за законосъобразност на разходите на директора на детското заведение, а в същото време има договор със същото заведение. Развива подробни съображения. Ответната страна директорът на ЦДГ "Дружба" оспорва касационната жалба. Жалбоподателят е инициирал процедурата и трябва да посочи, че исканата информация е от обществено значение и не се търси от личен интерес. Никъде няма довод, че е налице надделяващ обществен интерес. Ресорът на мл. юрисконсулт М. Тенев се отнася за устройството на територията, а не контрол над работата на детските градини, включително обществени поръчки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В случая, видно от жалбата до административния съд, от касационната жалба и от изявленията на жалбоподателя по делото, целта на искания достъп е свързана не със субекта по чл. 3 от закона, към когото искането е отправено, а с трето лице, поради което не е налице хипотеза на "надделяващ обществен интерес", която да изключва основанието за отказ по чл. 37, ал. 1, т. 2. Що се отнася до презумпцията за "надделяващ обществен интерес", уредена в § 1, т. 5 от ДР, същата е приложима при наличие на данни за "производствена или търговска тайна" в търсената обществена информация и обусловен от това отказ за предоставяне на достъп на това основание, т. е., в случаите по чл. 17, ал. 1 и 2, но в случая отказът не е мотивиран с подобни съображения. Ето защо, предвид установеното по делото и неоспорено от жалбоподателя наличие на изрично писмено изразено несъгласие на третото лице за предоставяне на достъп до процесния договор и т. к. предвид съдържащата се в процесния договор информация достъпът би засегнал лични интереси на последния в качеството му на физическо лице, а не на търговец, обосновано и правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният отказ е законосъобразен. Върховният административен съд, състав на VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 270/28.01.2014 г. по адм. д. № 3780/2013 г. по описа на Административен съд-Пловдив е отхвърлена жалбата на Атанас Димитров Петров против решение № 101 от 15.11.2013 г. на директора на ЦДГ "Дружба" гр. Пловдив за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Административното производство е започнало по заявление от 6.11.2013 г. до директора на ЦДГ"Дружба", Район "Западен" с искане да получи информация за сключен възмезден между договор ЦДГ"Дружба" и мл. юрисконсулт Мирослав Тенев- служител на местната администрация на община Пловдив, район "Западен". Информацията е поискана на хартиен носител. Поискано е съгласие от Мирослав Тенев с писмо изх. № 335/14.11.2013 г., на което с писмо вх. № 442/14.11.2013 г. Мирослав Тенев Тенев е изразил несъгласие да бъде предоставяна поисканата обществена информация. За да откаже достъп до обществена информация директорът на ЦДГ"Дружба" се е позовал на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ и изразеното несъгласие. Първоинстанционният съд е развил изводи за законосъобразност на отказа. Едва с жалбата до АС-Пловдив жалбоподателят е посочил защо иска да получи информацията като оплакването е било, че административният орган не е обсъдил хипотеза на надделяващ обществен интерес. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Поискана е служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. Единственото обаче, което е посочено в заявлението е, че молителят иска да получи информация за договор на мл. юрисконсулт Мирослав Тенев с ЦДГ"Дружба", като е подчертана думата "възмезден", т. е. интересът е към наличието на договор е най-вече неговия възмезден характер. При така поисканата информация е спазена разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ и е поискано съгласие от физическото лице. При липсата на други наведени доводи, които да обосноват интереса към поисканата информация, административният орган не дължи правни изводи относно приложението или неприложението на чл. 37, ал. 1, т. 2, предл. 2 вр. с § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ за надделяващ обществен интерес. Наличието на надделяващ обществен интерес е свързано с преодоляване на несъгласието по чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ, за да се разкрият корупция, злоупотреба с власт и др. изрично посочени хипотези. За да може обаче административният орган да изложи правни съображения дали може да бъде преодоляно несъгласието на физическото лице, е следвало да бъдат изложени доводи в заявлението сочещи за наличието на надделяващ обществен интерес. Такива твърдения няма в заявлението, поради което административният орган е постановил материално законосъобразен отказ за достъп до обществена информация. Съдебното решение е обосновано и съответства на установената фактическа обстановка, изложени са правни изводи по релевантните за спора въпроси. Като е отхвърлил жалбата административният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение