Решение № 1178 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7514/2009 г.

Решение № 1178 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7514/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба от Община - Видин, подадена чрез процесуалния представител юрк. Паунова, срещу решение от 13.04.2009 г. постановено по адм. д. № 214/2008 г. на Административен съд - Видин. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на оспореното решение поради допуснато нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържат се доводи, че ищецът не е доказал бездействие на общината, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Основният довод на касатора е, че Видинската община не е имала пряко задължение да поддържа парковото и улично осветление към декември 2005 година. Ответника по жалбата - Кристиян Димитров Станков от Видин - оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е било образувано по реда на чл. 203 АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ - иск за вреди причинени от бездействие на административни органи при Община Видин, във връзка с вменено задължение на общината по опазване и поддържане на обществения ред. С обжалваното решение съдът е осъдил ответната община да заплати на ищецът сумата 35 000 лв., представляваща неимуществени вреди от незаконосъобразни бездействия от страна на длъжностни лица в общината, изразяващи се в неизпълнение, от страна на кметът на общината, на задължения по чл. 44, ал. 1, т. 4 ЗМСМА - по опазване на обществения ред; както и на Наредба № 1 на Община Видин - за опазване и поддържане на обществения ред. Прието е за безспорно доказано, че ищецът Станков е пострадал от престъпление на 22.12.2005 година, осъществено спрямо него в неосветена и неохранявана част на "Крайдунавски парк", представляващ публична общинска собственост. Нанесени са травматични увреждания, довели до постоянно общо разстройство на здравето - трайно намаление на зрение и слух; трайно затруднение на речта. Констатирано е, че Станков е с видими физически белези от увреждането- повреда в слепоочната област и белег от трапанация; увреда на лицев нерв, водеща до изкривяване на устната и не затваряне на лявото око. Прието е също така, че ищецът е изпитвал силни болки и страдания, както и психическа травма. При тази установеност на фактите, съдът прави извод - осъществен е фактическия състав на чл. 203 АПК, във връзка с чл. 1 ЗОДОВ - ищецът е увреден, налице е пряка причинна връзка между увреждането и бездействието на длъжностни лица при общината; поради което и при условията на чл. 52 ЗЗД, съдът по справедливост овъзмездил неимуществените вреди на Станков, присъждайки сумата от 35 000 лева. Решението е правилно. Същото съответства на приложимия закон и представените по делото доказателства. Безспорно е установено по делото, че от проявеното бездействие от страна на Община Видин, изразяващо се в липсата на каквито и да било мерки по опазване на обществения ред на територията на общината- въпреки наличието на законово изискване за това - чл. 44, ал. 1, т. 4 ЗМСМА, то на ответника по касационната жалба са причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на извършен грабеж на публично общинско място. Съдът е обсъдил подробно наличието на проявеното бездействие от страна на длъжностни лица на общината и е изложил подробни мотиви, които се споделят и от настоящата инстанция. Отговорността на държавата и общините за вреди по чл. 1 от ЗОДОВ е обективна, което означава, че не е необходимо ищецът да доказва вината на длъжностните лица. Обективния характер на тази отговорност означава, че в случая общината отговаря за вреди причинени от незаконосъобразни бездействия на длъжностни лица по контрола обществения ред. Ирелевантно за тази отговорност е фактът, че през 2005 година за уличното и парково осветление в общината се е грижило търговско дружество. Осветеността на улиците и градските паркове е малка част от грижите по опазване на обществения ред, която съвсем не е достатъчна. Както правилно сочи първоинстанционния съд - Община Видин не е доказала да е предприела каквито и да било мерки по охраната на "Крайдунавски парк". Присъденото от съда обезщетение от 35 000 лева за неимуществени вреди е определено, като съдът е изходил както от обективните факти свързани с нанесените травматични увреждания; отчетени са страхът, болката и страданието; възрастта на пострадалият - поради което законосъобразен е изводът на решаващия съд и в тази насока. Обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение