Решение № 14264 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10468/2009 г.

Решение № 14264 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10468/2009 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Пламен Иванов Иванов срещу решение № 67 от 22.05.2009 г. на Административен съд - Габрово по адм. дело № 73/2009 година. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РУ на МВР - Габрово, не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение АС - Габрово е отхвърлил жалбата на Пламен Иванов Иванов срещу отказ рег. № 2179/19.02.2009 г. на началника на РУ на МВР - Габрово, на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ да издаде разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие на жалбоподателя, както и за закупуване на огнестрелно оръжие. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ, на която се е позовал административният орган, разрешения за придобиване, съхраняване, носене и употреба на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат при недоказана или отпаднала необходимост. В съответствие с правилото на чл. 41, ал. 2 от ППЗКВВООБ в тежест на заявителя е да обоснове нуждата от самоотбрана и защита на личното му здраве и имущество. Съдът, при решаване на спора е обсъдил подробно данните по административната преписка и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на оспорения отказ на визираното правно основание. Правилно е посочил, че жалбоподателят както в искането си до административния орган, така и в хода на съдебното производство е твърдял, че оръжието ще му служи при осъществяване на търговската му дейност за самоохрана, което обстоятелство не обуславя необходимост от притежаване на огнестрелно оръжие, при положение, че няма данни за съществуваща реална заплаха за живота, здравето и имуществото му. Поради това правилно и обосновано съдът е счел, че липсват основания по см. на чл. 146 от АПК за отмяна на обжалвания административен акт. В касационната жалба се изтъкват доводи, касаещи законосъобразността на оспорения отказ, които са били наведени и пред първата инстанция и аргументирано са приети за неоснователни. При извършената служебна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция намери, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,