Решение № 234 от 9.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 551/2008 г.

Решение № 234 от 9.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 551/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бранислава Павлова Производството е по чл. 218а, ал. 1 ГПК (отм.) във връзка с § 2, ал. 3 ПЗР ГПК обн. Д. В.бр. 59/2007 г., в сила от 1.03.2008 г. Б. Ш. е обжалвал въззивното решение на Ш. окръжен съд от 27.11.2007 г. по гр. д. № 432/2007 г. по допускане на делбата. Ответникът Х. А. С. не е подал писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК (отм.). Касационната жалба е подадена в срок и съдържа мотивирано изложение на отменителните основания, поради което е процесуално допустима. По подадената касационна жалба Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира следното: Производството е по чл. 34 ЗС. С обжалваното решение Ш. окръжен съд е обезсилил по въззивната жалба на Х. А. С. решението на Ш. районен съд № 125 от 4.05.2007 г. по гр. д. № 1058/2006 г. в частта, в която е отхвърлен иска за делба на следните движими вещи - два броя гайковери, пистолет за набиване на шпайкове и машина за рязане на грайфери и в тази част е прекратил производството по делото. По същата жалба е отменил решението по допускане на делбата на подвижна балансмашина "Х", произведена през 1998 г., рафтове за гуми 2 броя и е отхвърлил иска за тези вещи. Решението на въззивния съд е правилно в частта, в която е обезсилено частично първоинстанционното решение и производството по делото е прекратено. В отклонение от общата разпоредба на чл. 98 ГПК (отм.) за предявяване на иск с искова молба, чл. 278, ал. 2 ГПК (отм.) допуска всеки от съделителите да поиска включване в делбената маса и на други имущества като представи само писмена молба. В случая тази форма не е спазена. В първото заседание не е депозирана молба, а е направено само устно искане за да се допусне делба и на други движими вещи, по което районният съд не се е произнасял с нарочно определение за включването им в делбената маса. Следователно липсва надлежно от гледна точка на изискването за писмена форма сезиране на съда, което води до недопустимост на иска, а оттам и на постановеното решение. Въззивният съд правилно в рамките на правомощията си да извършва служебна проверка за валидност и допустимост на обжалвания пред него съдебен акт е констатирал, че в тази част първоинстанционното решение е недопустимо, което налага обезсилването му по реда на чл. 209, ал. 1 ГПК (отм.). Не са налице заявените в касационната жалба основания за отмяна на въззивното решение в останалата обжалвана част, с която е отхвърлен иска за делба на балансмашина "Х", произведена през 1998 г. и два броя рафтове за гуми. За посочените вещи, както и за останалите, предмет на делбата, твърденията в исковата молба са, че съделителите са ги закупили съвместно на 7.12.1999 г. Писмени доказателства за придобиването не са представени, а ищецът Б се позовава на подписаната от ответника декларация, в която се съдържа признание за закупуване на оборудване за монтаж, демонтаж, баланс и вулканизация на автомобили, в която обаче вещите не са изброени и индивидуализирани. Това извънсъдебно признание не може да обоснове извод за наличие на съсобственост за конкретните вещи, предмет на делбата, затова съдът е преценявал показанията на разпитаните по делото свидетели, разпитани във връзка с придобиването им. Конкретно за машината за баланс на гуми свидетелите не са установили, че е придобита от страните, както и че е в наличност в момента и къде се намира. Когато се допуска делба на движими вещи на основание чл. 282, ал. 1, изр. 2 ГПК (отм.). съдът е длъжен да посочи кой от съделителите ги държи. Доказването на местонахождението на вещите е условие да основателността на иска, тъй като ако те са погинали, правото на собственост се погасява и делба не може да се допусне. Изложените от въззивния съд мотиви за прекратяване на съсобствеността по друг ред - с постановление за възлагане от публична продан на основание чл. 382, ал. 1 ГПК (отм.) са необосновани, тъй като липсват данни, че публичната продан е извършена на същата вещ, която е предмет на делбата. Като краен резултат обаче по изложените от настоящия състав съображения, решението, с което е отхвърлен иска за делба на машината за баланс на гуми "Х" е правилно. Обосновани и постановени при цялостна преценка на доказателствата са и изводите на съда, че не е доказана съсобственост по отношение на двата рафта, за които също важи съображението, че ищецът е следвало да докаже освен момента на придобиването от двамата и къде се намират сега. С оглед на изложеното и в тази част въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение