Решение № 5546 от 8.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8485/2021 г.

Решение № 5546 от 8.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8485/2021 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "Водоснабдяване и канализация" ООД Враца против срещу решение № 3068/13.05.2021 г., постановено по адм. дело № 987/2021 г. на Административен съд - София - град. Релевира оплакване за неговата неправилност на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК и иска отмяната му. В касационната жалба подробно се обосновават оплакванията за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосноваността на оспорения съдебен акт. Направена е претенция за съдебно-деловодни разноски. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране оспорва касационната жалба и моли решението на първата съдебна инстанция да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановеното от АССГ съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против против Решение No Ц-46 от 30.12.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта по т. 16, в която са утвърдени, считано от 01.01.2021 г., цени без ДДС на водоснабдителните и канализационните услуги, предоставяни от оспорващото дружество, формиращи комплексната цена за битови и приравнени към тях потребители: "доставяне вода на потребители", "отвеждане на отпадъчни води" и"пречистване на отпадъчни води - битови и приравнени към тях потребители". Съдът е приел, че решението на КЕВР в обжалваната част е законосъборазно, постановено е от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му със закон правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Налице е съответствие с целта на закона на оспорения административен акт. Така постановеното решение е валидно и допустимо и правилно. По делото няма спор относно фактическата обстановка, фактите по делото са установени от административния съд и решението в тази част не се оспорва като неправилно и необосновано. С оглед разпоредбата на чл. 220 АПК, съдържаща забрана за фактически установявания, настоящата инстанция следва да възприеме установената пред първоинстанционния съд фактическа обстановка. Правилно и обосновано административният съд е приел, че административния акт в обжалваната му част, в частта му по т. 16, с която са утвърдени, считано от 01.01.2021 г., цени без ДДС на водоснабдителните и канализационните услуги, предоставяни от "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца е законосъобразен. Обосновано и правилно е прието, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Що се отнася до твърдението, че при постановяване на административния акт е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото общественото обсъждане и откритото съдебно заседание са проведени в един и същи ден, настоящата инстанция споделя изводите на административния съд за липса на основание за отмяна на оспореното решение. Съдът правилно е приел, че процедурата по приемане на процесното решение е изпълнена. Правото на защита на оспорващото дружество в административното производство не е ограничено, същото е имало възможност на изложи възраженията си, да представи аргументите си. Последващото обжалване, предприето от дружеството сочи, че правата на същото не са нарушени или ограничени. Следва да се подчертае, че оплаквания в тази насока са били изложени в жалбата пред административния съд и същият ги е обсъдил подробно, обсъдени са възраженията и становищата на страните, като в съдебния акт са изложени подробни съображения за това, че в конкретния случай не е ограничено правото на заинтересованите лица и се явява неоснователен доводът на жалбоподателя за наличие на съществено нарушение в процедурата, предвид провеждането на открито заседание и обществено обсъждане в един ден. За участие в насроченото открито заседание, "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца е била уведомена и на заинтересовани лица е била дадена възможност да се запознаят предварително и да обсъдят всички установени факти, направени констатации и изводи, въз основа на които са предложени за утвърждаване цени на регулираните дружества. Настоящата инстанция възприема изцяло правните изводи на административния съд по този наведен пред нея и в касационната жалба въпрос. Проектът на решение, който се подлага на обществено обсъждане, не представлява административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК и за него не се прилагат изискванията за мотивиране. Мотиви се излагат в крайния акт в административното производство, като регулаторният орган обсъжда едновременно позициите на всички заинтересовани страни - както ВиК оператори, за които е безспорно, че се прилагат утвърдените с процесното решение цени. Едва в крайния акт в административното производство КЕВР следва да формира воля, в изпълнение на правомощието си да осигурява баланса между интересите на ВиК операторите и потребителите. Неоснователно е оплакването за нарушение на материалния закон. Процедурата, проведена пред КЕВР е по реда на чл. 29, ал. 1 от Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги и се извършва служебно от Комисията в съответствие с чл. 6, т. 2 и 3 и чл. 4 от нея. Процедурата по изменението на цените се извършва ежегодно с решение на Комисията, което се взема в закрито заседание преди началото на ценовия период, за който се отнася. Преди изменението се извършва анализ на социалната поносимост, а самото решение влиза в сила на 1 януари на ценовия период, за кйто се отнася. Съгласно чл. 6, т. 2 от Наредбата, при прилагане на метода за ценово регулиране " горна граница на цени", Комисията едновременно утвърждава цени на В и К оператора за първата година от регулаторния период и одобрява цени за следващите години от регулаторния период, които се изменят в края на ценовия период с инфлационен индекс, намален с коефициент Х. Регулаторният период е с продължителност по чл. 10, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Комисията, по реда на член 29 от Наредбата изменя одобрената цена за следващата година от бизнес плана на базата на актуална информация за инфлацията от влизането в сила на утвърдената цена за първия ценови период и коефициент Х. Изменението се извършва по реда на Глава четвърта, Раздел втори и се изчислява по посочената в Наредбата формула. Видно от изискването на приложимата разпоредба на чл. 29, ал. 1, КЕВР в обжалваното решение е приложила утвърдения от Наредбата метод, като е определила цените на базата на посочената формула. В рамките на съдебното производство по оспорване на решението, не са събрани доказателства, които да оборят фактическите данни, свързани с размера на инфлацията за периода за който се отнася изменението на цените, както и останалите показатели залегнали в формулата, дадена от Наредбата. Поради липса на оборване на данните, събрани от Комисията в процедурата по чл. 29 от Наредбата, следва да се приеме че изменението на цените по реда на член 29 от Наредбата е извършено в съответствие с нормативните изисквания. Липсват доказателства за твърденията, посочени в жалбата, респ. в касационната жалба за нарушение на материалния закон при определяне на цените. При това положение твърдението в касационната жалба за нарушение на материалния закон, представляващо основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на първоинстанционното решение, се явява неоснователно. Предвид изложеното, при липса на допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, решението на административния съд следва да се остави в сила.