Решение № 15408 от 14.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1419/2017 г.

Решение № 15408 от 14.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1419/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център В. срещу решение № 2412 от 28.11.2016 г. по адм. дело № 386 по описа за 2016 г. на Административен съд В., с което е отменена заповед № РИ-16-8500-6/2.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В., поправена със заповед № РД-16-7706-37/3.02.16 г., с която е определена Д. К. Д. за купувач на правото на собственост върху недвижим имот -частна държавна собственост, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.474.1.2, подробно описан в заповедта, с окончателна продажна цена в размер на 44001 лв. В касационната жалба и допълнително в писмено становище са релевирани доводи, че първоинстанционното съдебно решение страда от съществени пороци, които обуславят касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретно се посочва, че спрямо установените по делото факти, съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 51 и чл. 52 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, поради което е достигнал до погрешни правни изводи в посока незаконосъобразност на оспорената заповед Иска се отмяна на решението по делото и отхвърляне на жалбата срещу процесния административен акт. О. П. К. П. лично и чрез процесуален представител в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. О. Т. Р. К., чрез процесуален представител в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "Б." ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Ответникът - "А. Т." ЕООД чрез процесуален представител в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Заинтересованата страна - Д. К. Д. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 2412 от 28.11.2016 г. по адм. дело № 386 по описа за 2016 г. на Административен съд В., по четири жалби, съответно от П. К. П., Т. Р. К., "Б." ЕООД и "А. Т." ЕООД, е отменена заповед № РИ-16-8500-6/02.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В., поправена със заповед № РД-16-7706-37/3.02.2016 г., с която е определена Д. К. Д. за купувач на правото на собственост върху недвижим имот -частна държавна собственост, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.474.1.2, подробно описан в заповедта, с окончателна продажна цена в размер на 44 001 лв. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е обсъдил всяка една от жалбите по доводите в нея за незаконосъобразност на процедурата приел като краен резултат, че комисията по провеждането на търга е допуснала редица нарушения на административнопроизводствени правила и най-вече на чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДС и утвърдената тръжна документация. Нарушенията конкретно се изразявали в това, че в нарушение на тези процесуални правила комисията по провеждане на търга е приела решение относно допустимостта, респ. недопустимостта на предложенията на жалбоподателите, без да осигури на тези лица присъствие в този етап от провеждането на търга. Първоинстанционният съд е счел, че тези нарушения на административнопроизводствени правила са съществени и са опорочили крайния акт - заповед № РИ-16-8500-6/02.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В., поправена със заповед № РД-16-7706-37/3.02.2016 г. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 1, ал. 4, т. З, б. "б" ЗПСК, чл. 49, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ и чл. 43, ал. 1, т. 1 и чл. 88 ППЗДС и чл. 32, ал. 1 ЗА продажбата на държавни жилища, ателиета и гаражи с изключение на случаите по чл. 46, ал. 2 се извършва от областния управител по местонахождението на имота след провеждането на търг по реда на чл. 44, ал. 2. В чл. 43, ал. 1, т. 1 ППЗДС са предвидени два вида търг - с тайно и с явно наддаване. В случая със Заповед № РД-15-7706-462/17.12.2015 г., Областния управител на област с административен център В. е наредил да се е се открият процедури по провеждане на търгове с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти - частна държавна собственост за описаните в заповедта недвижими имоти. За този вид търг разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС предвижда, че в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи. Според нормата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Систематичният анализ на тези разпоредби установява, че за този вид търг са предвидени два етапа по неговото провеждане. Първият етап е за проверка редовността на подадените документи, като след като той приключи, следва етапът по отваряне и разглеждане на ценовите предложения на участниците, за който изрично е предвидена публичност за участниците в търга. Законодателят изрично е предвидил този втори етап от процедурата да се проведе публично, а не проверката за редовност на документите на участниците. /В този смисъл Решение № 4941 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8163/2016 г. и решение № 5326 от 12.05.2015 г. на ВАС, по адм. дело № 11832/2014 г. - IV о./. В настоящия случай, от доказателствата по делото се установява, че участниците в търга са присъствали на отварянето на пликовете, за да се установи първо целостта им, а след това и наличието на документите в тях. След това участниците са били поканени да напуснат залата и комисията е разгледала документите, които са били в пликовете, след което отново са поканени участниците да влязат, за да им бъде казано кой е допуснат и кой не до търга. Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, че така проведената тръжна процедура е в нарушение на закона. Няма законово задължение проверката за съответствието на приложените документи с изискуемите такива да бъде извършвана в присъствие на участниците. Задължение за публичност, съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС съществува само за разглеждането на ценовото предложение, но не и за разглеждането на подадените документи с оглед преценката за тяхната редовност. Изводът който се налага е, че провеждането на закрито заседание на комисията за преценка на редовността на подадените документи, след като са били отворени пликовете на участниците в тяхно присъствие, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да обуславя отмяна на процедурата само на това основание, както неправилно е приел първоинстанционния съд. По изложените съображения съдебното решение, с което е отменена заповед № РИ-16-8500-6/2.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В., поправена със заповед № РД-16-7706-37/3.02.2016 г., с която след търг с тайно наддаване е определена Д. К. Д. за купувач на правото на собственост върху недвижим имот -частна държавна собственост, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.474.1.2, подробно описан в заповедта, с окончателна продажна цена в размер на 44001 лв., следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по съществото на спора по всяка една от жалбите, с които е сезиран първоинстаницонния съд: Установява се, че със Заповед № РД-15-7706-462/17.12.2015 г., Областния управител на област с административен център В. е наредил да се е се открият процедури по провеждане на търгове с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти - частна държавна собственост за описаните в заповедта недвижими имоти, като по т. 1.4 -недвижим имот, описан в АЧДС № 7793/18.04.11 г. (представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1507.474.1.2, със застроена площ 48.02 кв. м, ведно с принадлежащото избено помещение и 2.2055 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж; година на строеж-1974 г., предназначение - жилище; при описаните в заповедта граници, като първоначалната тръжна цена е 35335.08 лв.; депозит за участие- 10 % от първоначалната тръжна цена и вносим по посочена банкова сметка в срок до 26.01.2016 г.; дата, място и час на провеждане на търга - 28.01.2016 г. от 11.30 часа в сградата на Областна администрация В.; специални изисквания- в имота има държатели-лица, които го обитават без правно основание, като купувача приема, след закупуване на имота, да уреди отношенията с тях. Със заповедта е утвърдена тръжната документация, като са посочени и изискванията за редовност към подаваните документи. Жалбата на П. К. П. е неоснователна. Видно от събраните по делото доказателства и обратна разписка ИД PS 9000 026MY1 G е видно, че жалбоподателя Панайотов е получил уведомлението за изготвената заповед № РИ-16-8500-6/2.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център-В., поправена със заповед № Рд-16-7706-37/3.02.2016 г на 9.02.2016 г., а е подал жалба на 4.02.2016 г., което е в нарушение на чл. 149 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1 АПК срокът за оспорване на административния акт започва да тече от съобщаването му. Съгласно чл. 61, ал. 2 АПК съобщаването се извършва чрез устно уведомяване или чрез писмено съобщение. Устното уведомяване за съдържанието на административния акт срещу подпис на заинтересуваното лице е посочено в чл. 61, ал. 2 АПК като способ за съобщаването на акта. Връчването на копие от документа на административния акт осигурява на лицето същата или по-пълна информация за акта от способите, предвидени в разпоредбата. Всеки от двата способа е годен, сам по себе си, да постави начало на срока за обжалване на акта като срокът тече от датата на първото редовно съобщаване, е предвид това, че устно уведомяване за издаване на обжалваната заповед не е извършвано от административния орган към нито един от участниците в търга, подадената жалба от жалбоподателя Панайотов се явявала преждевременна. Жалбата от "Б." ЕООД е неоснователна. Представител на търговското дружество не е присъствал в деня на провеждане на търга, поради което доводи за недопускане на участника само на това основание са неоснователни. Заповедта е съобщен на жалбоподателя и той се е възползвал от правото си на жалба. Тръжната комисия предоставила възможност да присъства в деня на търга, от която управителят на "Б." ЕООД не се е възползвал. Неотносими към процедурата са доводите, че комисията не е приложила чл. 13, ал. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите, тъй като посочения нормативен акт не е приложим в тази процедура, която се провежда по реда на ЗДС и ППЗДС. В случая непредставянето на всички изискуеми документи по тръжната процедура е било основание за отстраняване на участника от нея след фаза допустимост по документи и недопускане и неотваряне на ценовото му предложение. Безспорно от страна на този жалбоподател не доказано (съгл. чл. 171, ал. 3 АПК), че управителят на търговското дружество М. В. е подписал и представил в тръжните документи Приложение № 2- декларация за приемане клаузите на договора и за липса на обстоятелства по § 1, т. 1 от ДР на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. Правилно тръжната комисия е счела това за съществено нарушение и правилно е отстранила "Б." ЕООД. Съдът съгл. чл. 171, ал. 4 АПК е следвало да даде указания в тази връзка, което не е сторено. Жалбата от "А. Т." ЕООД е неоснователна: Представител на търговското дружество е присъствал в деня на провеждане на търга и като основание за незаконосъобразност на заповедта твърди, като непосредствен наблюдател не съобщаване веднага на основанията за недопускане на участника. Протоколът от проведения таен търг не подлежи на обжалване и е ирелевантно за спора твърдяното. Заповедта подлежащ на обжалване е съобщен на жалбоподателя и той се е възползвал от правото си на жалба. От тръжната комисия е зачетена правната му възможност да присъства в деня на търга, от която управителят се е възползвал. Несъответствието на документите в предложението на този участник правилно е установено от комисията на етапа, който е била длъжна да го стори в съответствие с нормативните изисквания. Жалбата от Т. Р. К. също е неоснователна. Издаването на удостоверение за липса на задължения към държавата по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от ЗКПО се извършва от компетентната данъчна администрация по регистрация на данъчно задълженото лице, което е ТД на НАП В.. Непредставянето и на удостоверение от частен съдебен изпълнител е самостоятелно основание за отстраняване от търга във фаза проверка на документи по допустимост. С представените и приети от съда доказателства безспорно се установява, че заповедта за обявяване на търга е публикувана съгласно изискванията на закона- национален и местен ежедневник, таблото и на интернет-страницата на областна администрация-В. на 21.12.2015 г. съдът не е извърши проверка за наличието на Интернет-страницата на Областна администрация-В., проверка, която може да се осъществи и в момента от всеки и да установи, че заповедта и сега е в раздел "Търгове и обяви". Неправилно съдът е приел, че са нарушени разпоредбите на АПК, както и че е било задължение на тръжната комисия да подпомогне участниците в търга да си подредят правилно тръжните документи след внасянето им в деловодството. С оглед изложените аргументи, настоящият съдебен състав счита, че заповед № РИ-16-8500-6/2.02.2016 г. на Областния управител на област с административен център В., поправена със заповед № РД-16-7706-37/3.02.16 г. е законосъобразен административен акт, поради което подадените жалби от П. К. П., "А. т." ЕООД, "Б." ЕООД и Т. Р. К. следва да бъдат отхвърлени. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение