Решение № 12556 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10355/2014 г.

Решение № 12556 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10355/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Бат Секюрити" ЕООД със седалище в град София против решение № 814 от 26.06.2014 г. по преписка № КЗК-564/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е оставена без уважение жалбата срещу решение № 03-431 от 30.04.2014 г. на председателя на Държавна агенция за бежанците за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по обособени позиции № 2, № 5 и № 7. Правят се възражения за несъобразяване на задължителни правила на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят - председател на Държавна агенция за бежанците /ДАБ/ също не взема отношение. Становище по жалбата не се изразява и от заинтересованите страни: "Викинг Николов" ООД, "Д. М. Секюрити груп" ООД и "Мега Секюрити груп" ЕООД. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в протокол № 3 от 23.04.2014 г. на конкурсната комисия се съдържа кратко описание на техническите показатели, подлежащи на оценяване. Счита за обоснован извода на КЗК, че след като броят на охранителите не участва, като показател за оценка, не е необходимо той да се отразява в протокола на комисията. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Бат Секюрити" ЕООД против решение № 03-431 от 30.04.2014 г. на председателя на ДАБ за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по обособени позиции 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Направени са две основни възражения за допуснати нарушения по чл. 70 ЗОП при оценяването на ценовите предложения и за несъответствие на протокола на комисията с изискванията на закона, в това число и с необходимостта да съдържа кратко описание на предложенията на участниците. От приложената административна преписка, КЗК е установила, че с решение № 03-162 от 25.02.2014 г., председателят на ДАБ е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за осигуряване на денонощна охрана на административната сграда и на агенцията и териториалните й поделения по седем обособени позиции. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодна оферта, формирана от ценови показател с относителна тежест от 60% и четири технически показателя: Срок за възстановяване на нанесените щети по вина на изпълнителя с относителна тежест от 5%; Срок за реакция при възникване на кризисна ситуация с относителна тежест от 15%; Срок за усилване на охраната със сили за реагиране при необходимост при възникване на заплаха от бомбени атентати, терористични атаки и др с тежест от 10% и Срок за оперативно взаимодействие със съответното поделение на полицията с тежест от 10%. Работата на комисията по отваряне на техническите предложения е обективирана в протокол № 3 от 23.04.2014 г. На това заседание е извършена и оценката им по техническите показатели. По ОП № 2, № 5 и № 7 участниците са само двама и са оценени по показателите съобразно предварително обявената методика. И в трите случая участникът "Викинг Николов" ЕООД е получил максималния брой от 40 точки. Ценовите предложения са отворени на 24.04.2014 г., като действията са отразени в протокол № 4. Предложената цена от "Викинг Николов" ЕООД е била по-ниска в сравнение с цената, предложена от жалбоподателя и той е получил максималните 60 точки. С крайна комплексна оценка от по 100 точки за всяка от спорните три позиции, дружеството е класирано на първо място и определено за изпълнител. За останалите обособени позиции участниците са били трима и при тях оценяването е проведено, без да са изследвани предпоставките за процедура по чл. 70 ЗОП. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че в протокол № 3 са отразени конкретни параметри на сроковете, които се покриват с предложенията на участниците. Поради това е изпълнено изискването на закона към съдържанието на протокола. Посочила е още, че на оценка подлежи само общата цена за изпълнение на договора и не се налага при отваряне на ценовите предложения да се оповестяват и останалите елементи, каквито са: месечната цена и разходите за един охранител за месец. Не се налага и отразяването им в протокола, тъй като те не са елемент от оценката на ценовите оферти. Обсъдила е възражението на жалбоподателя за несъответствие на протокола с изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. В тази връзка е съобразила, че в протокол № 3 са отбелязани числовите стойности на предложенията на участниците. Съпоставката им става по предварително приета и оповестена математическа формула. Броят на охранителите, с които ще се изпълнява поръчката, не е сред критериите за оценка на техническата оферта, поради което не се налага той да бъде отразен в протокола на конкурсната комисия. Приела е за неоснователно и недоказано възражението в жалбата за несъответствие на ценовото предложение на определения изпълнител с минимално необходимия фонд работна заплата за охранител през 2014 г. По тези съображения е счела жалбата в частта й, касаеща позициите с допуснати двама участника - ОП № 2, № 5 и № 7 за неоснователна. Постановеното решение в тази му обжалвана част е правилно. В касационната жалба отново се твърди допуснато нарушение на конкурсната комисия, изразяващо се в липса на описание на техническите предложения в протокол № 2. Страната се позовава на практическа невъзможност без описание на техническите предложения да се дават оценки на трите вида срокове, включени като оценъчни показатели. На практика това възражение съдържа не толкова довод за непълнота на протокол № 3, колкото несъгласие с методиката за оценка на техническите предложения. Изискванията към участниците по подготовка на техническите предложения са описани в раздел II, б. "Б", т. 1 - 5 от конкурсната документация при изричното условие да съответстват на Приложение № 3 и Приложение № 4 - което съставлява образец на Техническото предложение. Задължително трябва да са включени: Подробен план за начина на организиране на охраната; Подробно описание на техническите средства; План за действие при възникване на кризисни ситуации; План за усилване на физическата охрана със сили за реагиране при необходимост; План за оперативно взаимодействие със съответните структури на МВР; Образци на идентифициращите елементи на охранителите; Описание на изградената система за контрол и съдействие на охранителите и Предложения на участника за срока за възстановяване на нанесени щети. Тези елементи от съдържанието на техническите предложения са безусловно изискуеми от всеки участник, не подлежат на сравняване, оценка и съпоставка - т.е. не се конкурират едно с друго. Всяко едно констатирано несъответствие би довело до отстраняване на участника в хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 - оферта, неотговаряща на предварително обявените условия на възложителя. При съответствие на елементите и съдържанието им с така поставените изисквания от възложителя, на оценяване подлежат само показатели с точно фиксирано числово измерение - това са четирите вида срокове, определени в документацията с конкретната им относителна тежест и математически алгоритъм за сравнение. В конкретния случай, в протокол № 3, комисията е преценила съответствието на техническите оферти на участниците с изискванията и е отразила фиксираните срокове, подлежащи на оценяване. Обстоятелството, че в този протокол не са описани плановете и техническите средства, не може да се счете за нарушение на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Цитираната в касационната жалба практика на Върховния административен съд се отнася за случаи, при които показателите за оценка на техническите предложения нямат числово изражение и съпоставката им се прави не чрез математическа формула, а чрез експертна оценка, която съдържа субективен елемент. Поради това тя не е приложима в настоящата хипотеза. Следващото възражение е, че при отварянето на ценовите предложения, не са оповестени разходите за един охранител, които са задължително изискуем елемент от него и не са отразени в протокол № 4 на помощния орган. Този довод обосновано е приет от КЗК за неоснователен, тъй като методиката за оценка на ценовите предложения касае само общата цена на услугата за целия срок на договора. Тя е отразена в протокол № 4 и на тази база е извършена оценката. По тези съображения, касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК в обжалваната му част е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение