Решение № 11750 от 6.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6067/2015 г.

Решение № 11750 от 6.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6067/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 56 от 6.04.2015 г. по адм. дело № 280/2014 г. на Административен съд - Сливен. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-200-2600/3477 от 13.08.2014 г. и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - "Пъндев" ЕООД със седалище в с. Жеравна, община Котел не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че причината за отказ да се отпусне финансова помощ, не е неотстранено застъпване за посочените от съда четири парцела, а резултатите от извършена проверка на място. При нея са установени затревени и необработени части от парцелите. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Пъндев" ЕООД чрез управителя му - Петър Минчев Петров против уведомително писмо изх. № 02-200-2600/3477 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за кампания 2013 г. С него по СЕПП е оторизирана сумата 2216.55 лева; по СНДП - 9.67 лева; по НР1 няма одобрено финансово подпомагане; по НР2 са оторизирани 561.86 лева. Възразил е, че намаляването на поисканата субсидия се дължи на приети от административния орган неотстранени застъпвания с други производители, а той е представил документи, с които е установил правото си на ползване при всяко застъпване. Въз основа на приложената административна преписка, съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган след извършени административни проверки и проверка на място. Констатирани са застъпвания и на жалбоподателя е изпратено уведомително писмо с изрично вписани пет БЗС: 145-1; 21-5; 21-7; 246-19 и 45-14. Съдът е посочил още, че в административния акт са посочени наддекларирани площи в четири парцела: 213-4-1; 231-5-11, 83-84-3 и 89-1-1. По отношение на тях не е изпращано на заявителя писмо за застъпвания, което според съда го е лишило от право на защита и възможност да представи доказателства. Това обстоятелство е отчетено от първоинстанционния съд като нарушение на правото на участие на страната, довело до постановяване на незаконосъобразен административен акт. Уведомителното писмо е отменено и преписката е върната на изпълнителния директор за ново произнасяне. Така постановеното решение е неправилно. Констатациите на съда по отношение на недопустимите за подпомагане части от четирите парцела са напълно необосновани и изцяло противоречат на установените факти с представената преписка и констатациите в заключението на съдебно-техническата експертиза. Видно от табличното съдържание на уведомителното писмо, заявените за подпомагане парцели: 213-4-1; 213-5-11; 83-84-3 и 89-1-1 не са обект на констатирано застъпване. Поради това по отношение на тях административният орган, нито е започвал, нито е провеждал процедура по разрешаване на двойно заявени площи. В същото време четирите парцела са били обект на проверка на място, за която е съставен контролен лист от 3.09.2013 г. - приложен на л. 33 от първоинстанционното дело. При проверката на място, експертът от Регионалния технически инспекторат, Ямбол чрез извършени измервания с техническо средство е констатирал за всеки един от посочените БЗС, допустимите да подпомагане площи. Дружеството-заявител е запознато с резултатите от проверката на място. Те не са били дори предмет на оспорване пред административния съд. Резултатите са залегнали и в заключението на съдебно-техническата експертиза. В отговора на въпрос № 2, вещото лице се е позовало на контролния лист и за всеки от описаните парцели е посочил недопустимата за подпомагане площ. В съставените таблици от експерта, ясно се вижда, че по отношение на четирите парцела, послужили на съда за отмяна на оспореното пред него уведомително писмо, не е констатирана застъпена площ. Разликите са резултат само на установена недопустима за подпомагане площ при проверката на място. Като не е съобразил тези обстоятелства, пренебрегнал е доказателствата по делото, в това число и съдебно-техническата експертиза, съдът е постановил неправилно решение. Същото ще следва да се отмени и спорът се реши по същество. Доказателствата по делото ясно сочат, че при постановяване на уведомителното писмо, административният орган не е допуснал нарушение, нито на административно-производствените правила, нито на материалния закон. Отразените данни в таблиците, част от мотивното съдържание на писмото, напълно кореспондират с резултатите от извършените проверки. Правилно са определени от административния орган и редукциите, и намаленията. Изводите му се потвърждават и от отговора на вещото лице на въпрос № 7 от експертизата. Постановеният акт е законосъобразен, а жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. Разноски в полза на касационния жалбоподател не се присъждат, тъй като не са поискани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение