Решение № 11953 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9595/2012 г.

Решение № 11953 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9595/2012 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството e по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на "ЕНЕРГОРЕМОНТ - ХОЛДИНГ" ЕАД, гр. София, представлявано от гл. изп. директор инж. Т. Осиковски, е подадена против решение № 672 от 19.06.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 461/462/2012 г. Според жалбоподателя възложителят не е спазил обявената методика за оценка на офертите и от съставените протоколи на конкурсната комисия е видно, че изходните данни за пробите са различни, като тръбите, предоставени от възложителя за опитни образци са различни по качество и дебелина на стените, които различия компрометират проверките. Втората жалба е подадена против горепосоченото решение от "ЕНЕРГОРЕМОНТ - ГЪЛЪБОВО" АД, гр. Гълъбово, чрез председателя на Съвета на директорите инж. Дечко Иванов Колев. В тази жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Съйкова и с писмени бележки се оспорват изводите на КЗК, че допуснатите до оценка участници "Водстрой 98" АД и "ЕНЕРГОРЕМОНТ - ХОЛДИНГ" ЕАД, отговарят на изискванията на възложителя и се твърди, че са налице съществени нарушения при назначаването и в работата на комисията, като същата е изменила предложенията на участниците и е извършила неправилна техническа оценка на офертите при неизчерпателна методика. Двамата касатори молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и процесния протокол на възложителя, като "ЕНЕРГОРЕМОНТ - ХОЛДИНГ" ЕАД претендира цялостната му отмяна, а "ЕНЕРГОРЕМОНТ - ГЪЛЪБОВО" АД моли за отмяна в частта му по т. 2.5.2. и т. 2.5.3. относно втора и трета обособени позиции и иска присъждане на разноските по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не заявява становище по касационните жалби. Ответникът - "ТЕЦ - Марица Изток 2" ЕАД, с. Ковачево, обл. Стара Загора оспорва двете касационни жалби чрез упълномощен адв. Грозев, който пледира за отхвърлянето им като неоснователни, тъй като решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна: "Водстрой 98" АД, гр. София не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на жалбите, защото оспореният административен акт е издаден при нарушение на изискването за форма - чл. 70, ал. 2 от ЗОП и при неспазване на административнопроизводствените правила по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3, чл. 34, ал. 2, чл. 35, ал. 1 от ЗОП и на материалния закон - чл. 68, ал. 11 и чл. 28, ал. 3 от ЗОП. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледани по същество, двете касационни жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 672 от 19.06.2012 г. е оставена без уважение жалбата на "Енергоремонт - Гълъбово" АД срещу решения по т. 2.5.2 и т. 2.5.3 от Протокол № 12/26.04.2012 г. на Съвета на директорите на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нагревни повърхности за котлоагрегати тип ПК 38-4 и Еп 670-140 (П-62) по три обособени позиции", открита с решение по т. 3 от Протокол № 1/09.01.2012 г. на възложителя. Със същото решение е оставена без уважение и жалбата на "Енергоремонт - Холдинг" АД срещу решения по т. 2.5.1, т. 2.5.2 и т. 2.5.3 от Протокол № 12/26.04.2012 г. на Съвета на директорите на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нагревни повърхности за котлоагрегати тип ПК 38-4 и Еп 670-140 (П-62) по три обособени позиции", открита с решение по т. 3 от Протокол № 1/09.01.2012 г. на възложителя. За да достигне до този резултат, Комисията за защита на конкуренцията се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП (ДВ., бр. 93/2011 г.) и е приела, че при провеждане на оспорената процедура и при издаване на процесния административен акт на възложителя не са установени противоречия с императивните разпоредби на ЗОП и несъответствия с обявената конкурсна документация, включваща изискванията към участниците и утвърдената методика за оценка и класиране на офертите. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът констатира, че атакуваното решение не е нищожно, допустимо е и съответства на приложимите материалноправни норми на ЗОП. Според настоящия съдебен състав оспореният акт на КЗК е правилен и при постановяването му не са допуснати нарушения, изискващи неговата отмяна. Органът по преназначаването точно е установил, че с решение по т. 3 от Протокол № 1/09.01.2012 г. на Съвета на директорите на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нагревни повърхности за котлоагрегати тип ПК 38-4 и Еп 670-140 (П-62)" по три обособени позиции: I обособена позиция: Доставка на нагревни повърхности за котлоагрегат 9 тип Еп 670-140 (П-62); II обособена позиция: Доставка на нагревни повърхности за котлоагрегат 11 тип Еп 670-140 (П-62); III обособена позиция: Доставка на нагревни повърхности за котлоагрегати № № 2, 3, 5 и 7 тип ПК 38-4. Със същото решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. За участие в процедурата са постъпили три оферти - от "Водстрой 98" АД, "Енергоремонт - Холдинг" АД и "Енергоремонт - Гълъбово" АД, които са разгледани, оценени и класирани от комисия, назначена със заповед № 384/06.03.2012 г. на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП в състав: Председател: инж. Илко Русев - машинен инженер и членове: инж. Иван Събев - технология на машиностроенето и металорежещи машини; инж. Георги Дамянов - инженер - мениджър, индустриален мениджмънт; Милен Бонев - правоспособен юрист; Марияна Сталева - машинна обработка на информацията и резервни членове: д-р инж. Динко Нейчев - машинен инженер; Маргарита Пенчева - правоспособен юрист; инж. Искрен Танев - технология на металите и металообработваща техника и Симеонка Николова - финансист и инженер по електроника и електротехника. КЗК е констатирала, че работата на помощния орган на възложителя е отразена в Протокол от 02.04.2012 г., в началото на който вписан състав на комисията за провеждане на процедурата: Председател - инж. Илко Русев и членове - инж. Иван Събев, инж. Георги Дамянов, Милен Бонев и Марияна Сталева, като е вписано, че след приключване на публичната част на заседанието в работата на комисията е встъпил назначения резервен чл. Маргарита Пенчева на мястото на Милен Бонев и протоколът е подписан от комисия в състав: Председател - инж. Илко Русев и членове - инж. Иван Събев, инж. Георги Дамянов, Маргарита Пенчева - юрисконсулт, Марияна Сталева. Въз основа на оценката и класирането, извършено от помощния орган на възложителя е издадено решение по т. 2 от Протокол № 12/26.04.2012 г. на Съвета на директорите на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, с което на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и протоколите от работата на комисията е обявено класирането и е избран изпълнител на обществената поръчка по всяка от трите обособени позиции, както следва: т. 2.5.1 По първа обособена позиция - I място "Енергоремонт - Гълъбово" АД, а "Енергоремонт Холдинг" АД е класирано на трето място; т. 2.5.2 По втора обособена позиция - I място "Водстрой 98" АД, а "Енергоремонт Холдинг" АД и "Енергоремонт - Гълъбово" АД са класирани съответно на второ и на трето място; т. 2.5.3 По трета обособена позиция - I място "Водстрой 98" АД, а "Енергоремонт - Гълъбово" АД и "Енергоремонт - Холдинг" АД са класирани съответно на второ и на трето място. Органът по преразглеждането е обсъдил постъпилата в срок жалба на "Енергоремонт - Холдинг" АД и е преценил същата като неоснователна. Както пред КЗК, така и пред съда е този жалбоподател е развивал становище, че възложителят не е спазил обявената методика за оценка на офертите и от съставените протоколи на конкурсната комисия се установявало, че изходните данни за пробите са различни, като тръбите, предоставени от възложителя за опитни образци са различни по качество и дебелина на стените, които различия компрометират проверките при установяване съответствието с техническите изисквания. Съдът не споделя тази теза, защото спорните проверки са отразени в обобщаващ протокол относно работата на назначената комисия, която е констатирала, че техническите предложения на всички участници отговарят на изискванията на възложителя, като е вписано, че на основание методиката за определяне на комплексната оценка помощният орган на възложителя е извършил проверка за техническите възможности на всеки участник, като са огънати по четири броя колена на всяка тръбоогъваща машина посочена в офертите за изпълнение на поръчката. В същия протокол е отразено, че преди огъване са замерени изходните данни на използваните заготовки /тръби/ в 5 точки и след огъването са замерени получените резултати за овалност и изтъняване по дебелина по външната образуваща на всяко коляно отново в 5 точки и оценката от получените резултати е извършена по методиката като е изходено от номиналната дебелина на стената и диаметъра на тръбата (без да се вземат предвид прибавките), като оценката е изчислена като средноаритметична стойност за четири броя изследвани образци. Твърдението на жалбоподателя за допуснати отклонения от одобрената методика за оценка и класиране не са доказани при оспорването пред органа по преразглеждането и в настоящото съдебно производство. Възраженията на този жалбоподател нямат правен, а технически характер, а искане за техническа експертиза не е релевирано с жалбата до КЗК. В хода на съдебния процес не са опровергани изводите на комисията, поради което решаващият съдебен състав намира, че жалбата на "Енергоремонт - Холдинг" АД е без правно основание. Относно жалбата на "Енергоремонт - Гълъбово" АД, касаеща решения по т. т. 2.5.2 и т. 2.5.3 от Протокол № 12/26.04.2012 г. на Съвета на директорите на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, настоящият съдебен състав счита, че също е НЕОСНОВАТЕЛНА. Първото възражение, развито в касационната жалба е за несъответствие на предложенията на "Водстрой 98" АД и "Енергоремонт - Холдинг" АД с изискванията на възложителя. Твърдението е, че "Водстрой 98" АД не е представил валиден сертификат на производителя за въведена система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008 с обхват по предмета на поръчката и, че изделията на "Водстрой 98" АД не съответстват на раздел III. 1.4 "Други особени условия, приложими към изпълнението на поръчката", съгласно който всички тръби, използвани за производство на предлаганите изделия, следва да бъдат само с положителен допуск по дебелината на стената. КЗК е съпоставил доводите на жалбоподателя с раздел III. 2.3. от обявлението за обществена поръчка, в който като критерии за подбор за заложени изискванията участниците в процедурата да имат за последните три години осъществени доставки на промишлено оборудване на стойност минимум 25 млн. лв. без ДДС и да представят заверено копие на сертификат на производителя, издаден от акредитирани лица за сертификация на системи за контрол на качеството, съгласно ISO 9001:2008 или еквивалентно с обхват на обекта на поръчката. Органът по преразглеждането е установил, че в предложението на "Водстрой 98" АД се съдържа списък на основните договори за доставка, извършени през последните три години (2008 г., 2009 г. и 2010 г.), съгласно който дружеството в посочения период е изпълнявало договор с предмет: проектиране, реконструкция, ремонт и привеждане на петролни и складови бази, собственост на ДА "ДРВВЗ" в съответствие с изискванията на българското и европейско законодателство, по който е осъществявана доставка на специализирано технологично оборудване - контролно-измервателни системи и съоръжения, нивомерни системи, оборудване за помпени станции, системи за втечняване на бензиновите изпарения, управление на процесите и други на стойност 1915993 лв. за 2008 г., 24898414 лв. за 2009 г. и 7363559 лв. за 2010 г. общо - 34177966 лв. Безспорно е установено, че към списъка е приложена и референция за добро изпълнение от ДА "ДРВВЗ", в която е отразена стойност на договорите: за 2008 г. - 3086722 лв., за 2009 г. - 138582926 лв., за 2010 г. - 40322950 лв. С оглед на това КЗК е приела, че с изпълнението на цитираните договори са извършени изискуемите доставки на промишлено оборудване на стойност, надвишаваща заложения в обявлението минимум от 25 млн. лв. без ДДС, което означава, че класираният на първо място участник по обособени позиции № 2 и № 3 е съответствал на критерия за подбор. Освен това в мотивите на обжалваното решение е обсъден и приложен договор за наем между "Бългериан Бойлер Технолоджис" ООД и "Водстрой 98" АД с предмет - наем на производствен цех в гр. София, заедно с технологично оборудване и квалифицирани оператори, за нуждите за изработването на нагревни повърхности за котлоагрегати във връзка с участието на "Водстрой 98" АД в обществената поръчка. Към този договор е приложен Сертификат за въведена система за управление на качеството ISO 9001:2008 на "България Бойлер технолоджис" ООД с обхват проектиране, продажба, инженеринг, изграждане на място, пускане в експлоатация, реновиране и следпродажбено обслужване на котли с димогарни тръби и котли с тръби за вода, съответстващ на изискванията от документацията, както и Сертификат за въведена система за управление на качество ISO 9001:2008 на "Водстрой 98" АД с обхват инженеринг, проектиране и изграждане на промишлено и гражданско строителство, хидротехнически и хидромелиоративни съоръжения, водопроводни и канализационни мрежи, пречиствателни съоръжения, инфраструктурни обекти и благоустрояване, магистрални, преносни и разпределителни мрежи, съоръжения и инсталации към тях; реконструкция, ремонт и поддръжка на изброените обекти и реставрация на недвижими паметници на културата; производство на строителни продукти: добавъчни материали и бетонни смеси, арматурни заготовки и стоманобетонни елементи, метални изделия и конструкции, с което участникът е доказал съответствието си и с този критерий за подбор. Относно твърдението на жалбоподателя, че изделията на "Водстрой 98" АД не отговарят на документацията в частта по раздел III. 1.4 "Други особени условия, приложими към изпълнението на поръчката", според който всички тръби, използвани за производство на предлаганите изделия, трябва да бъдат само с положителен допуск по дебелината на стената, КЗК е преценила, че изискването се отнася за изделия, които ще бъдат произвеждани при изпълнение на договора за обществена поръчка и не е във връзка с данните, вписани в съставените протоколи за изпитване, тъй като използваните тръби в извършеното от страна на комисията за провеждане на процедурата изпитване, се отнасят само за проверката на техническите възможности на участниците в съответствие с методиката за определяне на комплексната оценка. По отношение твърденията за несъответствие на офертата на "Енергоремонт - Холдинг" АД с конкурсната документация, съдът счита, че са неотносими към изхода на спора, доколкото това дружество не е класирано на първо място по нито една от процесните обособени позиции и не засяга интересите на "Енергоремонт - Гълъбово" АД. Горепосоченият касационен жалбоподател развива и възражение срещу изводите на КЗК за законосъобразност в работата на назначената конкурсна комисия. В жалбата се твърди, че протоколът от работата на конкурсната комисия е подписан от лице, което не е правоспособен юрист - Маргарита Пенчева, която в качеството й на резервен член е встъпила на мястото на Милен Бончев - юрисконсулт. Съдът не възприема становището на този жалбоподател, защото със заповед № 384/06.03.2012 г. е назначена комисия за провеждане на процедурата, като със същата заповед в съответствие с чл. 34, ал. 1 от ЗОП възложителят е назначил и резервни членове на комисията, между които е и лицето Маргарита Пенчева. Текстът на чл. 36, ал. 1 от ЗОП регламентира възможност при отсъствие на редовен чл. на комисията, той да бъде заместен от резервен, поради което назначената на възложителя комисия не е заседавала в незаконосъобразен състав. В случая е изпълнено и законовото императивното изискване в помощния орган да участва правоспособен юрист, тъй лицето Маргарита Пенчева е подписала и приложила изискуемата Декларация по чл. 35, ал. 1 и 2 от ЗОП, в която е вписала, че е юрисконсулт, за които декларирани данни носи отговорност по реда на чл. 313 от НК /намираща се на стр. 97 от папка 1.2./. Посоченото лице няма как да заема декларираната длъжност, ако не е правоспособен юрист, от което следва, че участието й в конкурсната комисия е в съответствие със законовото изискване. От текста на оспорения Протокол № 1 е видно, че съдържа изрично вписване за встъпването в работата на комисията на Маргарита Пенчева като резервен член на мястото на Милен Бонев, поради излизането на същия в отпуск. КЗК правилно е преценила, че протоколът отразява работата на комисията в хронологичен ред, с оглед на което липсва твърдяната неяснота за времето, по което е осъществено встъпването - след приключването на първото публично заседание. Относно положените подписи върху протокол № 1, КЗК точно е констатирала, че редовният член на комисията - Милен Бонев е участвал само в публичната част на заседанието, а същинските действия по проверка на наличието и редовността на документите в плик № 1 от офертите на участниците е осъществена при участието в състава на комисията на Маргарита Пенчева в качеството й на резервен член, поради което същата е подписала съставения протокол с констатациите по реда на чл. 68, ал. 7 от ЗОП. От значение е и обстоятелството, че съобразно чл. 36, ал. 2 от ЗОП заместването от резервен чл. на комисията на редовен член е законоворегламентирано при невъзможност на редовния член поради обективни причини да изпълнява задълженията си, както е в конкретната хипотеза. Именно за това за резервния член на конкурсната комисия е възникнало задължение да подпише протокола за работата на помощния орган, от което КЗК е извела обосновано заключение, че не са налице нарушения на чл. 34, ал. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗОП. По възражението на "Енергоремонт - Гълъбово" АД срещу извършената проверка на техническите възможности на участниците, съдът счита, че също е неоснователно. Съобразно одобрената и обявена на всички участници документация за участие в процедурата, включваща и утвърдената методика за определяне на комплексната оценка на офертите, възложителят е предвидил възможност помощният орган да провери на място техническите възможности на участниците. Конкурсната комисия е осъществила проверката, като я е отразила в отделни протоколи от изпитване, които са подписани от членовете на комисията на възложителя, имащи изискуемата техническа квалификация за извършване на изпитването, както и от представители на участниците, чиито възможности са проверявани. Оспореното от жалбоподателя изпитване е извършено на декларирана от съответния участник техника, в тяхно присъствие, като протоколите са подписани и от техническите лица на съответния участник, присъствали на изпитването. КЗК е взела предвид факта, че отразените в протоколите резултати от изпитването съвпадат с данните, въз основа на които е извършено оценяването на участниците по техническите показатели, както и това, че протоколът, отразяващ оценката и класирането на офертите е подписан от комисията за провеждане на процедурата в пълен състав, в резултат на което е извела верен извод за липса на нарушение на чл. 34 от ЗОП. По отношение доводите на касационния жалбоподател "Енергоремонт - Гълъбово" АД срещу работата на конкурсната комисия при оценка и класиране на офертите по обособени позиции № 2 и № 3, съдът счита, че също са неоснователни. Развитите в касационната жалба твърдения за неправилна техническа оценка на предложенията и за изменение в предложенията на участниците във възлагателната процедура не обосновават пороци в обжалваното решение на КЗК, което е предмет на проверката пред Върховния административен съд, а сочат нарушения на помощния орган на възложителя. За пълнота на изложението съдът следва да обсъди и тези възражения, въпреки, че те не касаят акта на органа по преразглеждането. Настоящият съдебен състав констатира, че горепосоченият протокол от работата на конкурсната комисия съответства на изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП и счита за неоснователни доводите, че липсва кратко описание на предложенията на участниците, информация дали участниците предвиждат участие на подизпълнител, кои са производителите на предлаганите изделия и декларираните от участниците данни, по които е следвало да бъде извършено оценяването по техническите показатели. По силата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП в протокола на комисията следва да се съдържа информация относно резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка на офертите е икономически най- изгодна оферта. В случая в одобрената от възложителя методика е предвидена възможност при оценка на техническите възможности на участниците да се извърши проверка на заявените данни, което е подробно отразено в протокола от работата на комисията, от който е видно как е изчислена оценката по техническите показатели, като изрично е вписано, че в съответствие с методиката за определяне на комплексната оценка е направена проверка - огънати са 4 броя колена на всяка тръбоогъваща машина, предложена в офертите за изпълнение на поръчката. Към обобщения протокол на комисията са приложени индивидуалните протоколи от изпитването на образците и съставените при проверката таблици за оценка. При оценяването по финансовия показател в обобщения протокол се съдържа описание на всяко от ценовите предложения на участниците и оценяването им по обявената методика. По възражението на този касационен жалбоподател за липса на информация в протокола относно ползването на подизпълнители, кои са производителите на предлаганите изделия и за описание на декларираните технически данни, КЗК законосъобразно е преценила, че нормата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП се прилага към предложенията на участниците във връзка с методиката за определяне на комплексната оценка, където не попада информацията относно ползването или не на подизпълнител и относно производителите на изделията. Във връзка с твърдението на "Енергоремонт - Гълъбово" АД за допуснато нарушение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, изразяващо се в изменение на техническите предложения на участниците от страна на конкурсната комисия, КЗК е изложила подробни съображения, които се споделят от настоящия съдебен състав, като необорени от касационния жалбоподател. В касационната жалба е поискано изслушване на съдебно-техническа експертиза, което е оставено без уважение с оглед недопустимостта на нови фактически установявания и допустимостта само на писмени доказателства в касационното производство по силата на чл. 219, ал. 1 и чл. 220 от АПК. КЗК е извършила прецизен фактически и правен анализ по изложеното възражение и правилно е преценила същото като неоснователно. В мотивите на обжалваното решение е съпоставена работата на конкурсната комисия с утвърдената методика за определяне на комплексната оценка, според която техническата оценка на офертите се извършва на база следните показатели: Постигната минимална дебелина на огънати колена по външната образуваща и постигната максимална овалност на огънати колена, като е посочено, че оценяването се извършва на база съставени таблици. КЗК е констатирала, че постигната минимална дебелина на огънати колена по външната образуваща за всяка от съставените таблици съответстват конкретно определен брой точки - 50 точки, 70 точки, 80 точки, 90 точки и 100 точки, като стойностите, заложени за съответния тип тръба нарастват с точно определена стъпка, така например за R=60 мм с 0.10 мм. Относно показателя: Постигната максимална овалност на огънати колена е установено, че са заложени три таблици със съответстващи оценки 70 т., 85 т. и 100 т., като стойностите отразени в тях намаляват с опредена стъпка, например за R=60 мм с 0.20 мм. В резултат на това КЗК е извела обосновано заключение, че е възможно присъждането на точки, различни от посочените под съответните таблици, защото те съставляват конкретно определени стъпки, на база на които постигнатите от участниците стойности се оценяват. Правилно е становището на органа по преразглеждането, че оценяването е осъществено в съответствие с одобрената документация, съдържаща методиката за оценяване и понеже тя е утвърдена с решението за откриване, като неоспорена е влязла в сила. Касационният жалбоподател е разполагал с възможността в случай на неяснота да поиска разяснение по реда на чл. 29 от ЗОП, каквото не е направено от никой от участниците. КЗК се е позовала на одобрената методика за определяне на комплексната оценка, в частта касаеща оценката по техническите показатели, с която е регламентирано, че помощният орган има право да провери на място възможностите на всеки участник и той се е възползвал от тази възможност, като е извършил изпитване на четири броя образци, отразявайки получените резултати в отделни протоколи за всеки от участниците. Възражението на жалбоподателя, че е извършено изпитване само на два вида тръби или четири образци при положение, че в таблиците, по които е предвидено да се оценят предложенията, се съдържат 11 различни вида тръби, е без основание, защото комисията за разглеждане и оценка на офертите е преценила, че не е налице необходимост всички размери тръби да бъдат проверени чрез огъване. КЗК е обсъдила и хипотезата, при която оценката по техническите показатели да е била извършена само на база декларираните от участниците данни, и е извела обоснован извод, че в този случай също не би имало промяна в класирането на първо място по оспорените от "Енергоремонт - Гълъбово" АД втора и трета обособени позиции. По отношение релевираното възражение от горепосочения жалбоподател срещу изводите на КЗК във връзка с приемането от конкурсната комисия на обосновката по чл. 70 от ЗОП на "Водстрой 98" АД по трета обособена позиция, настоящият съдебен състав счита, че също е неоснователно. В обжалваното решение точно е констатирано, че комисията за провеждане на процедурата е извършила проверка по реда на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като е установила, че "Водстрой 98" АД е представило 30 % по-благоприятно предложение във връзка с предложената цена за изпълнение на поръчката по трета обособена позиция, поради което е изискано от участника представянето на подробна писмена обосновка. В указания срок "Водстрой 98" АД е представило писмена обосновка, която е разгледана от помощния орган и е приета от него с мотива, че с оглед изложените от участника обстоятелства, спрямо последния са налице обективни обстоятелства, свързани с предложеното техническо решение и икономичност при изпълнение на поръчката съобразна чл. 70, ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗОП. Съдът счита, че в случая комисията за провеждане на процедурата е съпоставила представената обосновка с обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП като приела, че за участника са налице обективни обстоятелства във връзка с предложеното техническо решение и икономичност при изпълнение на поръчката, като изложеното съответства на обстоятелствата, съдържащи се в обосновката на "Водстрой 98" АД, а именно: дългогодишни коректни отношения с основните доставчици на метали, осигуряващи цени на доставяните материали с голяма норма на търговска отстъпка, което позволява формиране на конкурентни цени на крайната продукция без да се прави компромис с качеството; машините и екипът, който ще участва в изработката на нагревните повърхности, притежава опит и знания необходими за извършване на работата с минимални загуби на време и материали, което води до снижаване на вътрешно фирмената цена за изработка. Следователно конкурсната комисия е изложила конкретни и адекватни мотиви за приемането на писмената финансова обосновка по обособена позиция № 3, представена от "Водстрой 98" АД, което е в съответствие с изискванията на нормата на чл. 70 от ЗОП. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че атакуваното решение не страда от инвокираните с двете касационни жалби пороци, което налага отхвърлянето им. С оглед изхода на спора претенцията на касатора "Енергоремонт - Гълъбово" АД за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Останалите страни не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,