Решение № 1574 от 12.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6154/2014 г.

Решение № 1574 от 12.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6154/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Илиян Евгениев Иванов от. с. Богданов дол, общ. Перник, ул. "Г. С. Раковски" № 20, срещу решение № 321 от 18.03.2014 г. по адм. д. № 1373/2013 г. на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 1553 от 01.11.2013 г. на врИД кмет на община Перник, както и е осъден да заплати на община Перник разноски по делото в размер на 150 лв. Излага доводи, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Смята, че при провеждане на тръжната процедура е било допуснато нарушение, изразяващо се в дописване от страна на участника върху плика с предлаганата цена. Моли, да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - кметът на община Перник, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Левтерова, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваните решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Иво Георгиев Виячев от гр. Перник в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага, че констатираните от съда нарушения при провеждането на търга са правилно отчетени като несъществени. Смята, че не е налице нито един от случаите на чл. 98, ал. 4 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НПУРОИ) на община Перник, при които следва даден участник да бъде отстранен от по-нататъшно участие в търга. По тези съображения смята, че решението на административния съд е правилно и следва да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството по адм. д. № 1373/2013 г. на Административен съд Перник е било образувано по жалба на Илиян Евгениев Иванов срещу Заповед № 1553 от 01.11.2013 г. на врИД кмет на община Перник, с която на основание чл. 107, ал. 1 от НПУРОИ и във връзка с Протокол № 1 от 29.10.2013 г. на на тръжната комисия е класирал на първо място и определил за наемател на общински имоти по т. 22 - Земеделски земи с обща площ 188,317 дка, намиращи се в землището на с. Селищен Дол, общ. Перник, с предложена от него месечна наемна цена от 4145,00 лв. годишно. Твърденията в жалбата са били, че при провеждането на тръжната процедура са допуснати нарушения на налагащи отмяната на постановения административен акт. Конкретно е твърдял, че в деня на търга на класирания на първо място участник е дописал името си върху плика, в присъствието на участниците в търга, с което са били нарушени изискванията на чл. 93, ал. 5 от НПУРОИ. Административният съд е приел, че спечелилият търга участник действително не е изпълнил част от тези изисквания, като предварително не е надписал малкия плик с ценовото си предложение. Така установеното нарушение съдът е приел като несъществено, които не е в състояние да опорочи тръжната процедура, при положение, че малкия плик е бил запечатан и непрозрачен и е съдържал коректно попълнена оферта с имената на участника в търга. Първоинстанционният съд е приел, че не е налице противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона, които да опорочават издадената заповед, поради което е отхвърлил оспорването. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Сочените в жалбата и констатирани от съда нарушения са такива на административнопроизводствени правила по провеждане на търга, които са несъществени и не влияят на валидното действие на административния акт. Ценово предложение на определения за спечелил участник е имало, което обстоятелство не се оспорва от страните. Обстоятелството, че пликът в който се е намирало не е бил надписан, каквото е изискването на чл. 93, ал. 5 от НПУРОИ не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да доведе до отмяната на административния акт. Спазени са останалите изисквания на Наредбата - има заявление за участие в търга, поставено е в непрозрачен запечатан плик. Налице е и ценово предложение от него, което е поставено в отделен, непрозрачен запечатан плик, който е поставен в плика със заявлението за участие. Не са налице задрасквания и поправки в бланката "предложена цена". Единственото изискване, което не е изпълнено от страна на спечелилия участник е че не е изписал трите си имена върху малкия плик " предлагана цена". С оглед обстоятелството, че всички останали изисквания са били спазени от страна на този участник, правилно с решението си предмет на касационната жалба административния съд е приел, че липсата на това отбелязване върху плика с ценовото предложение, не е съществено нарушение на административните правила, което да е основание за отмяна на административния акт. С оглед това, че са изпълнени всички останали изисквания на закона от негова страна, следва да се приеме, че това нарушение е формално и не налага недействителност на административния акт. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Касаторът следва да заплати на община Перник юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., определено на основание § 1 от ДР във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение