Решение № 3981 от 3.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 778/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Грънчаров и Д. Грънчарова, чрез адв. Минчева, против Решение 7207/23.11.2023г. по АД 3906 по описа за 2023г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение 17 по протокол 68 от 12.01.2023 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен подробен устройствен план (ПУП) план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс м. [местност] , район [район] , Столична община, в частта за имот с идентификатор по КККР 68234.1602.1594, попадащ в УПИ VIIІ за озеленяване , кв.38 по плана на м. [местност] , район [район] , Столична община. Считат решението за неправилно като необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон и претендират отмяната му. Претендират присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание, чрез адв. Минчева, поддържат касационната жалба. Ответникът Столичен общински съвет, не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Върховният административен съд, второ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни, а разгледана по същество за неоснователна. Съдебното производство по постановяване на процесното решение има за предмет жалба от Л. Грънчаров и Д. Грънчарова срещу Решение 17 по протокол 68 от 12.01.2023 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен ПУП план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс м. [местност] , район [район] , Столична община, в частта за имот с идентификатор по КККР 68234.1602.1594, попадащ в УПИ VIIІ за озеленяване , кв.38 по плана на м. [местност] , район [район] , Столична община. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да стигне до този резултат е установил, че процесното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.129, ал.1 от ЗУТ Столичен общински съвет, в кръга на предоставените му по закон правомощия, в рамките на отредената му териториална компетентност и в съответствие с изискването за форма, по които въпроси липсва и спор между страните. В хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Спазени са изискванията на чл. 128, ал. 11 във връзка с чл. 128, ал. 1 и чл. 127, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 4 от ЗУТ. От фактическа страна приел, че с процесния ПУП се преструктурира съществуващият жилищен комплекс, като се променя структурата и застрояването, в т. ч. и чрез образуване на урегулирани поземлени имоти за съществуващи и за нови сгради, за озеленяване на широко обществено ползване, както и за друго предназначение. Процесния имот преди процедираното изменение попада преимуществено в УПИ ІІ - за озеленяване , кв.38 по действащ план за регулация на [жк], съгласно Заповед РД-50-09-224/25.05.1988г. на главен архитект на София и МЧИРП за кв.3 и 38 и Заповед РД-09-50-14/18.01.2000г на главен архитект на София. От тук извел правен извод, че с процесния ПУП план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс, в площта на жилищните територии се включват задължително терените, които са били отредени за обществено озеленяване, което игнорира всякаква възможност за застрояване в тях. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящия съдебен състав на касационната инстанция споделя всички правните изводи в обжалваното пред нея първоинстанционно съдебно решение. Решаващият съд извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните факти и обстоятелства. Процесния имот е отреден за озеленяване с предходен влязъл в сила ПУП и процесния ПУП план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс м. [местност] , район [район] , Столична община, не променя, а само преповтаря този устройствен статут. И при предвижданията на процесния ПУП притежаваният от касаторите имот попада изцяло в УПИ VIIІ за озеленяване . В този имот не е предвидено застрояване, като целият УПИ попада в жилищна територия с преобладаващо комплексно застрояване. В този случая в площта на жилищните територии се включват задължително и терените предвидени за обществено озеленяване. Предходното отреждане за озеленяване на целия УПИ, в който попада процесния имот, игнорира всякаква възможност за промяна на устройствения му статут и предвиждане на неговото застрояване с процесния ПУП, още повече, че за притежавания от касаторите имот не е отреден отделен УПИ, поради което изобщо не може да се изследва въпроса може ли да бъде застроен или не. Наведените от касаторите доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, са неоснователни. Обществено обсъждане е проведено преди приемането на процесния ПУП, при спазване на процедурните изисквания за това. Процесния имот е бил част от УПИ предвиден за озеленяване с предходни ПУП, чиято законосъобразност не може да бъде предмет на инцидентен съдебен контрол в настоящото съдебно производство. По тази причина е ненавременно и ирелеванто и възражението за нарушаване принципа на съразмерност, още повече, че въпросът какъв е процентът за зелена площ на ПУП план за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс, предвиден от решаващия орган, е въпрос на целесъобразност, неподлежащ на съдебен контрол. Не е нарушено и правото на частна собственост на касаторите, тъй като с оглед конкретно предвиденото предназначение и начин на устройство на техния поземлен имот, след влизане в сила на оспорения ПУП, следва да се пристъпи към отчуждаване, определяне и заплащане на обещетение, в условията на чл. 205 - чл. 208 от ЗУТ. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение