Решение № 76 от 26.05.2010 г. на ВКС по т. д. № 1184/2009 г.

Решение № 76 от 26.05.2010 г. на ВКС по т. д. № 1184/2009 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Любка Илиева Производството по делото е образувано по повод подадена молба от Й. Ц. Н., лично и като представляващ Е. "Й" със седалище гр. Р., с вх. № 5* от 04.11.2009 г. на Русенския районен съд за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила Решение № 190 от 16.05.2008 г. по в. гр. д. № 95/2008 г. на Русенския окръжен съд, в частта, с която по реда на чл. 208, ал. 1 ГПК, отм. е отменено първоинстанционното отхвърлително решение на Русенския районен съд и е уважен частично предявеният от "Д" Е. гр. Р. против настоящия молител Е. "Й" от гр. Р. иск с правно основание чл. 327 ТЗ за сумата 5 363.70 лв., представляваща цена на закупено от него гориво, ведно със законната лихва от предявяване на иска, както и обективно съединения с него иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 2 076.09 лв. С решение № 190 от 16.05.2008 г. по в. гр. д. № 95/2008 г. на Русенския окръжен съд, срещу което е подадена настоящата молба за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, е прието, че от представения по дело опис на горивни и смазочни масла, получени от бензиностанцията на ищеца, е видно, че на датите 11, 12, 19, 21, 22.04.2003 г. и 29.05.2003 г. за техен получател се е разписал лично едноличният търговец Й. Ц., като е останало недоказано твърдението му, че това е станало във връзка с извършвана съвместно с ищеца селскостопанска дейност. Искът с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ е уважен за стойността само на това количество гориво, подписите за получаването на което по представените описи е прието че са положени от ответника, възлизащо на 5 363.70 лв., съобразно заключението на съдебносчетоводната експертиза, а този с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД - за сумата 2 076.09 лв. Подадената молба за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е неоснователна. Визираното в тази правна норма основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато се открият не само нови писмени доказателства, но и те трябва да са от съществено значение за делото. С новопредставените писмени доказателства не се доказват факти и обстоятелства, различни от приетите от Русенския окръжен съд. Той е уважил предявеният срещу молителя Й. Ц. лично и като едноличен търговец иск с правно основание чл. 327 ТЗ само за количествата горива, за които съществуват данни, че са получавани лично от него. В представените с молбата за отмяна три описа, видимо изходящи от ищеца по делото ЕТ "Д", с дата 11.05.2003 г., се съдържат данни за получени горива от трети лица Ц. Ц., Р. С. и П. П., които обаче не са идентични с тези, съдържащи се в описа, представен пред Русенския районен съд за получени горива лично от Й. Ц. В новопредставените описи има данни за получени горива от третите лица на дати, за които е прието, че са получени горива и лично от молителя. Тези доказателства, обаче се неотносими към спора, защото горивата, получени от молителя и тези от третите лица, макар и на една и съща дата, са различни по количество от тези, съдържащи се в описа, представен пред Русенския районен съд, въз основа на който въззивният съд е изградил изводите си. На второ място, те са неотносими към спора и защото не доказват твърденията на молителя, че получените от него горива са предназначени за осъществяване на съвместната му дейност с ищеца по делото "Д" ЕООД. Получаването им от трети лица не доказва, че са използвани за съвместна обработка на земеделска земя между молителя Е. Й. Ц. и "Д" ЕООД. Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд