Решение № 4960 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 241/2014 г.

Решение № 4960 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 241/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК, по касационна жалба на "Метропол М" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена от управителя Илиев против решение № 6654 от 04.11.2013 г. по адм. дело № 1418/2013 г. на Административен съд - София град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяна на решението, в частта, с която жалбата срещу заповед № КД-14-22-1181/29.10.2012 г. на началника на СГКК е оставена без разглеждане и в частта за разноските. Ответникът "АМС имоти" ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Останалите ответници не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. Подадената касационната жалба, в частта, с която се обжалва решение № 6654 от 04.11.2013 г. по адм. дело № 1418/2013 г. на Административен съд - София град съставлява частна жалба, тъй като в тази част решението е с характер на определение - оставена е без разглеждане жалбата на "Метропол М" ЕООД срещу заповед № КД-14-22-1181/29.10.2012 г. на началника на СГКК досежно имот с идентификатор 00357.5357.1204, поради просрочие. Прието е, че оспорването на заповедта, в частта за имот с идентификатор 00357.5357.1204 е направено в хода на процеса с молба-искане от 12.07.2013 г., а заповедта е съобщена надлежно на дружеството на 27.11.2012 г., поради което оспорването в тази част е заявено след преклузивния 14-дневен срок. Решаващият правен извод на административният съд за просрочие на оспорването на заповедта, в частта за имот с идентификатор 00357.5357.1204 е обоснован и законосъобразен. Безспорно е по делото обстоятелството, че процесната заповед е съобщена на "Метропол М" ЕООД, чрез управителя Ивайло Илиев на 27.11.2012 г. /лист 17/, поради което заявеното с молба от 12.07.2013 г. допълнително оспорване на заповедта в тази част е извън визирания в чл. 54, ал. 2 ЗКИР във вр. с чл. 149, ал. 1 АПК преклузивен 14-дневен срок. Следователно оспорването в тази част е недопустимо и в съотвествие с нормата на чл. 159, т. 5 АПК е оставено без разглеждане. Възражението, че в хода на процеса Дружеството се е запознало с Акта за непълноти и грешки в кадастъра е неоснователно, тъй като заповедта е съобщена надлежно и в нея е описан процесният имот с идентификатор 00357.5357.1204, а Актът за непълноти и грешки в кадастъра не е от категорията актове по чл. 21 АПК, подлежащи на съдебен контрол. Предвид изложеното "касационната жалба" в тази част като неоснователна следва да се остави без уважение. В останалата си част касационната жалба съдържа възражения досежно размера на присъдените с решението разноски и тъй като решението по съществото на спора, в частта, с която е отменена частично като незаконосъобразна заповед № КД-14-22-1181/29.10.2012 г. не е обжалвано, то това е искане за изменение на обжалваното решение в частта за разноските и е от компетентността на административния съд, постановил решението. Предвид това и разпоредбата на чл. 248 ГПК, приложима субсидиарно на основание чл. 144 АПК, в тази част "касационната жалба" следва да се изпрати на Административен съд - София град за произнасяне. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,