Решение № 7848 от 28.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13917/2015 г.

Решение № 7848 от 28.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13917/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "Б. Р." ЕООД, със седалище гр. В., представлявано от управителя М. К. Ф., чрез процесуалния й представител адвокат С. М., против решение № 576/8.10.2015 г. по адм. дело № 351/2015 г. на Административен съд-П., четвърти състав. Релевирани са подробни доводи за допуснати при постановяването на атакувания съдебен акт, съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, и връщане на делото за ново произнасяне от друг състав на АС-П. или издаването на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. По съществото си, оплакванията в касационната жалба възпроизвеждат тези, релевирани с жалбата пред първата инстанция. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касация - директор на Териториално поделение на Държавно горско стопанство /ТП ДГС/ "А."-гр. В., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р. В., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение, както и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Заинтересованите страни И. А. С., действащ като ЕТ "Х.-И. С.", със седалище гр. В. и "Й. П. К." ООД, със седалище гр. В., представлявано от управителя Т. Ф. К., редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жаба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Адм. дело № 351/2015 г. по описа на Административен съд-П. е образувано по жалбата на "Б. Р." ЕООД, срещу заповед № 162/17.04.2015 г. на директора на ТП ДГС "А."-В., издадена на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, с която при проведен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина в обект 5, за купувач на позиция 15020-1С е определен кандидатът ЕТ "Х.-И. С." с потвърдена цена в размер на 198 665.95 лв без ДДС, а на второ място за същата позиция е класирано "Й. П. К." ООД, с потвърдена цена в размер на 198 665.95 лв без ДДС. З. да отхвърли жалбата, решаващият състав, в резултат на извършената от него проверка по смисъла на чл. 168 АПК, приема за установено, че атакуваният административен акт е постановен от компетентен орган, в кръга на правомощията му, въз основа влязла в сила заповед за откриване на тръжната процедура и законосъобразни, предшестващи издаването му действия на назначената комисия. При това е спазена изискуемата писмена форма и актът съдържа всички необходими реквизити. В тази връзка са изложени в по-голямата им част, подробни и правилни съображения, които се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат възпроизвеждани в настоящото решение. Изключение правят тези, по които отстраняването на "Б. Р." ЕООД от тръжната процедура е прието за законосъобразно. Оспореният административен акт е постановен като краен, в процедура по обявен търг за продажба на прогнозни количества дървесина по реда на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата, приета с ПМС № 316/24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96/6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г., изм. и доп., бр. 90/16.11.2012 г./, поради което при издаването му е следвало да бъдат съобразени, както предварително обявените условия на търга, така и всички относими към процедурата нормативни актове, в т. ч. специалната Наредба и АПК. Между страните по делото липсва спор и от данните по протокол № 1628/14.04.20156 г., съставен за заседание на помощната комисия на административния орган, проведено на 8.04.2015 г. се установява, че "Б. Р." ЕООД е отстранено от участие в процесния търг, само поради това, че като упълномощител в пълномощното, представено от явилия се за участие в търга представител на дружеството, е посочена М. К. Ф., а при служебно направена справка в търговския регистър от комисията, назначена от директора на ТП ДГС "А.", е установено, че негов законен представител е лице с различно фамилно име - М. К. Д.. Така, след като от комисията е изискано, но не е представено удостоверение за идентичност на лица с различни имена, и на основание чл. 61, ал. 2 от Наредбата, кандидатът "Б. Р." ЕООД е отстранен от по-нататъшно участие в търга, без плика с документите му да е отворен. Действително, според чл. 61, ал. 2 от Наредбата, комисията проверява самоличността на кандидатите или на техните упълномощени представители, а когато при започване на търга не присъства представител на някой от кандидатите, подали документи за участие, отстранява този кандидат от по-нататъшно участие в търга, без да отваря плика с документите му, а съгласно Условията за провеждане на търга, утвърдени с влязлата в сила заповед № 115/27.03.3015 г. на директора на ТП ДГС "А."-В., т. 2 от раздел IV. "Основания за недопускане или отстраняване на кандидатите от участие в процедурата", комисията взема решение за отстраняване, когато при откриване на процедурата се установи, че липсва легитимно представителство на кандидат, представил документи за участие в процедурата. В случая обаче, за отстранения кандидат се е явил упълномощен с нотариално заверено пълномощно представител. Едва след извършена проверка на имената на законния представител на дружеството в Търговския регистър, при което от комисията е констатирана разлика във фамилното име на представляващия дружеството и упълномощителя, това представителство е прието за "нелегитимно", а оттам и за основание за отстраняване на този кандидат от участие в търга. Настоящият състав приема, че този извод на комисията е незаконосъобразен, и е опорочил съществено крайния акт на продавача в процесната тръжна процедура. Вярно е, че няма пречка комисията да извърши проверка в Търговския регистър относно лицето, законен представител на дружеството - кандидат. В случая обаче, неправилно при констатирана разлика във фамилните имена на вписаната в ТР и като упълномощител по представеното в търга пълномощно, М. К., комисията е приела, че става въпрос за различни лица, а оттам и че не е установено валидно упълномощаване за участие в търга. Проверката е най-малкото непълна, което е повлияло съществено на крайния извод на комисията за правото на участие на кандидата в търга. След като е констатирала разлика единствено във фамилните имена на управителя на дружеството, комисията, в изпълнение на основните принципи в административното производство, в т. ч. установения в чл. 9 АПК, е следвало да извърши всички необходими действия за изясняване на това обстоятелство, включително посредством задълбочена проверка в публичния портал на Агенция по вписванията - Търговски регистър, по ЕГН на лицето, при което обстоятелствата за идентичността биха били изяснени. При тази публичност на информацията не е било необходимо това обстоятелство да бъде установявано с изискване на удостоверение за идентичност на лице с различни имена, както е сторено по протокол № 1628/14.04.2015 г., още повече, че в преписката липсват данни как точно това удостоверение е изискано от кандидата, нито дали последният е уведомен да го представи в нарочен срок, както и за последиците от неизпълнението на дадените му указания. Другояче казано, налага се извода, че комисията е подходила изключително формално и в нарушение на основни правила в административното производство. Съдът като не е установил тези нарушения, е санирал незаконосъобразна заповед, което влече отмяната на постановеното от него неправилно решение, поради наличие на касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа страна, същият следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като незаконосъобразната заповед бъде отменена, а преписката - върната на административния орган с указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно - проверка на представителството на кандидата "Б. Р." ЕООД по смисъла на раздел IV. т. 2 от Условията за провеждане на търга, утвърдени със Заповед № 115/27.03.3015 г. на директора на ТП ДГС "А."-В.. С оглед изхода от спора, на касатора следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, установени по приложените документи, като направени в размер общо на сумата от 75 лв, представляваща сбора на изплатените по делото за двете инстанции, държавни такси. Водим от горното и на основание на чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,