Решение № 13739 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6625/2011 г.

Решение № 13739 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6625/2011 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) - Средец" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Средец, Бургаска област, ул. "Тодор Николов" № 10, представлявано от управителя д-р Чавдар Христов Карабаджаков, чрез упълномощения адвокат Марияна Маркова Джермова, против решение № 216 от 04.02.2011 г., постановено по адм. дело № 1634 по описа за 2009 г. на Административния съд - Бургас, в частта му, с която е отхвърлено оспорването на лечебното заведение против писмена покана изх. № 29-02-488 от 06.11.2009 г. на директора на РЗОК - гр. Бургас, в частта й, в която същото е приканено да заплати в 14-дневен срок неоснователно получена от него сума в размер на 14 105,96 лв. и дружеството е осъдено да заплати на РЗОК - Бургас, съдебно-деловодни разноски в размер на 187,73 лева. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касация - директорът на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Бургас, чрез процесуалния си представител - адв. Пенка Славова, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Върховният административен съд в състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира същата за основателна. Предмет на проверка за законосъобразност в производството пред Административния съд - Бургас, по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е оспорената от "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, писмена покана изх. № 29-02-488 от 06.11.2009 г., издадена от директора на РЗОК - гр. Бургас, с която на основание чл. 234, ал. 1, във вр. с чл. 233, ал. 1 НРД 2006 г. жалбоподателят е бил поканен в 14-дневен срок от получаването й да заплати доброволно неоснователно получена сума в размер на 14 105,96 лв. ведно с лихва за просрочие в размер на 921,92 лева. Според административния орган съвпадането на работния график на специалист клинична лаборатория д-р Златина Тумбева по изпълнение на ИД № 02/РД-29684 от 18.03.2009 г. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки и ИД № 02/РД-29-687 от 04.03.2009 г. за оказване на извънболнична медицинска помощ (МДД) всеки работен ден от 16,30 до 20,30 ч. от 01.01-31.07.2009 г., описани в приложение № 1 към ФП, е основание за възстановяване на получената сума от лечебното заведение като неправомерно получена. С постановеното решение по делото административният съд е: 1) отхвърлил оспорването на "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, против писмена покана № 29-02-488 от 06.11.2009 г., издадена от директора на РЗОК - гр. Бургас, в частта, в която се е претендирало възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 14 105,96 лв.; 2) отменил писмена покана № 29-02-488 от 06.11.2009 г., издадена от директора на РЗОК - Бургас, в частта, в която се е претендирало от лечебното заведение заплащане на лихва за просрочие в размер на 921,92 лв. върху неоснователно получена сума от 14 105,96 лв.; 3) оставил без разглеждане оспорването на "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, против протокол № 1016 от 10.09.2009 г. за неоснователно получени суми, издаден от главния инспектор в отдел "Последващ контрол"; 4) отхвърлил искането на "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, да бъде осъдена РЗОК - Бургас, да му заплати сумата от 2979,13 лв., представляваща извършена и отчетена дейност за месец август 2009 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на падежа - 30.09.2009 г., и 5) осъдил "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, да заплати на РЗОК - Бургас, съдебно-деловодни разноски в размер на 187,73 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспорената писмена покана изх. № 29-02-488 от 06.11.2009 г. на директора на РЗОК - гр. Бургас, е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на установеното производство и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Направен е извод, че при определения работен график изпълнението на трудовите функции по двата договора не било възможно, поради което правилно административният орган приел, че получената за заплатените МДД въз основа на ИД № 02/РД-29-687 от 04.03.2009 г. сума в размер на 14 105,96 лв. е неправомерно получена и подлежи на възстановяване, и в тази част е отхвърлил оспорването на дружеството против писмената покана като неоснователно. Предмет на касационен контрол, детерминиран от касационната жалба, е съдебното решение в частта му, с която е отхвърлено оспорването на лечебното заведение против процесната писмена покана в частта й, с която се е претендирало възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 14 105,96 лева. Касационната жалба е насочена и срещу решението в частта му, с която са присъдени в полза на РЗОК - Бургас, съдебни разноски в размер на 187,73 лева. Настоящият състав на Върховния административен съд намира наведените с касационната жалба доводи за неточно прилагане на материалния закон и невярна преценка на фактите по делото за основателни. От данните по делото е видно, че "Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) - Средец" ЕООД - гр. Средец, за 2009 г. е сключила с Националната здравноосигурителна каса два договора за медицинска помощ - договор № 02/РД-29684 от 18.03.2009 г. за болнична помощ по клинични пътеки и договор № 02/РД-29-687 от 04.03.2009 г. за извънболнична медицинска помощ, изразяваща се в извършване на специализирани медико-диагностични изследвания от пакети "Образна диагностика", "Клинична лаборатория" по специалности "Образна диагностика" и "Клинична лаборатория". Със заповед № РД-09-1654 от 09.09.2009 г. на директора на РЗОК - Бургас, е наредено да бъде извършена съвместна пълна финансова проверка на лечебното заведение със задача: 1) финансов контрол по изпълнение клаузите на индивидуален договор № 02/РД-29-687 от 26.02.2008 г. и Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК; 2) договор № 02/РД-29-687 от 04.03.2009 г. и Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК, и 3) действащите разпоредби на НРД 2006 г. на МДД дейност "Клинична лаборатория" за периода от 02.01.2008 г. до извършване на проверката. Констатациите от проверката са описани във финансов протокол № 1002 от 10.09.2009 г. и в протокол за неоснователно получени суми № 1016 от същата дата. Въз основа на тези констатации в двата протокола директорът на РЗОК - Бургас, е издал писмена покана с изх. № 29-02-488 от 06.11.2009 г. с уточнението: "Относно: Възстановяване на суми, получени без правно основание". С тази писмена покана същият е поставил началото на производство за принудително събиране (при липса на доброволно плащане) на сумата 14 105,96 лв., неоснователно получена от "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, явяваща се неправомерно получена от съвпадение на работния график на специалиста клинична лаборатория д-р Златина Тумбева по изпълнение на ИД № 02/РД-29684 от 18.03.2009 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и ИД № 02/РД-29-687 от 04.03.2009 г. за оказване на МДД всеки работен ден от 16,30 до 20,30 ч. от 01.01 до 31.07.2009 г. Основателни са развитите доводи в касационната жалба, че в оспорения административен акт директорът на РЗОК - Бургас, не е посочил, нито е препратил към констатации съдържащи се във финансовия протокол и протокола за неоснователно получени суми конкретни норми от договора, НРД 2006 г. или други приложими нормативни актове, които лечебното заведение е нарушило, което е условие за законосъобразност. Безспорно е, че графикът, по който съответният специалист осъществява дейностите, е бил представен с приложение № 1 - неразделна част от договора, по утвърден образец-декларация, и неговото одобряване от директора на РЗОК - Бургас, е основание за сключването на самия договор. Няма данни графикът да е бил оспорен, по него за проверявания период не са били направени възражения, бележки или предписания от директора. По първоинстанционното дело е приложена "докладна" от 23.11.2009 г. от д-р Елена Перфанова - началник на отдел "ДОКИБПДП", адресирана до директора на РЗОК - Бургас, с която същата е представила разпечатка от електронния вариант на работните графици на д-р Златина Тумбева за периода 01.11.2008 - 01.08.2009 г. включително. В нея е отразено едно съществено обстоятелство: тези графици са били предоставяни на РЗОК - Бургас, от лечебното заведение ежемесечно с ИД № 02/РД-29-687 от 04.03.2009 г., съгласно т. 189.6 от Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК. Изложеното налага категоричния извод, че в РЗОК - Бургас, са приели съвпадението в работния график и не са възразили през целия проверяван период. Националната здравноосигурителна каса заплаща договорената и извършена медицинска дейност. Когато дейността е реално извършена, но не е договорена или е договорена, но не е реално извършена, или извършването е неточно или непълно съобразно медицинските стандарти, плащане не се дължи. Няма данни в случая процесната медицинска дейност да не е договорена и да не е извършена или да е отчетена и платена повторно и по двата договора, сключени между касата и лечебното заведение. Допуснатите нарушения при извършването на медицинската дейност във връзка с работните графици за всеки от договорите не дава основание да се приеме твърдението на ответника за получаване на суми без основание, след като не се твърди, че са налице посочените по-горе предпоставки. Работните графици по своята същност представляват общодостъпна информация за работното време и информация за времето, през което ще се изпълнява договорената дейност в присъствието на лекар специалист, доколкото отчитането на медицинската дейност по двата договора е регламентирано по различен ред и със съответна документация. Плащанията, получени от лечебното заведение за медицинските дейности, извършени в изпълнение на двата договора (за болнична и за извънболнична медицинска помощ), не са неоснователно получени, защото заплатените дейности са реално извършени, не е налице превишаване на броя им за процесния период, нито пък неправилно определяне на стойностите им. Едновременното изпълнение на двата договора през определени часове не е довело до отчитане на МДД, извършени по договора за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, като такива, извършени по договора за оказване на извънболнична медицинска помощ, или обратно, респ. до неоснователното им заплащане за този период. Ако част от извършените МДД в частта пакет "Клинична лаборатория" по договора за оказване на извънболнична медицинска помощ са извършени във време, в което лекарят клинична лаборатория е следвало да осъществя дейност по другия сключен от МБАЛ договор за болнична помощ по клинични пътеки, то това не може да обуслови неоснователност на получените суми за така извършените действително МДД, т. е. сумите за тези МДД, извършени през периода, не могат да се считат и приемат като суми, получени без правно основание. Не са представени доказателства и следва да се приеме, че в случая съвпадането на работното време по двата договора няма за последица нито отчитане като извършена на реално неизвършена дейност, нито влошаване на качеството на медицинските изследвания, нито някаква друга вреда за НЗОК. Поради това изразеното с писмената покана за липса на правно основание на плащанията становище е незаконосъобразно. Правно основание за тези плащания са облигационните отношения между НЗОК и "МБАЛ - Средец" ЕООД - гр. Средец, възникнали от двата договора, а фактическо основание за тях е действителното изпълнение на отчетените медицински дейности. Предвид това основателни са изложените в касационната жалба възражения, че оспорената писмена покана противоречи на целта на закона и че това не е съобразено в постановения съдебен акт. Касационният съдебен състав не споделя отразените в мотивите на проверяваното решение съображения относно материалната законосъобразност на процесната писмена покана. С оглед на това и при наличието на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК неправилното съдебно решение следва да се отмени и доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената първоначална жалба да се уважи. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлено оспорването на лечебното заведение против писмена покана изх. № 29-02-488 от 06.11.2009 г. на директора на РЗОК - гр. Бургас, в частта й, в която се претендира възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 14 105,96 лева. Съдебното решение следва да бъде отменено и в частта за присъдените деловодни разноски в полза на РЗОК - Бургас, в размер на 187,73 лева. При този изход на делото разноските следва да останат в тежест на страните така, както са направени от всяка от тях. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,