Решение № 6847 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5012/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Клима ДЗЗД, с участници в обединението Данвис ООД и МК ЕООД. Жалбата е срещу решение 368 от 10.04.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-91/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора Клима ДЗЗД против решение D40282713/23.12.2024г. на заместник-кмет ФСДБИР при община Видин за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на екологосъобразни отоплителни устройства за битово отопление на електричество и отоплителни устройства на твърдо гориво (пелети или дървесен чипс) по проект За по-чист въздух в община Видин по обособени позиции , в частта за обособена позиция 3. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което да бъде отменено решение D40282713/23.12.2024г. на заместник-кмет ФСДБИР при община Видин и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения на другите страни. Ответникът кметът на община Видин, чрез процесуалния си представител И. Иванова, с представено писмено становище изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли тя да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Ответникът Топлик ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат М. Райюинова, с представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли тя да бъде отхвърлена. Ответникът Темпекс ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че атакуваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Предлага то да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Клима ДЗЗД срещу решение D40282713/23.12.2024г. на заместник-кмет ФСДБИР при община Видин. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на екологосъобразни отоплителни устройства за битово отопление на електричество и отоплителни устройства на твърдо гориво (пелети или дървесен чипс) по проект За по-чист въздух в община Видин по обособени позиции , в частта за обособена позиция 3, са определени касационните ответници Топлик ЕООД и Темпекс ЕООД, с които възложителят ще сключи рамково споразумение, съгласно чл.81 от ЗОП. А жалбоподателят Клима ДЗЗД е отстранен от участие на основание чл.107, т.1 от ЗОП, поради това, че подал оферта, която не отговаря на критериите за подбор. С обжалваното решение 368 от 10.04.2025г. по преписка КЗК-91/2025г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че не е налице незаконосъобразност по отношение на заповед РД 02-11-390-(1)/05.07.2024г., с която е сменен като член на помощната комисия Иванов с инж.Гечева. За неоснователно е прието и твърдението на ДЗЗД Клима , че не е спазено изискването на чл.237б от ЗОП възложителят да осигури предварителен контрол за законосъобразност на обществена поръчка, тъй като такъв контрол е бил извършен. КЗК е приела и, че оспорващият ДЗЗД Клима правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.1 от ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви, че доколкото участникът в процедурата ДЗЗД Клима е представил допълнителен ЕЕДОП, в който е декларирано изпълнението на сходни дейности само за един от членовете на обединението, въпреки, че в чл.10, ал.4 от анекса на договора изрично е записано, че и двамата съдружници ще осигуряват съответствието с изпълнението на дейности сходни с предмета на поръчката, то действията на комисията по чл.103 от ЗОП, а именно да предложи ДЗЗД Клима за отстраняване от участие на основание чл.107, т.1 от ЗОП са правилни, тъй като участникът не отговаря на поставените критерии за подбор. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Неоснователно касационният жалбоподател твърди неправилност на изводите на КЗК, касаещи контрола по чл.237б ЗОП. Изцяло се споделят мотивите на органа по преразглеждането, че дължимата по закон проверка се изчерпва с изследването дали са налице фактите, обуславящи извършване на контрол по реда на чл.237б от ЗОП, дали контролът е извършен от лице, притежаващо качествата по ал.3 на чл.2376 от ЗОП, дали е налице конфликт на интереси, посочен в ал.4 на разпоредбата и дали при извършване на проверката лицето е приложило указанието на министъра на финансите съгласно ал.5 на чл.237б от ЗОП. Във връзка с документите, касаещи контрола по чл.237б ЗОП, който КЗК подробно е обсъдила, се налага извод, че в случая не е налице нарушение на посочената разпоредба. Твърденията на касатора Клима ДЗЗД, изложени в касационната жалба, за антидатиране на документи, са голословни и не се основават на никакви доказателства. При безспорната фактическа установеност /в това число по данни от допълнителното споразумение към договора за създаване на Клима ДЗЗД/ за уговореното между членовете на гражданското дружество, разпределение на дейностите между тях при изпълнението на обществената поръчка и неоспореното съдържание на представения по реда на чл.54, ал.9 ППЗОП, нов ЕЕДОП на МК ЕООД, правилни са изводите на КЗК, че след като именно това търговско дружество ще осъществява дейността по доставка и монтаж на отоплителните уреди, то чрез декларирания от него опит в ЕЕДОП при изпълнението през последните три години на дейност с предмет, сходен или идентичен на този по ОП 3, обединението участник в процедурата е следвало да докаже съответствието си с въведения от възложителя критерий за подбор относно опита. Предвид това и липсата на заявен такъв опит в представения от МК ЕООД коригиран ЕЕДОП, то по правилото на чл.59, ал.6 ЗОП, за възложителя действително е било налице основанието по чл.107, т.1 ЗОП, обуславящо отстраняването на обединението, в което то участва, от процедурата по възлагане за ОП 3. По тези съображения, обосновано от данните по събраните по преписката доказателства изцяло законосъобразно е решението на КЗК, с което предявената срещу акта на възложителя жалба е приета за неоснователна. Следва да се отбележи, че в противоречие с разпоредбата на чл.59, ал.6 ЗОП и утвърдените от възложителя указания за участие в процедурата, е застъпената в касационната жалба теза на отстранения участник, че след като в договора за създаване на обединението наред с направеното в допълнителното споразумение към него разпределение, е предвидено съдружниците да изпълняват всички работи заедно, то за доказване на съответствието с изискването на възложителя за опит е достатъчно който и да било от членовете на обединението да може да установи изискуемия от възложителя предходен опит, а не непременно този, на когото е вменено задължението да изпълни от името на обединението доставката и монтажа на отоплителните уреди. Съгласно чл.59, ал.6 ЗОП обединение - участник в процедура за възлагане на обществена поръчка, което не е юридическо лице, има право да докаже съответствието си критерия за предварителен подбор на възложителя за предходен опит, свързан с изпълнението на дейности с предмет, сходен или идентичен с предмета на поръчката, чрез опита на участника в обединението, който съобразно разпределението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, ще изпълнява тези дейности. В случая в представения анекс към договора за обединение Клима ДЗЗД е предвидено МК ЕООД да изпълнява дейности по доставка и монтаж на отоплителните уреди, поради което на основание чл.59, ал.6 ЗОП е било необходимо МК ЕООД също да има опит през последните три години с предмет, сходен или идентичен на този по ОП 3. Тъй като МК ЕООД не е удостоверил такъв опит, то той законосъобразно е отстранен от участие, както правилно е приела КЗК в обжалваното решение. С оглед на това не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника кмета на община Видин. Същите следва да бъдат в размер на 150лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,