Решение № 1008 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5898/2012 г.

Решение № 1008 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5898/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Бургас срещу решение № 178/10.02.2012 по адм. д. № 308/2011 г. на Административен съд - Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира отмяната му и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - "Бутед" АД чрез своя пълномощник дава становище за неоснователност на жалбата и претендира направените разноски. Ответникът Трифон Белев дава становище за неоснователност на жалбата. Ответниците по касационната жалба - Иван Караиванов, Яни Караиванов, Диньо Стоянов, Стоян Георгиев, Иван Иванов, Коста Иванов, Иван Петров, Росица Калоянова, Милена Караборунска, Никола Хилендаров, Станимир Хилендаров, Георги Хилендаров, Стефанка Овчарова, Боряна Тимнева, Светлана Русинова, Атанас Георгиев, Иван Стоянов, Станко Писаров, Тодор Тотев не дават становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Бутед" - АД ответника по настоящата касационна жалба "Бутед" АД срещу заповед № 3505/13.12.2010 на зам. кмета на община Бургас, с която на основание чл. 108, ал. 2, чл. 109, ал. 2, чл. 110, ал. 1, т. 1, чл. 112, ал. 2 и ал. 4 и чл. 16 е одобрен ПУП - ПЗР за имоти пл. № 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407 и 552 в кв. 50 по плана на Промишлена зона "Север" гр. Бургас в частта, с която УПИ VI - 203 е отреден за озеленяване. С обжалваното решение съдът е уважил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за липса на мотивирано предписание за изработване на проект, засягащ собствения на жалбоподателя "Бутед" АД имот. Така постановеното решение е законосъобразно: В случая посочените правни основания в оспорената заповед са взаимноизключващи се, тъй като юридическите факти в хипотезиса на посочените правни норми не могат да се осъществят едновременно. По делото е установено, че изработеният и одобрен ПУП - ПРЗ е въз основа на чл. 124, ал. 3 ЗУТ, който изисква да се представят скица и проекти, както и искане от всички заинтересовани лица. Тези обстоятелства по делото не се доказват, а издаденото мотивираното предписание не обхваща всички, засегнати от оспорената заповед имоти. Всъщност с оглед посочените правни основания и фактическото такова в обжалваната заповед не става изобщо ясно точно какъв подробен устройствен план се одобрява /или изменя при наличие на индиция и за това/. Например на основание чл. 16 е недопустимо да се одобрява план с улици, тъй като посочените обекти са само за социалната инфраструктура, а обжалваната заповед включва и такава разпоредителна част. По отношение на засегнатия имот пък няма искане, не се обхваща от мотивираното предписание и засяга имот на жалбоподателя, част от който пък е и регулиран с предишен подробен устройствен план. При изложените съображения обжалваното решение е постановено при правилно съобразяване на материалния закон. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 800 /осемстотин/ лв., представляващи адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция за един адвокат. Същото се дължи в претендирания размер поради липса на направено възражение за евентуална прекомерност. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение