Решение № 5432 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1132/2009 г.

Решение № 5432 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1132/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "ВЕС 2006" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, представлявано от управителите Емил Русев и Димчо Димитров срещу решение № 12305 от 17.11.2008 г., постановено по адм. д. № 10348/2008 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се претендира неговата отмяна. Ответникът Министъра на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, в писмена защита излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и моли да се остави без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна, но на различни от визираните в нея основания. Обжалваното решение е постановено в производство по чл. 257 във връзка с чл. 145 и сл. АПК, образувано по жалба на "Вес 2006" ООД, гр. Перник против бездействието на министъра на околната среда и водите да уведоми дружество за действията, които следва да предприеме, в зависимост от преценката на компетентния орган дали инвестиционното му намерение по искане № ОВОСУ-2387/18.02.2008 г. подлежи на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). С мотиви за предприети фактически действия от органа по чл. 93, ал. 2 и 3 ЗООС, материализирани в писма от 11.01.2008 г. и 10.10.2008 г. по преписка № ОВОСУ-2387/11.02.2008 г., съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна, поради липса на бездействие по смисъла на чл. 257 АПК. Решението е подписано в особено мнение от председателя на съдебния състав. Така постановеното решение е недопустимо. В производството по чл. 257, ал. 1 във връзка с чл. 256 от АПК е допустимо оспорване бездействието на административния орган (неупражняването на компетентност) по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, което включва в приложното си поле всички фактически действия, но не и задълженията за дължими по закон волеизявления на администрацията. Непроизнасянето от страна на административния орган по вменено му със закон задължение и в определения за това срок не съставлява бездействие по смисъла на чл. 256 и 257 АПК, а мълчалив отказ, защитата срещу който е по общия ред за оспорване на административните актове или по реда на чл. 197 и сл. АПК във връзка с чл. 149, ал. 2 и чл. 58 АПК. Предвид изложеното, осъдителния иск по чл. 257 АПК, каквато е правната природа на това производство, в случая е недопустим, поради което производството по делото се явява недопустимо и е подлежало на прекратяване. В случая се касае за оспорване по реда на чл. 257 АПК на бездействието на министъра на околната среда и водите по преписка № ОВОСУ-2387/2008 г., образувана по искане на Дружеството-жалбоподател № ОВОСУ-2387/18.02.2008 г. до министъра на околната среда и водите за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС на инвестиционно предложение за производство на електроенергия чрез изграждане на комплекс от Водноелектрически централи, т. е. искане за издаване на решение по чл. 93, ал. 5 от ЗООС, което следва да бъде постановено, предвид разпоредбите на ал. 2 и 3, чл. 93 ЗООС в срок от един месец от внасяне на искането от възложителя на предложението по чл. 93, ал. 1, т. 5 . Следователно защитата на жалбоподателя срещу непроизнасяне от сезирания компетентен административен орган е следвало да се реализира с жалба срещу мълчалив отказ, в четиринадесетдневен срок от изтичане на срока по ал. 2 и 3, т. е. от 18.03.2008 г. Настоящата жалба, по която е образувано производството по делото пред тричленния състав е подадена на 24.07.2008 г., поради което дори да се приеме, че е насочена срещу мълчаливия отказ на министъра, същата се явява процесуално недопустима поради просрочие и производството дори на това основание се явява недопустимо. Освен изложеното, предвид твърденията в касационната жалба и след извършена служебна проверка от настоящия състав, се налага извода за недопустимост на жалбата срещу непроизнасяне на министъра по преписка № ОВОСУ-2387/11.02.2008 г. и на друго основание - по чл. 159, т. 6 и 7 АПК . Жалбоподателят "ВЕС 2006" ООД е реализирал правото си на защита срещу мълчаливия отказ на министъра по преписка № ОВОСУ-2387/11.02.2008 г. в срок по адм. д. № 6463/2008 г. на ВАС , пето отделение, приключило с решение № 10216 от 08.10.2008 г., с което е отменен мълчаливия отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда по искане с входящ № ОВОСУ-2387/18.02.2008 г. на "ВЕС 2006" ООД, и преписката е върната на основание чл. 173, ал. 2 от АПК за ново произнасяне от административния орган. С оглед на горното, с обжалваното решение, тричленният състав се е произнесъл по същество по недопустима жалба, поради което решението се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено, с оставяне без разглеждане на жалбата на "Вес 2006" ООД, гр. Перник против бездействието на министъра на околната среда и водите по искане № ОВОСУ-2387/18.02.2008 г. и прекратяване на производството по адм. д. № 10348/2008 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд,