Решение № 8216 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4405/2010 г.

Решение № 8216 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4405/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Петрич - Вельо Илиев против Решение № 804/4.02.2010 г., постановено по адм. д. № 768/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Радея" ЕООД, гр. София против Заповед № I-С-224/10.08.2009 г. на Кмета на Община Петрич, с която, на осн. чл. 57а, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на рекламен билборд, монтиран на терена с метална конструкция и находящ се в терен, отреден за озеленяване между път с о. т. 154 до о. т. 156 и УПИ ХI, кв. 30 по плана на с. Кулата. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че заповедта е издадена срещу ненадлежна страна - "Радея" ЕООД, вместо ЕТ "Тошев филм". Решението на първоинстанционния съд е правилно. При постановяването му е преценено от съда, че Заповед № I-С-224/10.08.2009 г. е издадена по отношение на ненадлежен адресат - "Радея" ЕООД, доколкото липсват доказателства, че дружеството е собственик на разпоредения за премахване обект по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ. Констатирано е, че в хода на административното производство не е изследван въпроса относно собственика на преместваемия обект, предвид изискванията на чл. 57а, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ. Правилен и обоснован е изводът за незаконосъобразност на заповедта, поради издаване на същата по отношение на ненадлежен адресат "Радея" ЕООД, което Дружество не е собственик на разпоредения за премахване обект по чл. 57а ЗУТ, съгласно която норма това задължение е за "собственика на обект по ал. 1". Това е достатъчно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, тъй като негативните последици от същата касаят различно от извършителя, респ. собственика на обекта лице. Относно останалите касационни доводи - на тях е отговорено с мотивите на обжалваното решение, които настоящата инстанция изцяло споделя и не намира за необходимо да преповтаря в настоящия съдебен акт. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав