Решение № 15303 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6199/2014 г.

Решение № 15303 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6199/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Добрич срещу решение № 27 от 27.03.2014 г. по адм. д. № 863/2013 г. на Административен съд Добрич, с което е отменен акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № АУЗ-107-184/29.07.2013 г. на ст. инспектор в Дирекция "МДТ" при Община град Добрич на "Тур Спорт Холдинг" ЕООД, в несъстоятелност, потвърден с решение № 70-00-1683 от 21.10.2013 г. на директора на Дирекция "МДТ" при община град Добрич, в частта, с която са установени задължения в размер на 19377,64 лв. за имот с партиден № М3646/5803Н11471 и в размер на 417,38 лв. за имот с партиден № М640/124071477002, представляващо ТБО за периода от 01.07.2009 г. до 31.12.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата. Сочат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи за неправилност на изводите на съда, че имотите върху които е начислена ТБО са били продадени от дружеството. Сочи се, че сделките, които са обявени за недействителни със съдебното решение на Добричкия окръжен съд по т. д. № 172/2011 г., касаят други недвижими имоти на жалбоподателя, които представляват поземлени имоти с идентификатори 72624.821.225 и 72624.621.224 по КК на гр. Добрич, или имоти с партиден номер 5803F1117 посочени в акта за установяване на задължения. Описаните от съда имоти с партидни номера М3646/5803Н11471 и № М640/124071477002 в гр. Добрич, бул. "Добруджа" № 1 не са били предмет на прехвърлителна сделка на дружеството и са негова собственост. Основание за облагането им с данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци е чл. 11 от ЗМДТ и подадени от дружеството: данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 4615/30.06.2010 г., данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 4616/30.06.2010 г. и данъчна декларация по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ с вх. № 0328000640/08.11.2007 г. на Община гр. Добрич. По отношение на имотите, които са описани в решение от 23.11.2011 г. по т. д. № 172/2011 г. на Окръжен съд Добрич е подадена данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. 5803001904/20.06.2013 г. Възраженията на жалбоподателя са били единствено по отношение на предявяването на публичните вземания по реда на чл. 685 от ТЗ. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за порцесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспорения акт в частта за ТБО, съдът е изложил мотиви, че с решение от 23.11.2011 г. по т. д. № 172/2011 г. по описа на ОС - Добрич в производство по чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ са обявени за нищожни по отношение на кредиторите на "Тур Спорт Холдинг" ЕООД /в несъстоятелност/ две сделки с които "Тур Спорт Холдинг" ЕООД е прехвърлил собствеността върху недвижимите имоти на "Атанасов" ЕООД и "Сити Тур" ЕООД. Посочено е, че се касае се за относителна недействителност спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността, каквото качество органът по приходите няма, поради което е следвало да зачете действието на сделките, с които дружеството е продало процесните недвижими имоти. Направени са изводи, че решението на съда с което е обявена нищожността на сделките не обвързва общината, тъй като не е била страна по делото. За нея жалбоподателят не е собственик на имотите, съответно не е данъчно задължено лице за дължимите за тях данъци и такси. Решението е неправилно. Изводите на съда, че имотите за които е начислен ТБО са тези относно които е обявена недействителност на прехвърлителните сделки е необоснован. Не е изискана административната преписка в цялост. По делото не са приложени всички относимите декларации и материали относно партидните номера на двата имота за които се оспорва акта. При съпоставка между акта за установяване на задължение по декларация, решението на директора на Д"МДТ", декларацията от една страна, в които се сочи, че имотите по процесните партиди се намират в Добрич на ул. "Добруджа" 1 и изпълнителния лист, решението на Окръжен съд Добрич, в които се сочат имоти в Добрич, ж. к. "Добротица", бул. "25 септември" № 1 с номера по кадастралната карта и при неангажирането на доказателства за тяхната идентичност, изводите на административния съд за идентичност на имотите, без да са изложени мотиви за достигането до тези изводи, се явяват необосновани. Поради това в настоящото производство не се налага обсъждане на мотивите относно приложимостта на чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ. С разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ДОПК законодателят не ограничава правомощията на съда по чл. 160, ал. 1 и 2 ДОПК да проверява законосъобразността на оспорвания акт на всички основания, включително и на претендирани от жалбоподателя в производството по обжалване по административен ред и в съдебното производство.