Решение № 1354 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6085/2009 г.

Решение № 1354 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6085/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 121, ал. 1 от Закона за държавния служител. Образувано е по касационна жалба на Боряна Иванова Маркова от гр. София против Решение от 3.12.2007 г. по адм. д. 121/2005 г. по описа на Софийски градски съд, III-то "з" отделение, 8-ми състав. С твърдения за незаконосъобразност, необоснованост на съдебното решение и постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствени правила, представляващи касационни основания по т. 3 на чл. 209 от АПК, е предявено искане за отмяната му и произнасяне по същество на спора, като бъде отменена и Заповед № 67 от 15.04.2003 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Борба с градушките". В жалбата са изложени съображения, че оспорването на административния акт е отхвърлено без да е доказано провеждането в изпълнителната агенция на структурни промени, даващи основание за извършеното уволнение. Изпълнителният директор на агенцията не притежава компетентност да осъществява структурни промени, поради което изводите на съда, основани на неговите действия са незаконосъобразни. Ответната страна Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Борба с градушките" чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: С обжалваното решение Софийски градски съд отхвърля жалбата на Боряна Маркова против Заповед № 67 от 15.04.2003 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Борба с градушките", с която е прекратено служебното й правоотношение, по силата на което е заемала длъжността "старши експерт" в "Оперативно-методическа" дейност, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, поради структурна промяна на изпълнителната агенция, съгласно чл. 7 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Борба с градушките", довела до съкращаване на длъжността. Безспорни са по делото фактите на заемане от жалбоподателката по служебно правоотношение на длъжността "старши експерт оперативно-методическа дейност" в отдел "Оперативно-методически, наука и информационни технологии" съобразно щатното разписание, в сила от 1.02.2003 г., за неопределено време. На 15.04.2003 г. от Изпълнителния директор на агенцията е утвърдено ново щатно и ново поименно разписание, обосновано с извършени структурни промени. Първоинстанционният съд съпоставя длъжностните характеристики на заеманата от жалбоподателката длъжност с тази на "младши експерт" по щатното разписание от 15.04.2003 г. и приема, че извършената структурна промяна на основание чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник на агенцията, при която сектор "Оперативно методически" е съкратен, е довела до съкращаване и на заемната от Боряна Маркова длъжност. Изводите в обжалваното решение са незаконосъобразни. Разпоредбата на чл. 7 от Устройствения правилник на Агенцията за борба с градушките в т. 5 определя компетентността на Изпълнителния директор да утвърждава щатното разписание на агенцията, както и съобразно т. 6 на същата норма, да утвърждава длъжностните характеристики на служителите в агенцията. Тези правомощия, съгласно чл. 11 от Закона за администрацията и чл. 11 от Устройствения правилник, той осъществява съобразно установената и изрично регламентирана от същия правилник организационна структура, като звена с техните наименования, функции и брой служители. При новото разглеждането на делото пред първоинстанционния съд след отменителното решение на Върховния административен съд, органът по назначението не е представил доказателства за извършени структурни промени в агенцията към деня на утвърждаване на щатното разписание от 15.04.2003 г. Спорът следва да бъде решен съобразно представените доказателства и правилата на доказателствената тежест за установяване на правнорелевантните факти. Представеният при първоначалното разглеждане на делото Устройствен правилник установява, че организационната структура в агенцията, утвърдена към 15.10.2001 г. и съобразно която е установена заеманата от Боряна Маркова длъжност, е претърпяла промяна с изменението в структурата на агенцията и намаляването на броя на служителите в нея, обнародвано ДВ, бр. 111 от 22.12.2003 г., в сила от 22.12.2003 г. С влизането в сила на промените в структурата и броя на служителите в агенцията на 22.12.2003 г. за изпълнителния директор е налице основание за утвърждаване на ново щатно разписание. Утвърждаването на ново щатно разписание на 15.04.2003 г., преди въвеждането на промените, при съществуваща организационна структура, в сила от 15.10.2001 г. е извършено без основание и не е породило правни последици. Изложеното налага извода, че към деня на издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, 15.04.2003 г., не е доказана от органа по назначението "структурна промяна" и съкращение, посочени като основание за издаването й, което обуславя нейната незаконосъобразност. Това определя незаконосъобразността и на изводите в обжалваното решение, което следва да бъде отменено. Предвид разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от АПК, задължаваща касационния състав да се произнесе по съществото на спора след отмяната на първоинстанционното решение с решението следва да бъде отменена и заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222 от Административнопроцесуалния кодекс,