Решение № 15189 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15199/2010 г.

Решение № 15189 от 18.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15199/2010 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) срещу решение № 3201 от 20.10.2010 г., постановено по адм. дело № 3220/2010 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). По подробно изложени в касационната жалба оплаквания за неправилност на съдебния акт, постановен при допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК, се претендира отмяната му, като се иска отхвърляне на жалбата срещу заповед № А-О-002 от 29.03.2010 г. на председателя на ДАМТН. Ответникът - Красимир Ангелов Баръмов, действащ като ЕТ с фирма "Газтех - Инженеринг - Красимир Баръмов", със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. "Арх. Петко Момчилов" № 9, вх. 6, ет. 5, ап. 69, не се явява и представлява в съдебно заседание. По делото е постъпил писмен отговор, в който оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Излага конкретни съображения за неправилно тълкуване и прилагане на нормите, уреждащи изискванията към персонала на лицата, титуляри на издадена лицензия по Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), довело до постановяване на оспореното решение в нарушение на материалния закон, поради което е налице основание за отмяната му. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът намира за установено следното: С оспореното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед N А-О-002 от 29.03.2010 г. на председателя на ДАМТН, с която на ЕТ "Газтех - Инженеринг - Красимир Баръмов" е отнета лицензия N 277 от 25.09.2006 г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност (СПО). В случая лицензията на ответника по касационната жалба е била отнета на основание чл. 34а, ал. 9, т. 2 ЗТИП, т. к. въз основа на извършена на същото проверка е било установено, че: 1). ЕТ "Газтех - Инженеринг - Красимир Баръмов" не разполага с персонал, нает по трудово правоотношение, в нарушение на чл. 34а, ал. 2, т. 3 ЗТИП, като дейностите по технически надзор на СПО се осъществяват от управителя и собственик на ЕТ; и 2). Последният не е привел дейността си в съответствие с изискванията на чл. 3а от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и реда за водене на регистър на съоръженията (НУРИЛОТНСПОРВРС/Наредбата) в срок до 1.10.2009 г. и не е представил в същия срок на председателя на ДАМТН списък на персонала, който ще осъществява технически надзор на СПО в нарушение на § 1в от ПЗР на Наредбата. За да отмени като незаконосъобразна оспорената пред него заповед, АССГ е приел, че е налице несъответствие между установената с оспорената заповед фактическа обстановка и правното основание за издаването й, което съставлява самостоятелно основание за отмяна на същата. Счел е също така, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения административнопроизводствените правила, изразяващи се в неточно и непълно установена от страна на административния орган фактическа обстановка. На последно място е изложил съображения и че оспорената заповед е издадена при неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на ЗТИП и НУРИЛОТНСПОРВРС, както и в противоречие с целта на закона. В тази насока е посочил, че административният орган неправилно е тълкувал и приложил чл. 3а НУРИЛОТНСПОРВРС, съгласно която не съществувало императивно ограничение всяка една от посочените дейности да се извършва от различно лице. По тези причини е приел, че жалбоподателят не е извършил нарушение, т. к. в неговия случай той лично и още едно лице извършват дейностите по чл. 3а от Наредбата. Приел е за необоснован изводът на административния орган, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2, т. 3 ЗТИП, т. к. от представения по делото трудов договор с инж. Антон Маринов безспорно се установявало, че последният осъществява дейността по технически надзор. Приел е за неправилно също така тълкуването от страна на председателя на ДАМТН на чл. 34а, ал. 2 ЗТИП, като е изложил съображения, че към момента на издаване на оспорената заповед не е съществувала забрана едноличният търговец като физическо лице, при налична техническа компетентност да изпълнява дейности във връзка СПО, без да е нужно сключването на трудов договор. Мотивиран по този начин, първоинстанционният съд е постановил оспорения съдебен акт. Решението е незаконосъобразно. По делото няма спор за факти, спорът е по приложението на материалния закон. Изискванията, на които трябва да отговарят лицата по чл. 34а, ал. 1, т. 1 ЗТИП, за да получат лицензия за осъществяване на технически надзор на СПО, са посочени в чл. 34а, ал. 2 ЗТИП и в приетата на основание чл. 34, ал. 2 от с. з. НУРИЛОТНСПОРВРС. В съответствие с чл. 34а, ал. 9, т. 2 ЗТИП (което е и правното основание за издаване на оспорената пред първоинстанционния съд заповед) една от хипотезите, в които председателят на ДАМТН отнема лицензия е при настъпването на промени, водещи до несъответствие с горните изисквания. В конкретния случай при правилно установена фактическа обстановка, съдът при неправилно тълкуване и прилагане на нормите, уреждащи изискванията към персонала на лицата, извършващи лицензираната дейност, е направил извод, че заповедта на председателя на ДАМТН е незаконосъобразна. В този смисъл основателни са оплакванията в касационната жалба, че АССГ неправилно е приел, че ЕТ "Газтех - Инженеринг - Красимир Баръмов" е изпълнил изискването на чл. 34а, ал. 2, т. 3 ЗТИП, във вр. с чл. 3а от Наредбата. Последната цитирана разпоредба разписва по категоричен начин задължение персоналът да включва поне три лица, които да изпълняват функциите на "специалист, осъществяващ дейностите по технически надзор", "технически ръководител" и "отговорник по качеството". Противно на изложените от първоинстанционния съд съображения, от съдържанието на чл. 3а, ал. 2 от Наредбата не може да се направи извод, че законодателят допуска част от функциите, визирани в т. 1 - 3 да се изпълняват от едно лице, стига същото да притежава необходимото образование и професионален опит за повече от една СПО. Напротив, цитираната разпоредба се отнася само до специалистите по т. 1, чийто брой трябва да е достатъчен, за да се осигури извършването на всички дейности по технически надзор на регистрираните СПО, като минимално необходимият брой е по един специалист за всеки вид СПО. В тази хипотеза законодателят допуска изключение един специалист да извършва дейност по технически надзор за повече от един вид СПО, стига да е достатъчно квалифициран за това. Тълкуването на тази алинея води до извода, че всяко лицензирано лице следва да разполага поне с един специалист, който извършва дейности по технически надзор. Т. к. последното изречение на ал. 2 урежда изключение, същото не следва да тълкува разширително, нито да се прилага по аналогия и по отношение на останалите служители. Не намира приложение в случая и хипотезата на чл. 3а, ал. 3, т. 1 от Наредбата, която допуска съвместяване на функциите "технически ръководител" и "специалист, осъществяващ дейностите по технически надзор", т. к. същата е приложима само по отношение на структурно обособени части на предприятия или организации по чл. 34а, ал. 1, т. 2 ЗТИП, какъвто не е ответникът по касационната жалба. При това положение, от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че лицензираният търговец разполага с две лица за осъществяване на дейността си, като в нарушение на чл. 3а, ал. 4 от Наредбата изпълнението на конкретните функции не е включено в длъжностните им характеристики, нито чрез друг подходящ запис в документацията на системата по качеството. По тези причини не може да се направи категоричен извод кое лице какви функции изпълнява и изводът на АССГ, че дейността по технически надзор се изпълнява именно от инж. Ангел Маринов се явява необоснован. Следва да се отбележи, че по делото липсват безспорни и непротиворечиви доказателства в този смисъл. Съдът е дал вяра на сключения с лицето трудов договор, като е неглижирал установеното разминаване между съдържанието на същия и отразеното в справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 4 от НАП. Трудовите функции се разписват в длъжностните характеристики в какъвто смисъл е и изричната разпоредба на чл. 3а, ал. 4 от Наредбата, каквито въобще не са съдържат в документацията на лицензираното лице. В тази връзка настоящият състав намира, че представената пред касационната инстанция заедно с възражението от ЕТ "Газтех - Инженеринг - Красимир Баръмов" длъжностна характеристика на "Организатор технически надзор на СПО" е ирелевантна за спора. Това е така, защото пред касационната инстанция се допускат само доказателства за обосноваване на касационните основания, а не за установяване на фактите по делото за първи път. Касационният съд не навлиза в спора по фактите, а е обвързан от тях, както са установени в първоинстанционното решение. Наред с изложеното, този документ не е бил представен от търговеца пред административния орган в рамките на извършената проверка, както и пред съда по същество, и представянето му едва пред касационната инстанция дава основание настоящият състав да приеме, че документът е създаден много след издаването на процесната заповед. По изложените съображения, обосновано административният орган е приел, че ответникът по касационната жалба в нарушение на чл. 34а, ал. 2, т. 3 ЗТИП не разполага с персонал, нает по трудово правоотношение, който да притежава изискуемото образование, квалификация и/или правоспособност. На следващо място, незаконосъобразен е изводът на АССГ, че ЕТ "Газтех - Инженеринг - Красимир Баръмов" не е допуснал нарушение на § 1в от Наредбата. Съгласно цитираната норма в срок до 1 октомври 2009 г. лицата, които притежават лицензии за осъществяване на технически надзор на СПО, трябва да приведат дейността си в съответствие с изискванията на чл. 3а от Наредбата. В същия срок те трябва да представят на председателя на ДАМТН списък на персонала, който ще осъществява технически надзор, в който за всеки специалист са посочени дейностите по технически надзор, които ще извършва, и видовете и типовете СПО, на които ще осъществява надзор. По подробно изложените по-горе съображения, установи се по безспорен начин неизпълнението на задължението на търговеца персоналът му да се състои от поне три лица, изпълняващи функциите по чл. 3а, т. 1 - 3 от Наредбата. Жалбоподателят в първоинстанционното производство не оспорва също така, че не е представил и списъка по чл. 7, т. 8 от горната Наредба. Изводът на административния съд, че подобно нарушение не е от категорията съществени такива не намира опора нито в ЗТИП, нито в НУРИЛОТНСПОРВРС. Несъответно на материалния закон е и заключението му, че отнемането на лицензията на ЕТ е в нарушение на принципа на съразмерност, съгласно чл. 6, ал. 3 от АПК, като в случая председателят на ДАМТН е следвало да даде "подходящи указания за представяне на списъка", при което е щяло да бъде постигната целта на закона. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 34а, ал. 9 ЗТИП е императивна и при установяването на обстоятелствата, визирани в. т. 1 - 5 на същата административният орган е длъжен с мотивирана заповед да отнеме лицензията на търговеца, респ. да ограничи нейния обхват (съгласно чл. 34а, ал. 11), като в компетентността на специализирания държавен орган е да избере с какъв акт да се произнесе. За пълнота трябва да се отбележи, че даването на подходящи указания не е сред разписаните правомощия на административния орган при констатирането на обстоятелства по чл. 34а, ал. 9, т. 2 ЗТИП, а от съдържанието на констативния протокол от 23.10.2009 г. (стр. 2 от същия) се установява, че дадените предписания от ежегодните проверки по отношение на необходимия персонал не са изпълнени, което е и допълнителен аргумент за санкционирането на лицето с най-тежката санкция. Като се има предвид горното, налице са материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 34а, ал. 9, т. 2 ЗТИП председателят на ДАМТН да отнеме лицензията на търговеца, поради което, Върховният административен съд счита, че обжалваното решение на АССГ следва да се отмени и т. к. фактическата обстановка по делото е изяснена, вместо него да се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на ЕТ "Газтех - Инженеринг - Красимир Баръмов" срещу заповедта на председателя на ДАМТН. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,