Решение № 2684 от 17.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 283/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Камакс ООД, гр. Тетевен, [улица] ЕИК 110032086 със срещу Решение 1995/06.11.2024 г. на Административен съд Ловеч по адм. дело 364/2024 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Решение РД-02-16-581/28.06.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентноспособност 2014-2020 (ОПИК), с което на основание чл. 70, ал.1, т.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) за наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 Регламент 2018/1046, обосноваващо определяне на финансова корекция за нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) е определена такава на Камакс ООД в общ размер на 124 520 лв., съставляваща 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по два договора сключени с изпълнител Сънмакс М ООД на 15.12.2022 г. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че съдът не е отчел, че в началото на оспорения акт, издателят му обосновава нарушение на принципите на добро финансово управление (чл. 70, ал.1, т.3 ЗУСЕФСУ), а в последствие сочи същите факти като основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал.1, т.1 ЗУСЕФСУ конфликт на интереси, което води до объркване каква е действителната воля на административния орган. Касаторът оспорва извода на съда, че е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046, Финансовия регламент). Подробно излага аргументи за липса на свързаност между избрания за изпълнител Сънмакс-М ООД и бенефициера Камакс ООД, опосредена чрез свързаност на физическите лица Е. М. и Ц. Д. съответно с Камакс ООД и Сънмакс-М ООД, посредством МоторМакс ЕООД. Счита, че обоснованата свързаност е твърде опосредена и не доказва икономически интерес, който е да е повлиял на функциите на възложител на бенефициера. Счита, че съдът не е изложил собствени мотиви, не е изяснил напълно фактическата обстановка и е тълкувал превратно установените от него факти, като е достигнал до извод в противоречие на материалния закон, че е осъществен фактическия състав на конфликт на интереси. Намира, че нито органът, нито съдът сочат конкретно действие, което да е повлияло върху избора на Сънмакс-М ООД за изпълнител. Позовава се на решения на СЕС (дело Т-415/10, Т-403/12), в които се сочи, че не е задължително изключването на оференти при наличие на конфликт на интереси, когато конфликтът на интереси не е оказал влияние върху поведението им при възлагането на обществената поръчка и когато не съществува реална опасност от възникване на практики, които могат да нарушат конкуренцията. В тази връзка твърди, че не е установена реална икономическа изгода или друг пряк или косвен интерес за бенефициера и двете дружества не са били в икономически или по друг начин обвързани, което изключва конфликта на интереси. Счита, че установените по делото обстоятелства водят до извода за липса на формална свързаност между лицата по смисъла на § 1, ал. 1 и 2 ДР на Търговския закон, а не са установени други водещи до извод за такова опорочаване. Горното, според касатора, обуславя извод за постановяване на обжалваното решение в нарушение на материалния закон, което е основание за отмяната му. Касаторът сочи, че съдът не е изложил собствени мотиви, базирани на обективен и задълбочен анализ на обстоятелствата по спора. Счита, че съдът безкритично е възприел мотивите на органа, като не е обсъдил наведените от жалбоподателя настоящ касатор, аргументи, с което е допуснал нарушаване на правото му на защита, от една страна, а от друга това е довело до немотивираност на съдебния акт. Последното е пречка да се провери правилността на съдебното решение. Поради това счита, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска отмяна на обжалваното решение и на административния акт, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. И. Пенева. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентноспособност 2014-2020, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от експерт с юридическо образование А. Тонев. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред АССГ е Решение РД-02-16-581/28.06.2024 г. на РУО на ОПИК, с което на Камакс ООД е определена финансова корекция в общ размер на 124 520 лв., съставляваща 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по два договора сключени с изпълнител Сънмакс М ООД на 15.12.2022 г. 1) с предмет - Изолация на външни стени със сандвич панели 582кв.м и топлоизолационна система от сандвич панели за покриви - 800кв.м; 2) строително-монтажни работи (СМР) за подобряване на енергийната ефективност на производствените сгради на Камакс ООД и прозрачни ограждащи конструкции прозорци и врати от PVC 111 кв.м. Камакс ООД е бенефициер (по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета, Регламент (ЕС) 1303/2013) по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-6.002-06-26-C01, сключен с УО на ОПИК и Камакс ООД. Основна цел на проекта е подобряване на енергийната ефективност на производствените сгради на дружеството. Бенефициерът публикува две публични покани по реда на Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и ПМС 160/01.07.2016 г. за избор на изпълнител както следва за: 1) Доставка и монтаж на PVC дограма за производствени помещения, част от енергийно ефективните изолационни системи в сгради. Получени са 3 оферти от дата 08.12.2022 г. на Сънмакс М ООД на стойност 17 000 лв. без ДДС; от 08.12.2022 от ВасиМа ЕООД на стойност 18 372,30 лв. без ДДС; от 09.12.2022 г. на Тека Пласт ЕООД на стойност 17 000 лв. без ДДС. 2) Доставка и монтаж на термопанели за производствен цех част от енергийно ефективните изолационни системи в сгради. Получени са 3 оферти от дата 09.12.2022 г. на Сънмакс М ООД на стойност 232 040 лв. без ДДС; от 08.12.2022 от Термопанел ЕАД на стойност 238 361 лв. без ДДС и от 12.12.2022 г. от Зенит 2 ООД на стойност 232 040лв. без ДСС. На 14.12.2022 г. управителят на Камакс ООД с отделни протоколи избира за изпълнител Сънмакс М ООД, поради предложена най-ниска цена. В допълнение (пред административния орган) изтъква и предложеният по-кратък срок за изпълнение. На 15.12.2022 г. между Камакс ООД като възложител и Сънмакс М ООД като изпълнител са сключени два отделени договора по горепосочените поръчки. В УО на ОПИК е регистриран сигнал за нередност 1023 във връзка с изпълнението на административния договор, със съмнение за нередност, изразяваща се в избор на изпълнител по двата договора за изпълнение от 15.12. 2022 г. със Сънмакс М ООД като се твърди нарушение на принципите на добро финансово управление вследствие на свързаност между участниците в процедурата. В резултат на извършените по сигнала административни проверки е установена свързаност по смисъла на § 1, ал.2 от ДР от Търговския закон между възложителя Камакс ООД и изпълнителя по двата договора Сънмакс М ООД чрез трето лице МоторМакс ЕООД. В последното дружество едноличен собственик на капитала е Е. М., а управител е Ц. Д.. От своя страна Е. М. е съдружник в Камакс ООД с дружествен дял в размер от 28% от капитала, а Ц. Д. е управител на Сънмакс М ООД и притежава дружествен дял от 80 % от капитала му. Административният орган прави заключение, че така описаната свързаност позволява между дружествата да могат да се уговорят условия по сделките различни от обичайните, но счита че фактите не покриват фактическия състав за нередност във връзка с нарушение на принципите на добро финансово управление, а този за конфликт на интереси, поради което продължава процедурата по издаване на административен акт за определяне на финансова корекция на основание чл. 70, ал.1, т.1 ЗУСЕФСУ. На 29.05.2024 г. бенефициерът е уведомен за резултатите от извършената проверка, вследствие на която е направена констатация за извършено нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ - наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 Регламент 2018/1046, обосноваващо определяне на финансова корекция за нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Предоставена му е възможност за представяне на възражение в законоустановения срок по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. На 12.06.2024 г. бенефициерът представя възражение. На 28.06.2024 г. е издадено оспореното пред съда решение, с което на Камакс ООД е определена финансова корекция в общ размер на 124 520 лв., съставляваща 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по двата договора със Сънмакс М ООД за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, обуславяща определянето на финансова корекция по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, като възражението му е прието за неоснователно. РУО обосновава извода си за нередност с констатацията, че бенефициерът е допуснал конфликт на интереси по смисъла на посочените по-горе разпоредби, обективно установена свързаност между възложител и изпълнител, посредством трето лице. Посочено е, че с действията си бенефициерът е нарушил и чл. 4 Конфликт на интереси и свързаност от Общите условия, представляващи приложение ІІ към АДБФП, съгласно който бенефициерът е задължен да предприеме всички необходими мерки за избягване и предотвратяване на конфликт на интереси и/или свързаност по смисъла на § 1 ДР на ТЗ, както и да уведоми незабавно УО относно обстоятелство, което предизвиква или може да предизвика подобен конфликт на интереси или свързаност, като няма право да сключва договори с лица, с които е в отношения на свързаност и или са обект на конфликт на интереси. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, и при спазване на специалните административнопроизводствени правила, предвидени в ЗУСЕФСУ, както и при правилно приложение на материалния закон и съответно на неговата цел. Съдът приема, че правилно от страна на административния орган е установено, че е налице свързаност по смисъла на § 1, ал.2 от ДР от Търговския закон между възложителя Камакс ООД и изпълнителя по двата договора Сънмакс М ООД чрез трето лице МоторМакс ЕООД, като в последното едноличен собственик на капитала е Е. М., управител е Ц. Д., а от своя страна Е. М. е съдружник в Камакс ООД с дружествен дял в размер от 28% от капитала, а Ц. Д. е управител на Сънмакс М ООД и притежава дружествен дял от 80 % от капитала му. Според съда това сочи на конфликт на интереси между дружеството - възложител и дружеството изпълнител, като е налице икономически интерес за изпълнителя и за съдружника в бенефициера, именно поради връзките им в третото лице Мотор Макс ЕООД. Сочи, че не е необходимо обективно опорочаване на безпристрастността на процедурата, по причини свързано с икономическия интерес на лицата, а в случая има индиция, че свързаността е повлиява за избора на изпълнител, тъй като и двата договора са сключени със Сънмакс М ООД при наличие на други две оферти на същата цена, които дори не са обсъдени в протоколите за избор на изпълнител. Приема, че горните обстоятелства водят до извод за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник при разходване на средствата от ЕСИФ, поради установен икономически интерес на съдружник на бенефициера, който отношения с изпълнителя чрез трето лице. Сочи също, че се приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в хипотеза на конфликт на интереси не е нужно да има реализирана облага, като е достатъчно доказване на хипотетичната възможност за нейното придобиване. В тази връзка приема, че за да е налице нередност не се изисква доказано нанасяне на вреда на съюзния бюджет, а само възможността за нанасяне на такава. Приема, че е налице причинна връзка между нарушението и възможността за нанасяне на вреда с оглед сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, като тази възможност не може да се изключи, тъй като ако не бе допуснат определеният за изпълнител, би могло бенефициерът-възложител да определи изпълнител с по-благоприятна оферта. Така мотивиран, съдът прави краен извод, че актът е законосъобразен и отхвърля жалбата на Камакс ООД срещу него. Решението на съда е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящата касационна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателствени факти, установени от органа, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че съдът възприема мотивите на органа, а не тезата на жалбоподателя, не води до неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. В разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ е регламентирано, че финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. От своя страна, в чл. 61, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е посочено, че финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. По отношение на понятието "конфликт на интереси", в § 3 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е регламентирано, че за целите на § 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в § 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Понятието конфликт на интереси по чл. 61 от Финансовия регламент има широк обхват, като определението включва и всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, така са обхванати повече ситуации - изрично се изисква не само да се предотвратяват, но и да се преодоляват ситуации, свързани с конфликт на интереси, включително ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. Понятието е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. От това следва, че участниците във финансовите отношения, породени от разходването на средства на ЕС, са задължени да предприемат целенасочени действия за справяне с конфликти на интереси, т.е. със случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от Регламент 2018/1046, а именно когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е "опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес". Косвеният интерес надхвърля пряката връзка между въпросното лице и бенефициера на средства от ЕС. Всяка дейност или интерес, която (който) би могла (могъл) да попречи на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или на друго лице и по този начин да окаже влияние върху общественото доверие в доброто финансово управление на бюджета на ЕС, представлява ситуация, която може да бъде възприета като конфликт на интереси. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта и безпристрастността на дадено лице или субект, дори ако конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията. Ето защо, в Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) разглеждат като конфликт на интереси и ситуации, които съществуват обективно и се оценяват независимо от намерението на заинтересованото лице. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността, и включва проверка на фактически данни единствено за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. Дефиницията за конфликт на интереси съгласно чл. 61, § 3 Регламент 2018/1046 предвижда няколко хипотези. В тази връзка, правилно се приема от съда, че органът е установил относими за спора факти, но неправилно е прието че те са разгледани в тяхната взаимовръзка с предполагаем икономически интерес. Преди всичко не е посочено от административния орган за кого е този интерес, за някое от физическите лице (Е. М., Ц. Д.), за бенефициера, за изпълнителя или за третото лице МоторМакс ЕООД и в какво се изразява. За да е налице конфликт на интереси, който е възможно да е повлиял избора на изпълнител следва ясно да се посочени и доказани връзките между функциите на възложителя и конкретния интерес. В случая последният не е посочен конкретно. Свързаността между лицата е косвена и поне двуспетенна, и въобще не е посочена връзката с възложителя, чиито функции се изпълняват от управителя на Камакс ООД, който е А. М. и хипотетичния интерес, не свързан с конкретно лице. В случая неоснователен е аргумента на административния орган, че решенията на Общото събрание на бенефициера се вземат с пълно мнозинство от всички съдружници, поради което съдружникът Е. М. може да окаже решаващо влияние при избора на управител, тъй като в случая е било необходимо да се изследват правилата за вземане на оперативни управленски решения, каквото е изборът на изпълнител по обявена обществена поръчка, а не изборът/смяната на управител, който е неотносим към провежданата обществена поръчка. В настоящия случай, от страна на административния орган липсва извършен анализ на твърдяната косвена свързаност и извод в резултат на този анализ, че именно тази косвена свързаност обосновава опорочаване на безпристрастността и обективността при осъществяване на функциите на възложителя. В мотивите на административния акт са посочени единствено твърде опосредени връзки между възложител и изпълнител, но по същество липсват мотиви, които да удостоверяват, че тази свързаност между тях е опорочила проведения избор. В този смисъл, доколкото административният орган не е обосновал извод относно твърдяното наличие на конфликт на интереси чрез посочени конкретни проявления на икономически интерес, то формираният правен извод за наличие на извършено нарушение се явява недоказан. С оглед изложеното следва, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд за наличие на нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон са основателни. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно, а тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, по същество следва да се отмени оспорения административен акт като незаконосъобразен. За пълнота, неоснователен е доводът на касатора, че е неясна волята на административния орган за каква нередност е определил финансовата корекция. Действително в началото на обстоятелствената част на административния акт е посочено правното основание чл. 70, ал.1, т.3 ЗУСЕФСУ, но същото така ясно е посочено, че на него се основава заваденият сигнал, а издателят на акта счита, че описаните факти в сигнала е правилно да се отнесат към нередността по чл. 70, ал.1, т.1 ЗУСЕФСУ конфликта на интереси, поради което останалата част от оспорения акт съдържа анализ на тази последна нередност, която издателят на акта счита, че обосновава определянето на финансова корекция по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности. Волята на административния орган е ясна изразена. С оглед изхода на делото, своевременно направеното от пълномощника на касатора искане за разноски и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, Министерството на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято административна структура се намира органът, издал оспорения акт, следва да бъде осъдено да плати на касатора разноски в размер на 4 392,32 лв., представляващи държавна такса за две инстанции (в общ размер 1 992,32 лв.) и платен адвокатски хонорар за една инстанция 2400 лв., за втората инстанция не се претендира отделен хонорар, съгласно заявеното в съдебно заседание. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК Върховният административен съд, седмо отделение