Решение № 7250 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3706/2019 г.

Решение № 7250 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3706/2019 г., III о., докладчик съдията Любка Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от "СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА" ООД /понастоящем - в несъстоятелност/ с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, срещу Решение № 59/4.01.2019 г. по адм. д. № 14111/2017 г. на Административен съд - София-град /АССГ/, 17 състав, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № Ж-445 от 16.11.2017 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). С процесното решение на касатора са дадени задължителни указания да спазва територията на издадените на дружеството Лицензия за осъществяване на дейността по разпределение на природен газ № Л-369-08/14.11.2011 г. (чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗЕ) и Лицензия за осъществяване на дейността по снабдяване с природен газ от краен снабдител № Л-369-12/14.11.2011 г. (чл. 39, ал. 1, т. 10 от ЗЕ). Заедно с това, лицето е осъдено да заплати на КЕВР сумата от 300, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди наличието на всички основания по чл. 209 от АПК - неправилност, необоснованост и постановяване на съдебния акт при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото съдебното решение е постановено в противоречие с материалноправните и процесуалноправните изисквания на закона. В касационната жалба се оспорват изводите на съда, че териториалния обхват на лицензиите на дружеството не включва частта от к. к. Пампорово, която попада извън землището на община Чепеларе. Твърди се, че липсва подробен коментар относно изводите на двете експертизи, изслушани по делото; че съгласуването на инвестиционния проект със съответната община има преюдициално и определящо значение при издаването на лицензията. Коментира се относимостта на приложения бизнес-план, Справката за начислени годишни такси, събирани от КЕВР и писмо от председателя на КЕВР от 20.10.2017 г. Оспорва се изводът на съда за неотносимост на документите и съгласуванията по ЗУТ към настоящото производство. Прави се сравнение със съдържанието на лицензията на "Райков сервиз" ООД /заинтересована страна по делото/ и се коментира териториалния обхват на същата. По изложените причини се иска отмяната на обжалваното съдебно решение и отмяна на оспорения административен акт. Не се претендират сторените по делото разноски. По касационната жалба е постъпил подробен отговор от ответника, в който се оспорват направените в жалбата твърдения, по всеки от посочените по-горе аргументи и се насочва съда към релевантните за спора обстоятелства. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател се представлява и поддържа жалбата си по изложените в нея аргументи. Ответникът КЕВР се представлява от юрисконсулт Л., която оспорва касационната жалба, а по същество моли обжалваното решение да остане в сила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се предоставя списък на разноските. Заинтересованата страна "Райков сервиз" ООД не се представлява. Не взима становище по делото, въпреки дадената му за това възможност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение по наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. АССГ е бил сезиран с жалба от касатора срещу Решение № Ж-445 от 16.11.2017 г. на КЕВР, с което на "СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА" ООД са дадени задължителни указания да спазва територията на издадените на дружеството Лицензия за осъществяване на дейността по разпределение на природен газ № Л-369-08/14.11.2011 г. и Лицензия за осъществяване на дейността по снабдяване с природен газ от краен снабдител № Л-369-12/14.11.2011 г. Производството пред КЕВР е започнало по жалба на заинтересованата страна "Райков сервиз" ООД /притежател на същите лицензии по чл. 39, ал. 1, т. 3 и т. 10 от ЗЕ, но за територията на общ. Смолян/ за това, че "СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА" ООД е изградил мрежа и упражнява лицензиите си за обекти, попадащи извън териториалния обхват на лицензията си за община Чепеларе, а именно – на тази част от територията на КК Пампорово, която попада в обхвата на община Смолян. Жалбата се намира на лист 320 от том I от делото пред първоинстанционния съд. Видно от съдържанието й е, че Комисията е сезирана с искане за становище и постановяване на решение за прекратяване дейността на "Си Ен Джи Марица" на територията на община Смолян. В хода на съдебното производство, освен административната преписка по делото, са представени множество документи от всички участници в процеса /целите административни преписки по издаването на лицензиите на двете дружества, строителните книжа за изграждане на енергийните обекти на касатора и др. /. Изслушани са основно и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза. Въз основа на представените доказателства първостепенния съд е приел за установено следното: "СИ ЕН ДЖИ МАРИЦА" ООД като жалбоподател е титуляр на лицензии № Л-369-08 от 14.11.2011 г. за извършване на дейността "разпределение на природен газ" за територията на община Чепеларе и № Л-369-12 от 14.11.2011 г. за извършване на дейността "снабдяване с природен газ от краен снабдител" за територията на община Чепеларе. С издаването на първата лицензия на дружеството е определено допълнително условие за изграждане на енергиен обект в землището на община Чепеларе и курортен комплекс /КК/ Пампорово, срок за изграждане на обекта и срок за започване на лицензионната дейност. На стр. 17 и 18 от първоинстанционното дело са приложени лицензиите, в които е посочен техния териториален обхват, а именно – общ. Чепеларе. Заинтересованата страна "Райков сервиз" ЕООД е титуляр на лицензии № Л-448-08 от 31.08.2015 г. за извършване на дейността "разпределение на природен газ" и № Л-448-12 от 31.08.2015 г. за извършване на дейността "снабдяване с природен газ от краен снабдител" относно територията на община Смолян. По делото е било безспорно, че въпреки обявяването на КК Пампорово за селищно образувание от национално значение и че комплексът разполага със самостоятелен устройствен план, няма обособено землище и част от територията му попада в границите на територията на Община Чепеларе, а друга - в територията на Община Смолян. Установено е, че "Си Ен Джи Марица" ООД е изградило газопреносна мрежа и други енергийни обекти на територията на КК Пампорово и доставя газ на абонати, които се намират не само в частта на Община Чепеларе, но и в тази част на КК Пампорово, която попада в границите на Община Смолян. Установено е и че част от тях са извън обхвата на бизнес-плана и условията, одобрени с решението на КЕВР за издаване на лицензиите на дружеството, а именно - вилно селище "Кочорите", хотелите "Стрийм резорт", "Пампорово вилич", Почивен дом на БНТ (Творчески дом на БНТ), хотелите "Екстрийм", "Невястата" и ски гардероб "Студенец". Прието е, че площадката за декомпресиране, собственост на дружеството, също е разположена на територията на община Смолян. Прието е също така, че от всички обекти в одобрения на дружеството бизнес план за дейността за периода 2011-2015 г. за изграждане на територията на община Смолян е включена само площадката и преносната мрежа до хотел "Белмонд". През 2016 г. дружеството е било в процес на присъединяване и на други обекти в комплекса, попадащи в община Смолян: Почивна станция ОбПУ и хотел "Маркони", а извън КК - вилно селище (комплекс) "Малина" и Почивна станция "НЕК". От тези обекти в одобрения на дружеството бизнес план за дейността за периода 2011-2015 г. е била включена само мрежата и присъединяването на комплекс "Малина" и хотел "Маркони". Установено е и че на част от спорната територия, обхващаща местността Райковски ливади /община Смолян/ се намират следните обекти, в близост до които "Си Ен Джи Марица" ООД е изградило газопроводи: хотелите "Мурсалица", "Пинехил" (Пайн хилс), апартхотел "Росица", "Екстрийм", "Невястата", Почивна станция "НЕК", площадката за декомпресиране, собственост на "Си Ен Джи Марица" ООД. Нито един от тези обекти, с изключение на площадката не е включен в одобрения на "Си Ен Джи Марица" ООД бизнес план за дейността за периода 2011-2015 г. Съдът е възприел извода на КЕВР, че действията по изграждане на газоразпределителна мрежа и присъединяване на клиенти са извършени на територия, попадаща в територията на издадената на "Райков сервиз" ООД лицензия № Л-448-08 от 31.08.2015 г. за извършване на дейността "разпределение на природен газ" на територията на община Смолян, но тези действия са били осъществявани преди издаване на лицензии на "Райков сервиз" ООД за извършване на дейностите "разпределение на природен газ" и "снабдяване с природен газ от краен снабдител", т. е. в момент в който за територията на община Смолян, вкл. частта от к. к. "Пампорово" с местността "Райковски ливади", не е имало определен лицензиант и съответно определена лицензионна територия. Съдът е мотивирал извода си, че въпреки това не съществува право и основание на "Си Ен Джи Марица" ООД да твърди, че притежава лицензия за територията на община Смолян, вкл. и за частта от КК Пампорово, попадаща в тази територия. Ето защо е обосновал, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен държавен орган, на когото са възложени функции по регулиране на дейностите в енергетиката - чл. 10 ЗЕ, в рамките на законовите му правомощия и в предвидената форма, като при провеждане на административното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, нито е налице нарушение на материалния закон или противоречие с неговата цел, поради което оспореният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност или незаконосъобразност. Решението на АССГ е валидно и допустимо, но неправилно. На първо място, съдът се е ориентирал към спорния по делото въпрос, а именно - дали лицензиите на "Си Ен Джи Марица" ООД позволяват на дружеството да изгради мрежа и да доставя газ на абонати, намиращи се на територията на КК Пампорово, в частта му, попадаща в обхвата на Община Смолян и съответно дали дружеството спазва териториалния обхват на издадената лицензия при доставката на газ на същите абонати. Въпреки това, съдът е формирал извод, без по делото да са изяснени редица обстоятелства, които са от значение за правилното му решаване. С писмо изх. № Е-15-58-1/18.3.16 г. на КЕВР е изискана от "Райков сервиз" ООД допълнително информация относно обектите, на които "Си Ен Джи Марица" ООД извършва дейност по разпределение на природен газ и снабдяване с природен газ от краен снабдител в к. к. Пампорово на територията на община Смолян. С писмо от 31.03.2016 г. до КЕВР "Райков сервиз" ООД сочи тези обекти -18 на брой в нарочен списък към писмото. Обектите са както следва: Къща Тихони, ресторант "ФИС", хотел "Спайдър", хотел "Стената", хотел "Манастири", хотел "Лапландия", хотел "Мурсалица", хотел "Екстрийм", апартхотел "Росица", хотел "Пинехил", база "АСА", база за отдих, ПБ "Орлица", Б "ОПУ", ПБ "НЕК", складова база прир. Газ, хотел "Белмонд", хотел "Невястата". С писмо вх. № Е-15-58-5/29.12.2016 г. до КЕВР, "Райков сервиз" ООД е поискал от КЕВР да определи категорично границата на лицензионните територии на "Райков сервиз" ООД и "Си Енд Джи Марица" ООД. С решението си, предмет на жалбата на "Си Енд Джи Марица" ООД, КЕВР не определя категорично границата на лицензионните територии на двете дружества, а прави няколко фактически констатации, а именно - кои от обектите, присъединени към ГРМ на "Си Ен Джи Марица" ООД се намират в к. к. Пампорово на територията на община Смолян; кои от обектите, намиращи се в к. к. Пампорово, община Смолян са в процедура по присъединяване към ГРМ на "Си Ен Джи Марица" ООД; кои от тези обекти са включени в одобрения бизнесплан на "Си Ен Джи Марица" ООД за периода 2011-2015 г., както и кои от обектите са включени в новия бизнес план на същото дружество, за който е подадено искане за одобряването му. В оспореното решение на КЕВР е посочено също така (лист 6- ти), че според приложение № 2 към издадената на "Си Ен Джи Марица" ООД лицензия, в границите на лицензията попада "част от к. к. Пампорово", а по-надолу в същото решение КЕВР констатира, че одобреният бизнес план на същото дружество включва изграждане на ГРМ до обекти в к. к. Пампорово, в това число от к. к. Пампорово на територията на община Смолян, а именно: комплекс от апартаменти "Студенец", почивна станция "Орлица", хотел "Белмонт", творчески дом "БНТ", комплекс "Малина", ресторантски комплекс "Малина", хотел "Маркони", лифтова станция. От констатациите на КЕВР в обжалваното решение, не става ясно, дали Комисията възприема или не, обектите, включени в одобрения бизнес план на "Си Енд Джи Марица" ООД за периода 2011-2015 г. като част от териториалния обхват на издадените на това дружество лицензни. Също така липсват данни в оспореното решение на КЕВР, Комисията одобрила ли е или не, нов бизнес план на "Си Ен Джи Марица" ООД във връзка с което на дружеството е изпратено писмо изх. № Е-15-53-20/14.04.2016 година, влязло ли е в сила това одобрение или не, попадат ли в него някой/някои от 18- те обекта, посочени от "Райков сервиз"ООД и ако да, кои са те. В случай, че КЕВР не възприема територията, на която са изградени обектите, включени в бизнес плана ( първоначалния и актуализирания) на"Си Ен Джи Марица" ООД като част от лицензионната територия, то какво значение им предава, с одобряването на бизнес-плана. От оспореното решение на КЕВР не става ясно също така възприема ли се територията върху която е изграден енергийния обект от "Си Ен Джи Марица" ООД като територия, за която са издадени лицензите на дружеството за осъществяване на дейността разпределение на природен газ и за осъществяване на дейността снабдяване с природен газ от краен снабдител. След като в решение № Л-369/14.11.2011 г. на КЕВР се говори за "газоразпределителна мрежа на град Чепеларе и к. к. Пампорово", "схема за газификация на к. к. Пампорово", "инвестиционната програма и осъществяване на дейностите "разпределение на природен газ" и "снабдяване на природен газ от краен снабдител" на територията на община Чепеларе и к. к. Пампорово", за каква част от к. к. Пампорово са издадени лицензните - само за тази част от комплекса, попадаща в община Чепеларе или за тази част от комплекса, за която е одобрен бизнесплана на дружеството във връзка с предложения от него инвестиционна програма за изграждане на ГРМ. По този въпрос следва да се произнесе ясно и точно самият орган, формирал воля за това, а именно Комисията за енергийно и водно регулиране, а не съдът по пътя на тълкуването. Ето защо, настоящата инстанция намира за необоснован извода на първостепенния съд, че териториалният обхват на лицензиите на "Си Ен Джи Марица" ООД включва само тази част от к. к. Пампорово, попадаща в обхвата на община Чепеларе. Доводите на касатора, че доколкото устройствените планове са одобрени от областния управител, а строителните книжа по специална процедура от съответната общинска администрация на Смолян, то към обхвата на неговата лицензия попада цялата територия на КК Пампорово, са останали необсъдени още в административното производство, поради което именно на административния орган следва да се върне преписката с настоящото решение, с указание за посочване с изрични параметри териториалния обхват на лицензиите на двете спорещи дружества. Административният орган е следвало да изложи съображения и по аргумента за заплащаните от "Си Ен Джи Марица" ООД размери на лицензионни такси, в които са отчитани и допълнително присъединените обекти, находящи се в община Смолян, но потребяващи газ от мрежата на касатора. Относими са също така аргументите на касатора, какво е съдържанието на бизнес-плановете на спорещите страни. Тъй като няма спор, че курортния комплекс е на територията на двете общини, макар и като единно селищно образование, административният орган е дал задължително указание на касатора да ограничи дейността си в рамките на издадените му лицензии без преди това ясно да посочи изрично какъв е териториалният им обхват. С оглед посоченото, АССГ като е потвърдил решението на КЕВР е постановил едно необосновано решение, което следва да бъде отменено. Заедно с него следва да бъде отменено процесното решение на КЕВР и преписката да бъде върната за ново произнасяне на административния орган. При новото разглеждане на спора КЕВР следва по безспорен начин да определи лицензната територия и след това да прецени нарушена ли е била същата, за да даде задължителни указания на страните. Касаторът е направил искане за присъждане на разноски, което съобразно изхода на делото, настоящият състав намира за основателно. Съдът намира, че следва да бъдат уважени изцяло в размер на 2424 лв. за двете инстанции /374 лв. касационна и банкова такса и 2050 лв. разноски в първа инстанция, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК/, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във връзка с чл. 222 от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение