Решение № 8445 от 4.10.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, гр. София, чрез адв. Желязкова, против Решение 5654/08.10.2021 г., постановено по адм. дело 4720/2021 г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т.3 от АПК. Сочи, че съдът е отхвърлил искането за извършване на съдебно-химическа експертиза и безкритично е приел заключението на митническата експертиза. Счита, че липсва произнасяне по всички наведени в жалбата доводи. Възразява срещу извода на съда за правилно тарифно класиране на стоката. Развива подробни съображения, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517, като са добавили допълнителен критерий текстуриране. Твърди, че решението страда от липса на мотиви, тъй като е копиран дословно текстът на друго решение на АССГ. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд за събиране на доказателства, за които се изискват специални познания. В условията на евентуалност, се иска решението на директора на ТД Северна Морска В Агенция Митници да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на сторените разноски по делото. Ответникът Директорът на Териториална дирекция Северна морска в Агенция Митници с правоприемник Директорът на ТД Митница Варна, чрез юрисконсулт Сърбинска, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С молба от 28.04.2022 г. моли производството по делото да бъде спряно във връзка с отправено преюдициално запитване по а.д. 373/2022 г. на АС Варна. Алтернативно в случай на отхвърляне на искането за спиране, иска от съда да отправи преюдициално запитване относно тарифното класиране на палмовата мазнина. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество - тя е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС София-град е било Решение 32-123352/16.04.2021 г. към MRN 20BG002005038199R5/11.09.2020 г. на Директора на Териториална дирекция Северна морска в Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр. чл.56 и чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., вр. с чл. 77, пар. 1, вр. 85, пар.1, вр. чл.101, пар.1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС е коригиран код по ТАРИК на стока палмова мазнина OKI brand RBD palm oil 2352 колета по 20 кг нето тегло с държава на износ Малайзия, ТАРИК код 1511909900 и е разпоредено коригиране на декларацията, като кода по комбинираната номенклатура да се чете 15179099, в резултат на което са установени публични задължения за досъбиране, както следва: мито в размер на 4046,50 лв. и ДДС в размер на 809,30 лв. От фактическа страна по делото съдът е приел, че на 11.09.2020 г. в МП "Пристанище Варна" при Митница гр. Варна са представени документи за режим "допускане за свободно обръщение на стока палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 47040,00 кг. нето тегло, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900. След извършен анализ на проба от стоката е представено становище за тарифно класиране, според което анализираната проба представлява пластична до твърда маслена маса при стайна температура 25С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна без разслояване. Въз основа на полученото становище митническият орган е класирал стоката в позиция 1517 маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. В хода на проведеното съдебно производство е допуснато изготвяне на съдебно-химическа експертиза /СХЕ/, но поради невнасяне на депозит от страна на касатора искането за допускане на СХЕ е заличено. За да отхвърли жалбата, съдът е кредитирал резултатите от митническата експертиза, възложена в хода на развилото се административно производство, като са изложени мотиви, че не са събрани доказателства, че направеното изследване е опорочено или е реализирано по начин, който да даде изопачени резултати. В резултат на изложеното съдът е приел, че процесната стока представлява палмов шортънинг, а не палмово масло, поради което правилно същата е класирана с код по Тарик 15179099. Решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Основателни са възраженията на касатора за неизясняване на спора от фактическа страна. Основният спорен въпрос по делото касае естеството на внесената стока, съответно правилността на извършеното тарифиране при осъществения контрол по реда на чл. 84 от ЗМ от митническите органи. Изводите, до които е достигнал решаващият съд са изведени въз основа на неточно и непълно установена фактическа обстановка. На първо място погрешно в решението си съдът е посочил, че декларираната стока е палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39. Видно от доказателствата, съдържащи се в административната преписка се касае за стока палмова мазнина OKI brand RBD palm oil 2352 колета по 20 кг нето тегло с държава на износ Малайзия, която е декларирана с код по Тарик 1511909900. Съгласно Обяснителни бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки, в позиция 1511 се класират стоки - палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. За да се класира стоката палмова мазнина в позиция 1517 следва да се установи по категоричен начин, че маслото или мазнината е претърпяла по-напреднала обработка, като текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура). Съгласно констатациите, съдържащи се в изготвената в хода на административното производство митническа експертиза, продуктът е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура (текстуриране), като този извод се основава на факта, че след стопяване и постепенно охлаждане консистенцията се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Поради това в заключението е посочено, че изпитаната проба представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. От експертизата обаче не се установява, дали изводът за текстуриране на стоката се основава на нейния състав или е изведен въз основа на нейната твърдост след извършеното стопяване и постепенно охлаждане. Липсва и отговор на въпросите, при извършеното изследване на пробата, проведено по стандарт AOCS Cc 16-60, може ли да се определи вида на стоката като състав или само нейната твърдост. Няма данни, налице ли е методология или някакви референтни стойности, които да определят палмовия шортънинг по състав, за да може същия да бъде разграничен от палмовата мазнина и защо след като в митничес ката експертиза е посочено, че маслото не е претърпяло химическа преработка (хидрогениране), въз основа на какви доказателства митническият орган е приел, че маслото е претърпяло по-напреднала обработка, поради което следва да се класира в позиция 1517. Изложеното води до извод за неизяснена фактическа обстановка по делото, тъй като не се установява по категоричен начин, че процесната стока палмова мазнина е химически променена или е подлагана на обработка - текстуриране. В допълнение следва да се посочи, че са основателни наведените в жалбата оплаквания, че в обжалваното решение е копиран дословно текстът на друго решение на АССГ. При сравнителен прочит се вижда, че мотивите в оспореното решение 5654 от 08.10.2021 г. са идентични с мотивите, изложени решение 1 от 04.01.2021 г. по адм.д. 6491/2020 г. на АССГ. Съгласно трайната съдебна практика неизлагането на собствени мотиви се приравнява на липса на мотиви. Предвид всичко гореизложено, решението следва да бъде отменено като неправилно, а делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства, включително чрез възлагането на съдебно-химическа експертиза относно обективните характеристики и свойства на процесната стока, въз основа на което да може да се извърши преценка, дали последната следва да бъде отнесена по позиция 1511 палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517 маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. Направеното искане от ответника за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз относно тарифното класиране на процесната стока, следва да бъде оставено без уважение, тъй като за да се прецени относимостта му към спорния предмет, делото следва да е изяснено от фактическа страна. С оглед крайния съдебен акт по искането за разноски на основание чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,