Решение № 3923 от 25.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13916/2008 г.

Решение № 3923 от 25.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13916/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ДНСК - София, чрез процесуалния представител юрк. Георги Джунев, срещу решение № 284 от 24.07.2008 г., постановено по адм. д. № 126/2008 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменена заповед № ДК-09-48/3.12.2007 г. на началника на РДНСК - гр. Пазарджик. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Димитър Василев Бончев, чрез пълномощника си адв. Лука Бельов, е представил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на подадената касационна жалба. Писмен отговор е постъпил и от ответницата София Жорж Пенева-Дименчева, която намира касационната жалба за основателна. Останалите ответници - Иван Атанасов Георгиев, Божанка Йорданова Георгиева, Начо Христов Иванов, Пенка Димитрова Иванова и Мария Христова Бончева, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Административен съд Пазарджик Димитър Василев Бончев е оспорил заповед № ДК-09-48/3.12.2007 г. на началника на РДНСК - гр. Пазарджик, с която на основание чл. 224, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗУТ е спряно строителството на строеж: ДСтопанска сграда", находящ се в поземлен имот 001065, м. "Дъното", землище на община Батак. Съдът е приел, че в случая е налице изграден обект, а не се извършва строителство, поради което и не може да бъде спряно. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В противоречие с този принцип съдът е конституирал като ответник по делото не органът, издал оспорения административен акт - РДНСК - гр. Пазарджик, а ДНСК - София. За конституирането на последния съдът в разпореждането си от 31.03.2008 г. се е позовал на чл. 215, ал. 4, изр. последно от ЗУТ. Посочената разпоредба предвижда, че жалбите и протестите се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването на акта и че като страна по делата се призовава и участва юридическото лице, от чието име се издава актът. В случая обаче съдът неправилно е приложил този текст. Действително, юридическото лице е ДНСК -София, то оспорения акт не се издава от негово име. Заповед № ДК-09-48/3.12.2007 г., чиято законосъобразност е предмет на разглеждане в съдебното административно производство е издадена от началника на РДНСК - гр. Пазарджик от името на Регионалната дирекция. Поради това като ответник по делото е следвало да участва РДНСК - гр. Пазарджик като орган, издал административния акт. Изложеното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото като страна по делото не е участвала страната, която законът сочи. Съдът е допуснал и друго нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че не е изложил съображения защо приема, че строителството е завършило и поради това няма възможност да бъде спряно. Няма изложени съображения и относно наличието, респ. липсата на някоя от хипотезите, визирани в чл. 224, ал. 1 от ЗУТ. Поради това решението на Административен съд Пазарджик като неправилно ще следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да конституира и да призове като ответник по делото РДНСК - гр. Пазарджик, както и да изложи относно посочените по-горе обстоятелства. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,